АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

11.08.2022Дело № А62-313/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 11.08.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ГЛАСС МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Московский психолого-социальный университет" в г. Рославле Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании права отсутствующим, обязании осуществить демонтаж, 

и исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ГЛАСС МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 22 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании права отсутствующим, обязании осуществить демонтаж,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО7, представителя по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката № 573 от 05.05.2015, диплом; 

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ВОК": ФИО7, представителя по доверенности от 09.06.2022, удостоверение адвоката № 573 от 05.05.2015, диплом;

от ответчика: ФИО8, представителя по доверенности от 30.09.2019 № 05/19/АОГМ, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Рославльский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАСС МАРКЕТ"  (далее – ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, расположенную по адресу: 

<

...>; аннулировании в ЕГРН записи регистрации на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, расположенную по адресу: 

<

...>; обязании осуществить демонтаж конструкций (ворота на земельном участке с кадастровым  номером 67:15:0320803:8, препятствующих свободному доступу на земельный участок с кадастровым №67:15:0320803:286.

Определением Рославльского городского суда  от 26.11.2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением Рославльского городского суда  от 21.12.2020 на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление ФИО2   передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Московский психолого-социальный университет" в г. Рославле Смоленской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «ВОК» (далее – истец, ООО «ВОК») обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности акционерного общества «Гласс Маркет» (далее - ответчик) на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, расположенную по адресу: 

<

...>, с исключением из государственного кадастра недвижимости (снятием с кадастрового учета) сведений об указанном объекте и аннулировании в ЕГРН записи регистрации права. Также просило обязать акционерное общество «Гласс Маркет» в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж конструкции – ворот с проходной на земельном участке с кадастровым номером 67:0320803:8, забора на земельных участках 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, с предоставлением права на ликвидацию данных конструкций за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок (дело №А62-6377/2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 22, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением суда от 08.10.2021 по делу №А62-6377/2021 в одно производство объединены  дела №№ А62-313/2021 и №А62-6377/2021 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-313/2021.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ИП ФИО2,  уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просит:

 1.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «Гласс Маркет» на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

2.Обязать акционерное общество «Гласс Маркет» устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания индивидуального предпринимателя ФИО2, его работникам, контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению – гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

3.В случае неисполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Гласс Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что он является собственником  нежилого помещения – гаража с кадастровым номером 67:15:0320803:143 (далее – гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286, по адресу: 

<

...>, принадлежащем Российской Федерации.

Гараж используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что доступ к указанному гаражу возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, а также через принадлежащую ответчику площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123.

Земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286, являются собственностью Российской Федерации.

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение – площадка с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Ссылается на то, что площадка занимает всю прилегающую территорию, в том числе, к принадлежащему истцу объекту, указывает на то, что ответчик, ссылаясь на принадлежность ему указанной площадки препятствует истцу в доступе к гаражу, что выражается в установке ворот на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8 и забора на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, а также создании иных действий препятствующих доступу, как самому истцу, так и его клиентам.

Указывает на то, что спорная площадка не является объектом недвижимого имущества и не является объектом самостоятельного назначения и использования, в связи с чем, не может являться объектом гражданских прав.

Наличие  препятствий в доступе к принадлежащему ИП ФИО2 со стороны ответчика объекту недвижимости послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Свои требования ИП ФИО2 основывает на положении статей  304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представитель ООО «ВОК»  уточнил исковые требования, с учетом уточнений в окончательном виде просит:

1.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «Гласс Маркет» на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

2.Обязать акционерное общество «Гласс Маркет» устранить и не чинить препятствий в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  недвижимым имуществом – помещениями № 15, № 16, № 18 общей площадью 64,7 кв. м. кадастровый номер 67:15:0320803:125; помещением склада № 1, № 2 в здании, общей площадью 31 кв.м. кадастровый номер 67:15:0320803:145, гаражом легковых автомобилей общей площадью 67,7 кв.м. кадастровый номер 67:15:0320803:36, расположенными по адресу: 

<

...>, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания транспорту, сотрудникам, контрагентам общества с ограниченной ответственностью «ВОК», его субарендаторам, представителям, клиентам, к помещениям № 15, № 16, № 18 общей площадью 64,7 кв.м. кадастровый номер 67:15:0320803:125; помещению склада № 1, 2 в здании, общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:145, гаражу легковых автомобилей общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:36, через земельные участки с кадастровыми номерами  67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

3.В случае неисполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Гласс Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОК» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

 Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

ООО «ВОК» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему на основании договора №10/2020-АФИ  аренды федерального имущества  во владение передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: помещения (№№15,16,18), общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:125; помещение склада №1,2 в здании, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:145; гараж легковых автомобилей, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:36.

Указывает на то, что доступ к указанному имуществу возможет только  через находящиеся в собственности Российской Федерации  земельные участки с кадастровыми номерами  67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Ответчик является собственником площадки с кадастровым номером 67:15:0320803:123, расположенной по адресу: 

<

...>  в границах земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320803:286.

Ссылается на то, что  ответчик препятствует свободному  доступу истца к арендованному имуществу, ссылаясь на наличие у него в собственности площадки, и незаконно использует земельные участки, относящиеся к федеральной собственности путем установки на них, без согласия правообладателя, следующих конструкций: ворота с проходной  на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8 и забор на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Указывает на то, что площадка не является самостоятельным объектом гражданских прав, так как является обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью.

Свои требования ООО «ВОК» основывает на положениях статьей  130,132, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40,41,60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д 85-88, т. 6 л.д. 170-173).

В обоснование заявленных возражений  ссылается на то, что  ему на праве собственности  на основании  договора купли-продажи ОС,ТМЦ от 11.03.2019, заключенного на торгах, принадлежит  площадка  с кадастровым номером 67:15:0320803:123 и ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8, о чем в  ЕГРН внесена соответствующая запись.

Указывает на то, что ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8, были возведены  предыдущим собственником и  на основании договора купли-продажи внесены в балансовый перечень имущества общества.

Также на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286 расположены объекты недвижимости общества, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: склад с кадастровым номером 67:15:0320803:35, гараж с кадастровым номером 67:15:0320803:163, навес с кадастровым номером 67:15:0320803:163, склад с  кадастровым номером 67:15:0320803:170, проходная с кадастровым номером 67:15:0320803:39.

Ссылается на то, что  ворота и ограждение участка имеют обязательный характер для осуществления хозяйственной деятельности  ответчика, который является  крупнейшим действующим предприятием и налогоплательщиком в г. Рославль и в целях обслуживания деятельности  стекольного завода, базирует по указанному адресу структурное подразделение – гараж, где постоянно трудятся сотрудники ответчика, обслуживаются  транспортные средства, проводятся учебные занятия с персоналом и хранятся товарно-материальные ценности.

Указывает на то,  что строения истца и ответчика являются разными объектами недвижимости, поскольку зарегистрированы  под разными  кадастровыми номерами, что фактически исключает необходимость в решении спора о признании права отсутствующим.

Ссылается на то, что ответчиком проводится системная работа по приобретению земельного участка под вышеуказанными объектами в собственность.

Указывает на то, что спорная площадка является объектом  недвижимого имущества, построенного в соответствии с нормами действующего законодательства предыдущим собственником, что исключает прекращение права собственности общества на указанный объект.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286 и 67:15:0320803:8 является Российская Федерация,  какие-либо правоотношения между управлением и сторонами  по использованию указанных земельных участков отсутствуют, земельные участки сторонам  не передавались (т. 3 л.д13).

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что учреждение заинтересованности не имеет, так как филиал учреждения не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним  и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 18-22).

Поясняет, что ЕГРН  содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 3 843 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, собственником которого является Российская Федерация, дата регистрации 14.04.2015.

Сведения о границах участка 286 внесены в АИС ГКН на основании заявления о постановке  на государственный кадастровый учет недвижимости и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320803:6, и образованием части объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылается на то, что также ЕГРН содержит сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 67:15:0320803:143 – нежилом здании – гараже, площадью 297,7 кв.м., принадлежащем на праве собственности (дата регистрации 25.09.2020) ФИО2 и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286.

Также в ЕГРН содержатся сведения  о земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 189 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, собственником которого является Российская Федерация, дата регистрации 09.03.2007.

Указывает на то, что в ЕГРН содержатся сведения  об объекте капитального строительства с кадастровым номером 67:15:0320803:123 – нежилом сооружении – площадке, площадью 3067 кв.м., принадлежащей на праве собственности (дата регистрации 31.01.2020) АО «Гласс Маркет».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 25-28, т.7 л.д. 2-4), в котором указывает на отсутствие заинтересованности по настоящему спору, в связи с чем, оставляет раз

решение

 спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поясняет, что в настоящее время в отношении площадки с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3 067 кв.м. в ЕГРН имеется запись о праве собственности ответчика, внесенная на основании договора купли-продажи  ОС,ТМЦ от 11.03.2019, заключенного с АО «Ситалл» по результатам проведения открытых  торгов в электронном виде.

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимого имущества расположен в пределах  земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:7, 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320803:286 в ЕГРН имеется запись о праве собственности Российской Федерации, внесенная на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области №08 от 06.01.2004, Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На указанном земельном участке расположено, в том числе, принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание гаража с кадастровым номером 67:15:0320803:143, площадью 297,7 кв.м.

В отношении земельного участка  с кадастровым номером 67:15:0320803:8 в ЕГРН имеется запись о праве собственности Российской Федерации, которая внесена на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области №08 от 06.01.2004, Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 7-8), в котором указывает на то, что им было приобретено  нежилое помещение –мансарда с кадастровым номером 67:15:0320803:180, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:07, находящегося в федеральной собственности.

Указывает на то, что ответчиком принято решение об установлении на территории участка контроль-пропускного режима, ограничивающего доступ иных лиц (в том числе собственников недвижимого имущества) на территорию участка. На месте единственного  въезда на территорию установлены ворота, контролируемые сотрудниками службы охраны предприятия.

Ссылается на то, что ответчиком был выдан пропуск на проезд через контрольно-пропускной пункт  для проезда на его личный автомобиль и автомобиль строителей.

Полагает что проезд к земельному участку с кадастровым номером 67:15:0320803:07 должен быть свободным.

Представитель Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" в  г. Рославле Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены письменные пояснения (т.5 л.д.33), в которых просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 22, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 6. л.д. 155-159), в котором просит  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат следующее федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: помещения (№№15,16,18), общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:125; помещение склада №1,2 в здании, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:145; гараж легковых автомобилей, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:36, которые на основании договора от 05.11.2020 №10/2020-АИФ переданы в аренду ООО «ВОК» сроком на 10 лет.

Ответчик является собственником сооружения – площадки с кадастровым номером 67:15:0320803:123, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286, который имеет единое ограждение и используется совместно со смежными земельными участками  с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, №67:15:0320803:9.

Ссылается на то, что доступ к переданному во временное владение и пользование ООО «ВОК» недвижимого имущества возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8, №67:15:0320803:9.

В связи с введением ответчиком пропускного режима на территории указанных земельных участков путем установки на них, без  согласия правообладателя, следующих конструкций: ворота проходной на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8 и забора на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8, №67:15:0320803:9, ООО «ВОК» лишен возможности реализовать свои  правомочия и использовать по целевому назначению переданные ему на праве аренды объекты.

Ссылается на то, что спорная площадка является вспомогательным элементом  сооружений и не является объектом недвижимости.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ФИО3, ФИО4,  ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие   не явившихся лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

        В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

 Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими  конкретное правоотношение. 

Истцами   избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.09.2020 на праве собственности  принадлежит нежилое помещение – гараж с кадастровым номером 67:15:0320803:143, площадью 297,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286.

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 26-28) и сторонами не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 67:15:0320803:286 обшей площадью 3 843 +/-22 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается Выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2020  №КУВИ-002/2020-5669018, от 09.02.2021№99/2021/374534598(т. 1 л.д. 29-40, т. 6 л.д.38-53) и сторонами не оспаривается.

Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 22 на праве управления хозяйственного ведения  принадлежат, расположенные по адресу: 

<

...>, следующие объекты недвижимого имущества :

-  нежилое помещение, включающее в себя помещения № 15, № 16, № 18 общей площадью 64,7 кв. м. с  кадастровый номер 67:15:0320803:125;

- помещением склада № 1, № 2 в здании, общей площадью 31 кв.м. с  кадастровым номером 67:15:0320803:145;

- гараж легковых автомобилей общей площадью 67,7 кв.м. с кадастровый номером 67:15:0320803:36.

На основании договора  аренды недвижимого имущества  №10/2020-АФИ от 05.11.2020 указанные  объекты  были переданы в аренду ООО «ВОК».

Указанное обстоятельство подтверждается Выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2021 №99/2021/4105354335, от 11.08.2021 №99/2021/410537680, от 11.08.2021 №99/2021/410539011(т. 6 л.д.  79-93) и сторонами не оспаривается.

Данные объекты располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами  67:15:0320803:9 и 67:15:0320803:8.

Указанное обстоятельство подтверждается Выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2021 №99/2021/371408099  от 22.01.2021 №99/2021,/371405207(т. 6 л.д.24-37).

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора купли-продажи ОС, ТМЦ от 11.03.2019, на  праве собственности принадлежит площадка с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается Выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2020  №КУВИ-002/2020-38397233, от 09.02.2021 №99/2021/37453445698, от 31.01.2020(т. 1 л.д. 50-53, т. 6 л.д.21-23, 186-189), материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 183-242) и сторонами не оспаривается.

Указанная площадка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:7, 67:15:0320803:8, №67:15:0320803:9, что подтверждается техническим паспортом сооружения (т. 1 л.д. 139-157).

Представленными в материалы дела Выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается (т. 1 л.д. 29-49, т. 6 л.д.24-53) и сторонами не оспаривается, что принадлежащие сторонам объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8, №67:15:0320803:9, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием у ответчика в собственности площадки, которая не является объектом недвижимого имущества, и ссылаясь на наличие которой ответчик  чинит  препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что площадка с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> была приобретена ответчиком у предыдущего собственника как объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы избрали способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истцов, является движимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из указанных положений,  объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, при этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительной экспертиз.

Определением суда от 09.12.2021 в целях выяснения доводов сторон в части установления  возможности проезда к объекту истца минуя спорную площадку и определения характеристик спорной площадки, по делу назначена судебная  комплексная землеустроительная и строительная экспертизы, проведение которых  поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» персонально экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертам были  поставлены следующие вопросы:

Обладает ли асфальтобетонная площадка с кадастровым номером 67:15:0320803:123 площадью 3067 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, признаками объекта капитального строительства? К какому классу и виду объектов капитального строительства она может быть отнесена? Каково целевое назначение указанной площадки, исходя из ее характеристик и свойств?

На каком земельном участке размещены въездные ворота акционерного общества "ГЛАСС МАРКЕТ", через которые обеспечивается подъезд к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:15:0320803:286? Каковы координаты этих въездных ворот на кадастровом плане территории?

Существует ли возможность проезда к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:15:0320803:286, минуя въездные ворота акционерного общества "ГЛАСС МАРКЕТ"?

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов №63-Э-21 СМК АОК 04 (т.9 л.д.13-69), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» персонально экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперты пришли к следующим выводам:

- учитывая конструктивные особенности элементов дорожной одежды, площадка с нежесткой, облегченной дорожной  одеждой, обладающей достаточной прочностью, предъявляемой к данным дорожным одеждам, обследуемую асфальтобетонную площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123 площадью 3067 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> следует отнести к объекту капитального строительства. Цельное назначение данной асфальтобетонной площадки, можно охарактеризовать как автостоянка, которая является конструктивным элементом ближайшей автомобильной дороги.

- гараж, являющийся объектом экспертизы, расположенный по адресу: 

<

...> имеет кадастровый номер 67:15:0320803:143 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286.

Въездные ворота акционерного общества «ГЛАСС МАРКЕТ», через которые обеспечивается проезд к гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, расположенному  по адресу: 

<

...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8.

- возможность проезда к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 67:15:0320803:143, минуя въездные ворота акционерного общества «ГЛАСС МАРКЕТ», отсутствует.

Проезд к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 67:15:0320803:143, возможен только через существующие въездные ворота акционерного общества «ГЛАСС МАРКЕТ» со стороны ул. Большая Смоленская.

С учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, исходя из которых следует, что  на день обследования площадка была занесена снегом толщиной не менее 20 см., установить габариты заасфальтированной территории, сплошность, ровность, отсутствие (или наличие) дефектов покрытия, в связи со временем года, не представлялось возможным, с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу, что экспертами ответ на первый вопрос не дан, в связи с чем, определением суда от 25.05.2022 по делу назначена дополнительная  судебная  строительно-техническую экспертиза в части первого вопроса, проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов №34-Э-22 СМК АОК 04 (т.10 л.д.13-24), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании», эксперты пришли к выводу что, учитывая конструктивные особенности элементов дорожной одежды в откопанных шурфах, площадка обладает признаками  с нежесткой, облегченной дорожной одеждой. Но в связи с тем, что ремонт покрытия не производится регулярно, на день обследования площадка находится  в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требует ремонта покрытия. После приведения покрытия площадки в работоспособное техническое состояние асфальтобетонную площадку, возможно отнести к объекту капитального строительства. Фактическое целевое назначение данной асфальтобетонной площадки – производственная площадка, с элементами стоянки легкового и грузового автотранспорта.

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В  Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О  предусмотрено, что ни одно из доказательств, в том числе, документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

В соответствии  с  разъяснениями, данными  в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,   согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заключение  экспертов, суд не может принять его в качестве единственного допустимого доказательства.

В предмет доказывания по настоящему спору входит определение признаков обладания спорной площадкой   полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, при этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как следует из экспертного заключения №34-Э-22 СМК АОК 04, обследуемая площадка с восточной стороны огорожена железобетонным забором, с северной стороны частично металлическим забором, с других сторон ограждение организовано в виде существующих нежилых зданий, расположенных на территории обследуемой площадки. Вдоль западной стороны и частично северной стороны расположены гаражи и нежилые здания, принадлежащие как истцу, так и ответчику. С восточной стороны, вдоль забора по территории площадки, проходит надземная теплотрасса. Въезд на площадку осуществляется через металлические ворота, расположенные с южной стороны.

Эксперт указал, что на день осмотра площадка частично использовалась для стоянки легкового, полу грузового и специализированного грузового транспорта, для въезда в помещения гаражей, расположенных на данной площадке, а также для складирования строительных материалов.

При проведении экспертизы установлено, что конструкция дорожной одежды, в различных местах, в целом идентична, общий асфальтобетонный слой составляет  от 10 до 16 см., слой песчано-гравийной смеси составляет  от 20 до 26 см, далее слой утрамбованного кирпичного или каменного боя толщиной 16-18 см, далее грунтовое полотно.

Эксперт пришел к выводу,  что конструктивное покрытие обследуемой площадки следует отнести к покрытиям  с нежесткой, облегченной дорожной одеждой.

Так как обследуемая асфальтобетонная площадка предназначена для  стоянки автотранспорта (исключает интенсивность движения), эксперт  сделал вывод, что дорожная конструкция асфальтобетонной площадки в целом обладает достаточной прочностью предъявляемой к нежестким дорожным покрытиям.

Также экспертами установлено, что при осмотре территории, заявленной в документах, за пределами существующего асфальтобетонного покрытия,  признаков наличия асфальтобетона не обнаружено, на данной территории прорастает растительность высотой около 50-70 см.

При осмотре фактической площадки выявлены существенные дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия.

Как  следует из представленного в материалы дела графического плана асфальтобетонной площадки (т.10 л.д. 16) асфальтобетонная площадка  фактически прилегает (должна прилегать с учетом имеющего разрушения и дефектов) к объектам недвижимого имуществам  - гаражам, административному зданию и т.д.

Эксперты в заключении указали, что фактически площадка предназначена для производственной деятельности акционерного общества «ГЛАСС МАРКЕТ», а именно  для проезда  в расположенные на территории гаражи, для обслуживания автотранспорта, складирование материалов, а также  для другой различной деятельности организации.

То есть, фактически указанная площадка является вспомогательным объектом по отношению к земельному участку и  расположенным на земельных участках  с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8, №67:15:0320803:9 объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, действующему на момент постановки объекта на кадастровый учет (14.03.2013), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 N Ф06-341/2021 по делу N А06-4598/2020.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Площадка представляет собой твердое покрытие территории, в связи с чем, в силу  части 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации она относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Принимая во внимание, что спорная площадка  представляет собой открытую асфальтобетонную площадку, полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает, суд приходит  к  выводу, что указанный объект в действительности является элементом благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации,

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-эс15-5520 по делу N А51-12453/2014, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 N Ф10-1178/2021 по делу N А84-1000/2020

Как указывает управление, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал, земельный участок из владения собственника не выбывал.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника, соответствующего земельного участка, на котором оно находится и на лиц, на земельном участке которого расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в том числе переданных во владение на ином законном праве, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и т.д.

Довод ответчика, что ранее спорный объект уже был  зарегистрирован  как самостоятельный объект капитального имущества, отклоняется судом так как  согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На основании  изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов   о признании отсутствующим зарегистрированного  права  собственности акционерного общества «Гласс Маркет» на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Истцами также заявлены требования об обязании ответчика  устранить и не чинить  препятствий в пользовании, принадлежащих им  объектов недвижимого имущества  путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания к указанным объектам .

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, установлено  экспертным  заключением №63-Э-21 СМК АОК 04  и ответчиком не оспаривается, им установлены ворота на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8.

Указанные ворота ограничивают въезд на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что им на территорию  земельного участка возведены ворота  и установлен  пропускной режим,  контролируемый сотрудниками ответчика, указанные меры вызваны  наличием на его территории ТМЦ.

Экспертным заключением №63-Э-21 СМК АОК 04  установлено, что проезд к гаражу, принадлежащему ИП ФИО2 возможен только через въездные ворота акционерного общества «ГЛАСС МАРКЕТ» со стороны ул. Большая Смоленская.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается проезд к объектам, переданным на основании договора аренды ООО «ВОК» также возможен только через  указанные ворота.

При этом ответчиком истцам свободный доступ через указанные ворота предоставлен не был.

Наличие нарушений в части ограничения доступа истцом ответчиком на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 также подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т. 4 л.д. 6-18), решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 по делу №А62-2795/2021.

Согласно   положениям статьи 271    Гражданского кодекса Российской Федерации,   собственник   здания,   сооружения   или   иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку, земельный участок под объектами недвижимости принадлежащими истцами  не изъяты и не ограничен в обороте, вне зависимости от оформления договора аренды/купли продажи земельного участка под ними,  в силу указанных положений законодательства, истцы имеют  право пользования указанным земельным участком, предусматривающим возможность защиты своих прав в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по ограничению прав истцов в части пользования земельными участками  с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286  нарушают права и законные интересы истцов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, свидетельствующих о правомерности ограничения доступа  истцам к земельным участкам с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9 их объекта  недвижимого имущества принадлежащим им на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами   представлены надлежащие доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиком в осуществлении истцами  права  владения и пользования своим имуществом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной  неустойки  в размере 50 000,00 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При установлении судебной неустойки принимается во внимание сопоставимость с размером судебного штрафа за неисполнение решения суда (статьи 119 и 332 АПК РФ) .

Учитывая последствия неисполнения обязанности по устранению препятствий, длительность неисполнения, суд считает соразмерным и справедливым установить, судебную неустойку в размере в размере 50 000,00 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта.

Исполнение решения должно быть более выгодно для ответчика, нежели длительное неисполнение.

Данная неустойка не нарушает прав ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, так как при вступлении в силу решения суда и его надлежащем исполнении в установленный срок, что согласуется с принципом обязательности вступивших в силу решений суда (статья 16 АПК РФ), финансовая санкция применяться не будет.

Таким образом, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ИП ФИО2  на основании определения суда от 09.12.2021 по делу была назначена судебная  комплексная землеустроительная и строительная экспертизы,   проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» персонально экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 Стоимость экспертизы определена в размере 66 800,00 рублей.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №565 от 24.12.2021 .

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат  взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 66 800,00 рублей.

Обществом  с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» был выставлен счет за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 834,00 рублей.

Судом расценивается данный счет как ходатайство о возмещение расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы.

Суд считает указанное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, назначение дополнительной экспертизы было вызвано тем, чем экспертами не  был дан достоверный ответ на первый вопрос, что и послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы, которая была назначена той же экспертной организацией и экспертам.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В полной объеме экспертами  были даны ответы, на вопросы, поставленные на их  разрешение определением суда от 09.12.2021, только после  проведения дополнительной экспертизы.

В связи с чем, с учетом проделанной экспертами  дополнительной работы, экспертам выполнен объем услуг определенный определением от 09.11.2021, в связи с чем,  подлежат возмещению за проведение экспертизы денежные средства в размере 66 800,00 рублей.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2  была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером.

В соответствии с пунктом  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере  6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, за рассмотрение искового заявления ИП ФИО2 уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

ИП ФИО2, после передачи иска по компетенции в арбитражный суд, государственная пошлина доплачена не была.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2, а государственная пошлина в размере 11 700,00 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «ВОК» при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №12 от 26.07.2021, №13 от 11.08.2021.

Также ООО «ВОК»  в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №14 от 17.08.2021.

Определением суда от 06.09.2021 заявленное  ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ВОК».

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обязать акционерное общество «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания индивидуального предпринимателя ФИО2, его работникам, контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению – гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Установить, что в случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку  в размере 50 000,00 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 66 800,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 700,00 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обязать акционерное общество «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить и не чинить препятствий в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  недвижимым имуществом – помещениями № 15, № 16, № 18 общей площадью 64,7 кв. м. кадастровый номер 67:15:0320803:125; помещением склада № 1, № 2 в здании, общей площадью 31 кв.м. кадастровый номер 67:15:0320803:145, гаражом легковых автомобилей общей площадью 67,7 кв.м. кадастровый номер 67:15:0320803:36, расположенными по адресу: 

<

...>, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания транспорту, сотрудникам, контрагентам общества с ограниченной ответственностью «ВОК», его субарендаторам, представителям, клиентам, к помещениям № 15, № 16, № 18 общей площадью 64,7 кв.м. кадастровый номер 67:15:0320803:125; помещению склада № 1, 2 в здании, общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:145, гаражу легковых автомобилей общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320803:36, через земельные участки с кадастровыми номерами  67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Установить, что в случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере                50 000,00 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Гласс Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               Л.В. Либерова