Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                          Дело № № А40- 129439/24-3-852

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  о взыскании  пени в  размере 8 384 588,92 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 22.11.2021 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от  01.02.2024 г, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 8 384 588,92 руб. в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

От сторон не поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам заявлений с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил контррасчет, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества от 24.12.2019 № 20РТ0062 (далее - Договор), в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, Страховщик обязуется возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

01.03.2020 в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Моршанское ЛПУМГ» произошло событие, являющееся страховым случаем - повреждение объекта Страхователя с инвентарным № 0002275: двигателя в составе «ГПА-Ц-6,3 ст.№ 5».

Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Москва» Акту технического расследования причин выхода из строя двигателя НК-12СТ, установленного в составе ГПА-Ц-6,3 ст.№ 5, от 04.03.2020 при работе двигателя 01.03.2020 произошел аварийный останов двигателя, при осмотре обнаружены забоины, загибы кромок, вмятины лопаток, смещение и разрушение рабочего кольца первой ступени, трещина передней опоры двигателя.

О данном событии АО "СОГАЗ" было информировано письмом от 10.03.2020 № 05/3463 с приложением подтверждающих документов.

Оплата выполненных работ по ремонту двигателя в сумме 35 617 615,48 руб. произведена Истцом платежными поручениями от 21.01.2022 № 4164.

Письмом от 27.10.2021 № 02/17945 Истец направил Ответчику требование о выплате страхового возмещения с приложением документов для урегулирования ущерба.

Направленную Обществом в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения от 21.03.2022 № 01/4069 Ответчик оставил без ответа.

Выплата страхового возмещения производилась АО «СОГАЗ» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-122761/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 35 829 271,54 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 30.11.2021 по 28.09.2022 в размере 6 810 826,64 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда от 16.02.2023 вышеуказанное решение суда изменено, взыскано страховое возмещение в размере 29 893 002,29 руб., неустойка в размере 3 773 991,54 руб., расходы по государственной пошлине 157 912 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Основанием для изменения решения суда послужило исключение из страхового возмещения суммы НДС, оплаченной Истцом в составе расходов на ремонт застрахованного имущества.

По данному делу, на основании исполнительного листа от 31.03.2023 серии ФС № 043018172 инкассовым поручением от 12.04.2023 № 250691 Истцом было получено от Ответчика страховое возмещение в размере 29 893 002,29 руб., неустойка за период с 30.11.2021 по 28.09.2022 в размере 3 773 991,54 руб., расходы по государственной пошлине 157 912 руб., всего 33 824 905,83 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворена, оставлены в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-122761/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» дополнительно взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 03.05.2024 серии ФС № 045857384 инкассовым получением от 20.05.2024 № 684886 Истцом было получены от Ответчика расходы на оплату государственной пошлины 6 000,0 руб.

С учетом ранее полученных денежных средств по данному делу, на основании исполнительных листов от 21.05.2024 серии ФС № 047810851 и серии ФС № 047810852 инкассовыми получениями от 22.05.2024 № 690243, от 22.05.2024 № 690244 Истцом было получено от Ответчика страховое возмещение 5 936 269,25 руб., 3 042 835,10 руб. неустойка за период с 30.11.2021 по 28.09.2022, 48 088 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 9 015 192,35 руб.

Пунктом 3.1.6.5. Договора определено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пункте 3.1.6 Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, за период с 29.09.2022 по 22.05.2024 (601 день) составляет 8 384 588,92 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты, которые оставлен последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что истцом за период с 29.09.2022 по 12.04.2023 должна была рассчитываться неустойка, исходя из ставки в 7,5%, представлен контррасчет.

Согласно пункту 3.1.6.5 Договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пункте 3.1.6 Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, поскольку истцом обоснованно рассчитана неустойка, исходя из процентной ставки в размере 16 %.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 29.09.2023 по 22.05.2023 в размере 8 384 88,92 рублей.

Судебные расходы истца по уплате госпошлине, понесенные в сумме 64 923 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Недоплаченная государственная пошлина в размере 26 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  пени  в размере 8 384 588 (Восемь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 923 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 26 (Двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.А. Федоточкин