ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84203/2023

Дело № А40-2495/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-2495/23о включении в Реестр требований кредиторов должника АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» требование ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в размере 15 594 365 руб. 28 коп. основного долга, 9 833 609 руб. 83 коп. неустойки в третью очередь,по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АВК-ПОЛИМЕР»: ФИО3 по дов. от 11.09.2023, ФИО4 по дов. от 31.10.2023

от АО «Форштадт»»: ФИО5 по дов. от 06.09.2023

от ООО «ЧОП «Агат»: ФИО6 по дов. от 11.01.2024

ФИО7 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 (рез. часть от 27.03.2023) заявление ООО «ПРИОРИТЕТ ГРУПП» признано обоснованным, в отношении должника АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 (117420, г. Москва, а/я 7). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в реестр требований кредиторов должника АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» включено требование ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в размере 15 594 365,28 руб. основного долга, 9 833 609,83 руб. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Отказать в удовлетворении требования ООО «АВК-ПОЛИМЕР» по включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 300 801,20 руб. основного долга по договору поставки № 1610/2019 от 16.10.2019, требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 17 421 991,40 руб. неустойки. Применить в отношении требования ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в размере 10 749 257,48 руб. правила о субординации требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве; признать требования в размере 10 749 257,48 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» имущества. 

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-76/21 была признана недействительной сделкой ООО «АВК-ПОЛИМЕР» перечисление денежных средств на счет АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» в размере 10 749 257,48 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что 14.12.2017 между ООО «АВК-ПОЛИМЕР» и АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» заключено дополнительное соглашение № 10/2017 к договору поставки №36/11 от 16.08.2011, согласно которому общая задолженность ООО «АВК-ПОЛИМЕР» на 01.12.2017 составляет 14 000 000,00 руб. (п. 3) и утверждается график ее погашения (п. 4, приложение № 5 к дополнительному соглашению). За период с 02.02.2018 по 13.09.2019 с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению № 10/2017 к договору поставки № 36/11 от 16.08.2011» ООО «АВК-ПОЛИМЕР» перечислил в пользу АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» денежные средства на общую сумму 10 749 257,48 руб.

Суд установил, что АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» и ООО «АВК-ПОЛИМЕР» совершили платежи без равноценного встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «АВК-ПОЛИМЕР» и АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», подписавший дополнительное соглашение к договору поставки, знал об указанной цели.

16.10.2019 между должником (Покупатель) и ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (Кредитор, Поставщик) был заключен Договор № 1610/2019, предметом которого являлись изготовление и поставка товара («полимерная продукция»).

В соответствии с условиями Договора поставки оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением (п. 7.1). 

В рамках действующего Договора поставки Стороны заключили ряд Дополнительных соглашений, в которых определили ассортимент, количество, условия поставки и оплаты партии товара. А также ряд поставок совершены в порядке, регулируемом ГК РФ. 

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 1/2019 стороны согласовали условия поставки и оплаты партии товара, в соответствие с которым оплата производится в течение 14-ти календарных дней с момента получения продукции на складе конечного потребителя. Кредитор произвел отгрузку продукции по УПД № 8 от 28.01.2020 на сумму 928 012,80 руб., которая была частично оплачена должником только 11.12.2020 в размере 150 000,00 руб. Остаток задолженности равен 778 012,80 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 № 2/2020 стороны согласовали условия поставки и оплаты партии товара, в соответствие с которым оплата производится в течение 2х банковских дней с момента получения продукции. Кредитор произвел отгрузку продукции по УПД № 9 от 14.02.2020 на сумму 460 481,80 руб. 

Приложением № 1 от 31.07.2020 к Договору стороны согласовали условия поставки и оплаты партии товара, в соответствие с которым оплата производится поэтапно: предоплата 1 790 000,00 руб., остаток - в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки всей партии. Кредитор произвел отгрузку продукции по УПД № 50 от 23.09.2020, № 54 от 18.10.2020, № 58 от 28.10.2020, № 59 от 04.11.2020 на общую сумму 2 378 087,60 руб. 

Кроме того, кредитор произвел отгрузку продукции по УПД № 13 от 23.04.2020, № 19 от 07.06.2020, № 62 от 13.11.2020, № 66 от 27.11.2020, № 69 от 03.12.2020, № 76 от 26.12.2020, № 2 от 21.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 5 от 01.02.2021 г., № 7 от 05.02.2021, № 8 от 12.02.2021 на общую сумму 2 684 219,00 руб.  

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени оплату за товар в полном объеме не произвел. Общая сумма долга составила - 6 300 801,20 руб. 

При этом, вопреки доводам временного управляющего, о реальности отношений между АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» и ООО «АВК-ПОЛИМЕР» свидетельствует факт отгрузки товаров должнику, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также факт передачи товара от должника третьим лицам, что подтверждается выпиской по счету и транспортными накладными.

В частности, по УПД № 19 от 07.06.2020 должнику был поставлен товар «Мешок п/ п 51*105 к/к премиум для цыплят» в количестве 21 814 шт. на сумму в размере 340 298,40 руб. В свою очередь, указанный товар перевозится сразу на склад покупателя Должника — ЗАО «Комбинат Хлебопродуктов Старооскольский», что подтверждается транспортной накладной от 07.06.2020. В дальнейшем указанная поставка оплачивается ЗАО «Комбинат Хлебопродуктов Старооскольский» должнику, что подтверждается выпиской со счета Должника. 

Аналогичным образом должнику поставлялся товар по УПД № 50 от 23.09.2020, № 54 от 18.10.2020, № 58 от 28.10.2020, №59 от 04.11.2020, № 62 от 13.11.2020, № 66 от 27.11.2020, № 69 от 03.12.2020, но передаваемый ООО «АГРОЦЕНТРСБЫТ» по транспортным накладным от 18.10.2020, от 28.10.2020, от 04.11.2020, от 13.11.2020, от 27.11.2020, от 03.12.2020 и оплачиваемый последним в пользу должника. Равно как и товар поставляемый Должнику по УПД № 8 от 28.01.2020, передаваемый ЗАО «ККХП» по транспортной накладной от 28.01.2020 и оплаченный последним. Вместе с тем, нет оснований предполагать, что по иным УПД использовался иной порядок поставки. 

Как неоднократно отмечал в своих решениях Верховный суд РФ, о нереальности требований из договоров поставки может свидетельствовать следующие обстоятельства: несопоставимость осуществленных поставок с масштабом бизнеса поставщика, регистрация поставщика по адресу массовой регистрации, образование поставщика за несколько месяцев до осуществления поставок в значительных масштабах при наличии уставного капитала незначительного размера, отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров поставщиком у производителя, прекращение деятельности поставщика с предварительной уступкой долга при наличии значительной дебиторской задолженности, не известна судьба поставленного имущества - нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время (например, Определение ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Однако, как было указано ранее, кредитором не только представлены надлежащие и не поставленные под сомнение доказательства реальности поставок, но и представлены надлежащие доказательства последующей реализации поставленного товара должником. 

Согласно п. 8.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Неустойка, рассчитанная кредитором по 26.03.2023, составляет 17 421 991,40 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежала. 

Также было установлено, что в части задолженности по УПД № 8 от 28.01.2020, УПД № 9 от 14.02.2020, УПД № 13 от 23.04.2020 на сумму 1 455 693,40 руб. истек срок исковой давности, а соответственно и срок предъявления неустойки, о чем обоснованно заявлено лицами, участвующими в деле. Документов, подтверждающих продление срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка по договору составила 9 833 609,83 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Однако заявления о необходимости уменьшения размера неустойки на основании п. 2 ст. 333 ГК РФ временным управляющим в рамках рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялось. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос обоснованности заявленных требований, отказал в понижении очередности, исходя из того, что в сделках между ООО «АВК-ПОЛИМЕР» и АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» отсутствуют признаки компенсационного финансирования, в связи с чем, сам по себе факт их аффилированности не может служить основанием для субординации требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду следующего. 

Как следует из п. 2 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, необходимо в первую очередь доказать, что должник в момент получения исполнения находился в состоянии имущественного кризиса. 

Более того, в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 по делу № А65-4002/2021 подчеркивается, что ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения спора, являются отнюдь не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность, а вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора признаков имущественного кризиса, то есть наличие компенсационного финансирования.

Как установлено судом, просрочки по договорам кредитных линий от 04.10.2017 № 46283, от 15.10.2018 № 46455 и от 22.11.2019 № 46615, заключенных с АКБ «Форштадт» (АО) и последовавшее за ними требование взыскание денежных средств в общем размере 93 585 280,39 руб., начали возникать у должника только с августа 2020 года, что подтверждается расшифровкой ссудной задолженности.

В связи с чем, можно сделать вывод, что именно в момент неспособности в дальнейшем стабильно погашать задолженность по кредитным линиям АКБ «Форштадт» начали проявляться первые признаки имущественного кризиса должника. 

В свою очередь, окончательный разрыв договоренностей с АКБ «Форштадт» и требование последнего об оплате полной суммы задолженности по договорам кредитных линий от 04.10.2017 № 46283, от 15.10.2018 № 46455 и от 22.11.2019 № 46615 произошел в феврале 2021 года, что подтверждается судебными актами.

Помимо этого, данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о прибыльном характере его деятельности в период с 2017 по 2019 год и нормальном финансовом положении с 2020 по 2021 год. 

Так, например, чистые активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 103 107 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 — 104 583 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 — 105 938 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 — 80 944 000 руб. по состоянию на 31.12.2021 — 48 447 000 руб. 

Из динамики изменений размера чистых активов должника следует, что в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 в АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» фиксировался их стабильный рост, который только в 2020 году пошел на постепенный спад. 

Об ухудшении финансового состояния свидетельствуют результаты анализа уже за 2020 год (финансовое положение должника характеризуется как нормальное, а финансовые результаты как очень плохие) и за 2021 год (финансовое положение должника характеризуется как нормальное, а финансовые результаты как критические). Общая динамика финансов за период с 2019 по 2022 годы также характеризуется постепенным снижением активов, прибыли, выручки, денежных потоков и увеличением обязательств, расходов лишь в 2020 году и существенным спадом в 2021-2022 годах. 

Кроме того, требования кредиторов, включающихся в реестр требований АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», возникли после начала 2020 года. Исключение составляет лишь требования АО «ВТС» за оплату теплоснабжения и водоснабжения. 

Также суд принимает во внимание, что согласно ответу ИФНС № 23 по г. Москве от 12.04.2023 за должником с 18.05.2017 числится комплекс из 23 объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, с общей кадастровой стоимостью более 200 000 000 руб. Таким образом, по предварительной оценке, имущества должника должно быть достаточно для погашения требований кредиторов.

При этом относительно довода апеллянта о не востребовании оплаты по Договору поставки в установленный срок  кредитором было пояснено, что длительное не предъявление ООО «АВК-ПОЛИМЕР» требований к должнику было обусловлено регулярной сменой руководителей кредитора в 2020-2022 годах, в частности, введением в его отношении процедуры наблюдения, дальнейшим открытием конкурсного производства и регулярной сменой конкурсных управляющих.

Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу А41-76/21 установлено, что имеется дебиторская задолженность, в том числе АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР». 

Бывший директор ООО «АВК-ПОЛИМЕР» ФИО8 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов, в том числе: первичные бухгалтерские, финансово-хозяйственные, договоры, сведения и документацию по имуществу, о дебиторах и кредиторах за период с 01.01.2016. Постановлением службы судебных приставов исполнительное производство от 09.12.2021 было окончено. 

Между тем, конкурсный управляющий не оформлял инвентаризацию дебиторской задолженности должника по причине того, что такая задолженность отсутствует. Инвентаризация имущества проведена предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО9 в установленные сроки на основании документов и имущества, переданных ему должником. 

Таким образом, судом установлено, что инвентаризация имущества должника произведена не в полном объеме.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора суд приходит к выводу о том, что невзыскание задолженности в установленное Договором поставки и дополнительными соглашениями время не являлось компенсационным финансированием, поскольку имело иные причины.

Помимо этого, временный управляющий в качестве одного из аргументов в пользу субординации требований кредитора отмечает, что конкурсный управляющий ООО «АВК-ПОЛИМЕР» не предпринимал никаких действий по оспариванию сделки Договора поставки от 16.10.2019 и дополнительных соглашений к нему. 

Однако данный довод не свидетельствует о необходимости применения правил о субординации требований кредитора, поскольку в настоящем случае суду представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности требования.  

Более того, при признании указанной сделки недействительной само по себе не может стать препятствием для обращения кредитора, предоставившего реальное исполнение по сделке, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, признание сделки недействительной и реституционный характер требований кредитора не влияет на статус требования (Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017). Ключевым вопросом в любом случае является статус контролирующего должника лица и момент предоставления компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса. 

Оценивая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-2495/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО11