Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2507/2016

г.Липецк

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4, адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

о взыскании 403 128 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 3-07/17 от 09.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2016,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 3 от 23.08.2016 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании задолженности в размере                              50 000 руб.

Определением от 31.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 403 128 руб.    68 коп.

Определением от 24.05.2016 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2016 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица, явившийся после перерыва, поддержал позицию истца, пояснил, что приборы учета и трансформаторная подстанция, в которой они установлены, принадлежат филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», однако согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указанные приборы учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Арбитражный суд, выслушав ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 5345 от 01.01.2012 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора энергоснабжения (т.1, л.д.10-16).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

Количество электроэнергии, поставленной покупателю, по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее АИСКУЭ), определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии, не оборудованным АИСКУЭ, по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АИСКУЭ из строя, количество электрической энергии, поставленной покупателю, определяется по показаниям приборов учета (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.8 договора в случае временного выхода из эксплуатации или утраты расчетного средства измерений, определение объемов потребленной электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период года, ближайшего к текущему, в котором определение объемов потребления для покупателя электрической энергии осуществлялось на основании средств измерений с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом по следующей формуле:

Wрасч=Wпредш*k,

где Wрасч – количество потребленной электроэнергии в текущем расчетном периоде, кВт.ч;

Wпредш – количество потребленной электроэнергии в предшествующем расчетном периоде текущего года, кВт.ч;

k – коэффициент, равный k = W1 / W2, (где: W1 – количество потребленной электроэнергии в расчетном месяце аналогичного периода предыдущего года, кВт.ч; W2  - количество потребленной электроэнергии в месяце предшествующем расчетному аналогичного периода предыдущего года, кВт.ч).

При отсутствии статистических данных применяется порядок определения объемов потребленной электрической энергии в соответствии с п.4.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при непредоставлении покупателем показаний расчетных приборов учета электрической энергии, согласно п.2.2.4 договора за один расчетный период, расчет производится по договорной величине электропотребления. Если показания расчетных приборов учета не предоставляются покупателем на начало и конец расчетного периода более одного месяца, расчет за второй и последующие периоды производится по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к точкам поставки, и количеству часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

В силу пункта 4.10 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

 Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены покупателем до 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем.

Оплата электрической энергии производится покупателем по реквизитам гарантирующего поставщика. В случае отсутствия назначения платежа оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.12 договора).

Из материалов дела видно, что во исполнение вышеназванного договора истец в период с декабря 2015 года по январь 2016 года осуществлял продажу электроэнергии ответчику.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 при проведении плановой проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета Грязинским РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» был составлен акт  № 48-0097046 U, зафиксировавший, что по присоединениям счетчиков № 47078908 и № 47079045 измерительный комплекс к коммерческим расчетам не пригоден по причине просроченного межповерочного интервала приборов учета (т.1, л.д.109). 

На основании указанного акта третьим лицом в отношении ответчика составлены справки–расчеты о неучтенном потреблении (безучетное потребление) от 21.12.2015, которые переданы истцу для проведения расчетов с ответчиком (т.1, л.д.107,108,143,144).

Истец выставил ответчику счета на оплату за декабрь 2015 года и январь 2016 года на общую сумму 420 013 руб. 30 коп. (т.1, л.д.18-25).

Не согласившись с расчетом задолженности, ответчик направил истцу письмо № 6 от 02.02.2016, в котором просил пересмотреть расчет электроэнергии за спорный период (т.1, л.д.103).

На основании указанного обращения истец направил в адрес третьего лица письмо с просьбой пересчитать объем за декабрь 2015 года и январь 2016 года исходя из среднего объема потребления (т.1, л.д.106).

Письмом от 17.02.2016 третье лицо отказало в перерасчете объемов потребленной электроэнергии (т.1, л.д.104-105).

Ответчик оплатил полученную электроэнергию за декабрь 2015 года, январь 2016 года в неоспариваемой сумме - 31 551 руб. 79 коп. 

Неоплата ответчиком стоимости поставленной электрической энергии в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком задолженности за декабрь 2015 года – январь 2016 года в размере 403 128 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании акта № 48-0097045 U от 05.10.2015 и справок о неучтенном потреблении (безучетное потребление), составленных Грязинским РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». 

Не оплачивая указанную задолженность, ответчик сослался на то, что акт №48-0097045 U от 05.10.2015 был составлен в отсутствие представителя ООО «Чистый город», сведения о его составлении и об истечении срока межповерочного интервала приборов учета не были доведены до ответчика и стали известны ему только после получения счета на оплату за декабрь 2015 года.

В силу пункта 2 Основных положений «безучетным потреблением» признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 представителями Грязинского РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ФИО4 и ФИО5 был составлен акт № 48-0097046 U, зафиксировавший, что по присоединениям счетчиков № 47078908 и № 47079045 измерительный комплекс к коммерческим расчетам не пригоден по причине истечения срока межповерочного интервала приборов учета (т.1, л.д.109).

Как видно из указанного акта, он составлен в присутствии представителя потребителя ООО «Чистый город» энергетика ФИО6

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Чистый город» и ФИО6

Согласно письму ООО «Водоканал» (

<

...>) от 25.07.2016 № 355 ФИО6 работает в ООО «Водоканал» с 01.01.2011 г. по основному месту работы в должности мастера электроучастка и по совместительству в иных организациях не работает (т.1, л.д.150).

Из представленных ответчиком штатного расписания и штатной расстановки по состоянию на 05.10.2015 также усматривается, что работник ФИО6 в штате ООО «Чистый город» отсутствует (т.2, л.д.12-19).

 Определениями от 22.06.2016, от 25.07.2016, от 18.08.2016, от 15.11.2016 и от 11.01.2017 суд предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие, что на момент составления акта ФИО6 являлся представителем ответчика, а также доказательства уведомления ООО «Чистый город» о проведении проверки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни третьим лицом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 на момент проведения проверки и составления акта (05.10.2015) являлся работником ООО «Чистый город» либо был уполномочен ответчиком на представление его интересов при проведении проверки третьим лицом.

Ссылка истца на уведомление ООО «Чистый город» от 24.03.2016 № 23 об осуществлении снятия показаний коммерческих приборов учета электроэнергии по объектам производственной базы по адресу: 

<

...>, с обязательным присутствием представителя ФИО6 как на доказательство того, что ФИО6 на дату составления спорного акта являлся представителем ответчика, является несостоятельной, поскольку указанное уведомление получено истцом 25.03.2016 и не может быть применено к правоотношениям, возникшим ранее, определяет волю ответчика относительно порядка снятия показаний приборов учета в будущем (т.1, л.д.55).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт                           № 48-0097046 U от 05.10.2015 был составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, в отсутствие представителя потребителя (ООО «Чистый город») и 2 незаинтересованных лиц, а также доказательств уведомления ответчика о дате и времени проведения плановой проверки.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств передачи указанного акта и справок-расчетов о неучтенном потреблении ответчику.

Довод истца об уведомлении ответчика о непригодности приборов учета для коммерческих расчетов ввиду истечения срока межповерочного интервала, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, истцом в материалы дела представлено сообщение № 19-3202 от 01.12.2015, адресованное ООО «Чистый город», в котором рекомендовано заменить приборы учета в срок до 18.12.2015 в связи с их непригодностью к коммерческим расчетам, и реестр заказных писем с уведомлением от 02.12.2015 (т.2, л.д.139,140).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанного сообщения отрицал.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Определениями от 15.11.2016 и от 11.01.2017 суд предлагал истцу представить доказательства получения ответчиком письма № 19-3202 от 01.12.2015.

Истец определения суда не исполнил, доказательств получения ответчиком вышеназванного письма не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о непригодности приборов учета к коммерческим расчетам и необходимости их замены.

Кроме того, из акта № 48-0097046 U от 05.10.2015 (пункт 4.7) усматривается, что межповерочный интервал приборов учета истек в третьем квартале 2012 года.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № (1) 59633 от 31.10.2012, составленный представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по результатам проверки, проведенной в четвертом квартале 2012 года по причине замены трансформаторов тока, в котором дано заключение о пригодности приборов учета № 47078908 и №47079045 к коммерческим расчетам.

В силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее                                1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Вместе с тем, в акте инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № (1) 59633 от 31.10.2012 отсутствует указание сетевой организации о необходимости проведения потребителем очередной поверки приборов учета.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о проведении поверки приборов учета после проведения проверки 31.10.2012 третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу абзаца 1 пункта 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил принадлежность сетевой организации трансформаторной подстанции и расположенных в ней приборов учета.

Из пояснений ответчика следует, что он лишен свободного доступа к приборам учета, показания приборов учета всегда снимают сотрудники сетевой организации.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 567/261-09 и № 566/261-09 от 11.2009, согласно разделу 6 которых собственником приборов учета №47079045 и №47078908 и трансформаторов тока является третье лицо (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»).

При этом, имеющиеся в разделах указанных актов противоречия относительно принадлежности приборов учета, учитывая, что указанные акты выполнены на фирменных бланках третьего лица, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкуются в пользу ответчика (ООО «Чистый город»).

Доказательств, подтверждающих принадлежность приборов учета ответчику, ни истцом, ни третьим лицом представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению эксплуатации спорных приборов учета, в том числе по проведению своевременной поверки приборов учета, возлагается в силу действующего законодательства на третье лицо как на собственника указанных приборов учета, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для составления акта №48-0097045 U от 05.10.2015 и справок-расчетов о неучтенном потреблении (безучетное потребление) в отношении ООО «Чистый город».

В связи с этим, расчет истцом суммы задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в декабре 2015 года, январе 2016 года на основании вышеуказанных документов, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, является необоснованным, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А.Коровин