АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-25305/2019

город  Кемерово

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк, Кемеровской

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 445 179 руб. 08 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасс (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 

<

***>)

о недействительности договора займа

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: от истца ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019, удостоверение адвоката № 42/1454; ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт, диплом.

от ООО «ГРИН» - ФИО5, директор, сведения ЕГРЮЛ; ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2019, удостоверение адвоката № 42/1300;

от третьего лица ООО «ЭНКА» - не явились (уведомлен),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» о взыскании 445 179 руб. 08 коп. долга по договору от 24.04.2018, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 которого ООО «ГРИН» (Ответчик) поручило ФИО2 (Истцу), за вознаграждение, произвести оплату за устранение требований пожарной безопасности в отношении помещений ООО «ГРИН» расположенных в здании по адресу: 

<

...>. По условиям договора, оплата за устранение требований пожарной безопасности производится ФИО2 из денежных средств, полученных от ООО «ГРИН», а в случае недостаточности денежных средств, собственными (ФИО2), либо заёмными денежными средствами. Сумма денежных средств, потраченных ФИО2 на исполнение поручения, является суммой займа, которую ООО «ГРИН» обязуется возвратить ей в полном объёме до 31.08.2018 г. (п. 1.6. Договора) и уплатить проценты за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.12.2019 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, либо контррасчет. 

Определением от 11.12.2019 судом отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО7, г. Новокузнецк.

Определением от 20.12.2019 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» о признании недействительным договора от 24.04.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2020, в котором суд протокольным определением суда закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 17.02.2020.

Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание отложено до 07.04.2020 и до 19.05.2020.

В материалы дела поступил отзыв от привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «ЭНКА» в котором пояснило, что не имеет информации по договору, заключенному 24.04.2018 между ФИО2 и ООО «ГРИН», являющемся предметом спора по иску.

28.05.2018 между ООО «ЭНКА» (Подрядчик) и ООО «ГРИН» (Заказчик), а также ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда № 34/05 на монтаж противопожарных систем (с множественностью лиц со стороны заказчика), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется на условиях, установленных договором, в соответствии с проектной документацией (шифр ЭНКА-0071), выполнить монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы, строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу:Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.

Орджоникидзе, 35. 

ООО «ЭНКА» свои обязательства по договору № 34/05 от 28.05.2018г. исполнило в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании монтажных работ от 23.10.18, подписанным ООО «ГРИН» и ФИО2 без замечаний.

Оплата выполненных работ по Договору № 34/05 ООО «ГРИН» и ФИО2 произведена не полностью. ООО «ГРИН» оплачено 5 361 281,67 рублей (в т.ч. оплачено ФИО2 за ООО «ГРИН» 1 245 179,08 рублей (платежное поручение № 61 от 13.06.2018), задолженность составляет 1 036 510,83 рублей. ФИО2 оплачено 1 528 381,56 рублей, задолженность составляет 1 473 814,40 рублей.

В подтверждение изложенных доводов третье лицо представило в приложении к отзыву на иск договор подряда № 34/05 от 28.05.2018, акты, справки по форме КС-3, акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ.

Определением от 19.05.2020 суд отложил судебное заседание до 16.06.2020.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в порядке положений статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ООО «ГРИН»  исковые требования в настоящем судебном заседании не признавал, встречные исковые требования поддержал, просит признать недействительным спорный договор от 24.04.2018, представил в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 (с. Юрьевка Кемеровской области-Кузбасса), ФИО9 (с. Юрьевка Кемеровской области-Кузбасса), ФИО10 (г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса), мотивированное установленным судом обстоятельством о получении ФИО8 контроля над ООО «ГРИН», в том числе, в период заключения договора займа между ООО «ГРИН», в лице ФИО9 и ФИО2

Кроме того, ответчик в настоящем судебном заседании заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивировав свои доводы тем, что в рамках рассмотрения дела №А27-3285/2018 судом установлено, что ФИО8 через близких родственников ФИО10 и ФИО9 получил контроль над деятельностью ООО «Грин». В последующем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грин» было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу ФИО2, также являющейся родственником ФИО8

Основным видом деятельности общества является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В отношении доводов Истца, что заключение договора займа являлось необходимым в целях проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, следует отметить, что при рассмотрении дела А27-16536/2019, установлено, что экономической обоснованности для привлечения обществом денежных средств не имелось.

Из представленного в материалы дела договора займа не следует, что денежные средства носят целевой характер - приведение здания в надлежащее состояние.

Договор займа от имени общества подписан ФИО9, являющимся сыном ФИО2 Ответчик ООО «Грин» полагает, что, с учетом установленных в рамках дела №А27-3285/2018 обстоятельств, следует, что в период заключения договора займа общество находилось в состоянии корпоративного конфликта между его участниками.

В настоящем деле, ФИО9, являющийся единоличным исполнительным органом ООО ГРИН с 11.05.2018 по 08.04.2019 не предоставляет ООО ГРИН сведений о заключенном от 24.04.2018 года договоре займа между его матерью ФИО2 и родственником ФИО10 Также ФИО10, ФИО9, ФИО8 не представляют сведений о финансовом состоянии ООО ГРИН до момента назначения единоличным исполнительным органом общества ФИО7. Вместе с тем, исходя из добросовестных действий, стороны должны быть заинтересованы в раскрытии информации и предоставлении доказательств для рассмотрения дела и доказательств правомерности своей правовой позиции. При указанных обстоятельствах интересы ФИО2, по мнению ООО ГРИН, не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражал относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс  третьих лиц на момент вынесения определения судья устанавливает характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора, права и обязанности ФИО10, ФИО9 и ФИО8, не могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является взыскание долга по договору займа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 24.04.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ГРИН».

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 участниками данных правоотношений не являются, возможность предъявления требований истцом в будущем не связана с удовлетворением или отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям ИП ФИО2 и ООО «ГРИН».

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормоположений, участник общества, равно как и общество, не несут ответственности по обязательствам друг друга, соответственно действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком - юридическим лицом, не предусматривает привлечения к участию в деле в качестве третьего лица его учредителя (участника) по обязательствам общества.

Иных доводов и доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего искового заявления может повлиять на права или обязанности заявителя – ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО8, ФИО9 и ФИО10  в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в привлечении данных лиц в дело.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН» (Сторона 2) был заключен договор от 24.04.2018, по условиям которого ООО «ГРИН»  за вознаграждение поручила ИП ФИО2 произвести оплату за устранение требований пожарной безопасности в отношении помещений, принадлежащих ООО «ГРИН», расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора оплата за устранение требований пожарной безопасности производится ИП ФИО2 из денежных средств, полученных от ООО «ГРИН», а в случае недостаточности денежных средств, собственными, либо заёмными денежными средствами ИП ФИО2, сумма которых является суммой займа, которую ООО «ГРИН» обязуется возвратить в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.2, 1.4 Договора).

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15 % годовых, проценты за пользование начисляются со дня, в котором осуществлено списание денежных средств с расчётного счёта ИП Браунштейн.

В пункте 1.6. Договора стороны определили, что сумма займа, с процентами, должна быть возвращена ИП Браунштейн в срок до 31.08.2018.

11.06.2018 во исполнение пункта 2.1 Договора ООО «ГРИН» направила ИП ФИО2 уведомление (требование) о необходимости совершить оплату на сумму 1 245 179 руб. 08 коп. за ООО «ГРИН» по счёту № 194 от 07.06.2018 за монтаж противопожарных систем, в адрес получателя - ООО «ЭНКА».

14.06.2018 ИП ФИО2 исполнила требование и осуществила оплату на сумму 1 245 179 руб. 08 коп. в адрес ООО «ЭНКА».

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, после первого факта получения ИП Браунштейн суммы займа, денежные средства, поступающие ИП Браунштейн от ООО «ГРИН» засчитываются в счёт погашения задолженности по Договору.

20.06.2018 ООО «ГРИН» осуществило оплату (частичный возврат денежных средств) по Договору в адрес ИП ФИО2 на сумму 800 000 руб. В оставшейся части в размере 445 179 руб. 08 коп. задолженность по Договору не погашена.

17.07.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ГРИН» претензию с требованием о возврате задолженности по Договору, до настоящего момента ответа на претензию и действий по погашению задолженности не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути направлена на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Письмом от 11.06.2018 ООО «ГРИН» обратилось к  ИП ФИО2 с просьбой произвести за общество оплату по счету № 194 от 07.06.2018.

Заключение договоров займа и перечисление суммы займа ООО «ЭНКА» за ООО «ГРИН» подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ООО «ЭНКА» суммы займа в размере 1245179 руб. 08 коп., представленным в материалы дела, частичном возврате ООО «ГРИН» суммы займа в размере 800000 руб. (т. 1. Л.д.18-19). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств того, что оплата произведена в оплату не оказанных услуг или не существующего обязательства ответчиком не представлено, а сам факт производства таких работ не отрицается, возражения сводятся только к тому, что денежные средства в данный момент могли иметься на расчетном счете общества, в то же время не отрицается тот факт, что производился ремонт помещений и имущественный комплекс не работал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у руководителя общества, так как именно на нем лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательств перед своими контрагентами, учитывая кассовый разрыв, имелись основания для привлечения заемных средств.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о принудительном взыскании суммы задолженности по договору от 24.04.2018 в размере 445 179 руб. 08 коп. и удовлетворяет их.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Должник  доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела не представил.

ООО «ГРИН» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между ООО ГРИН, в лице Управляющего - Индивидуального предпринимателя ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Спорный договор заключен в период существования корпоративного конфликта, который восстановлен принятием решения от 15.10.2018 по делу №А27-3285/2018.

Возражения ООО ГРИН сводятся к тому, что оно не обладает информацией по заявленным ФИО2 требованиям, поскольку ФИО9 - сын Истицы ФИО2, являющийся лицом, подписавшим договор займа, в установленном законом порядке не передал документацию, связанную с деятельностью Общества. 

Как установлено судебными актами по делу №А27-3285/2018 ФИО8 через близких родственников ФИО10 и ФИО9 получил контроль над деятельностью ООО ГРИН. В последующем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО ГРИН было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу ФИО2, также являющейся родственником ФИО8

Основным видом деятельности Общества является «Аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Договор займа от имени Общества подписан ФИО9, являющийся сыном ФИО2 Данный факт установлен при рассмотрении дела А27-3285/2018.

Договор займа по мнению истца по встречному иску выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, так как Общество на праве собственности владеет недвижимым имуществом, что предусматривает возможность получения прибыли от сдачи недвижимости в аренду или при необходимости отчуждения с целью погашения обязательств.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ГРИН» значительно превышает размер денежных средств, полученных по договору займа.

ООО «ГРИН» считает, что договор займа является для Общества крупной сделкой, не имеется соответствующего одобрения общества, имеет признаки заинтересованности, что влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица указанные в данном положение закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том. что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 "208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу статей 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных указанных норм, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В то же время, как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 27, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На момент заключения спорного договора займа ФИО9 являлся одновременно единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ГРИН», его воля на совершение сделки выражена путем ее подписания и последующего исполнения.

Более того, согласие (одобрение) на совершение крупной сделки не требуется, а положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (абзац 2 части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном споре ООО «ГРИН» не представлено доказательств того, что данная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности и являлась крупной, так как представители общества поясняют, что денежные обязательства для общества в сумме 5000000 руб. (на которую заключался спорный договор) не представляли в период его заключения для общества каких-либо затруднений по их исполнению, что противоречит их же заявлению о том, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отклоняет доводы ООО «ГРИН», о том что у него отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности общества, в связи со следующим.

В силу статьи 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя любого  Общества обязательна, то наличие уважительных причин отсутствия такой документации, должно доказывать общество, у которого такая документация отсутствует.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что отсутствие финансовой документации у ООО «ГРИН» связана только с действиями его бывших руководителей, и это обстоятельство снимает ответственность с нынешнего руководителя общества по принятию действий по восстановлению бухгалтерских документов.

Рассмотрев заявление ООО «ГРИН» о том, что сделка является притворной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор займа от 24.04.2018 притворной сделкой, а также наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время ООО «ГРИН» не представлено достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, сделанное заявление в связи с притворностью недействительной сделки, так как не доказано, что спорная сделка, была направлена на достижение других правовых последствий, каких именно не представлено доказательств, а также не представлено доказательств наличия иной воли всех участников сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Наоборот материалы дела содержат доказательства о том, что сделкой оформлены именно заемные обязательства. Доказательств наличия признаков злоупотребления правом истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и правомерным требование истца ИП ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» 445 179 руб. 08 коп. долга по договору от 24.04.2018, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса 445 179 руб. 08 коп. долга, а также 11 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов