АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8739/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А60-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник) Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу                 № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании 06.02.2019 принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018).

В судебном заседании 06.02.2019 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 07.02.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 принято к производству заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «ТД «НЦБК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 в отношении общества «ТД «НЦБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов И.В.

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 должник - общество «ТД «НЦБК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. 18.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, проведённых 01.08.2017 с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, каб. 101; договора реализации арестованного имущества на торгах от 25.08.2017 № 41-650/17-15, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Ткачковой Светланой Олеговной о передаче права собственности на жилое помещение площадью 415,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «ТД «НЦБК» жилого помещения площадью 415,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0914001:673, расположенного по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибряка, д. 16.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018  (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «ТД «НЦБК» Никонова И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ТД «НЦБК» Никонов И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, продажа в рамках исполнительного производства имущества должника в условиях его банкротства и введения процедуры наблюдения является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на момент возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель был уведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о снятии арестов на имущество общества «ТД «НЦБК». Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов от 26.05.2017, то есть на основе судебных актов, вступивших в законную силу после введения в отношении должника процедуры наблюдения. При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что правовых оснований для проведения торгов по реализации арестованного имущества не имелось, они были произведены с нарушением закона и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, направлены на погашение задолженности по заработной плате, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в связи с  образованием задолженности до возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом вопрос о наличии кредиторов той же очереди с более ранним периодом образования задолженности, а также кредиторов по текущим обязательствам судами на обсуждение не ставился. Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных сделок причинен вред налоговому органу в части неполученных денежных средств той же очереди и с тем же периодом образования задолженности, поскольку одновременно с выплатой заработной платы подлежат перечислению взносы на обязательное пенсионное страхование, а также налог на доходы физических лиц.

Ткачкова С.О., Управление ФССП по СО в письменных отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные конкурсным управляющим доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «ТД «НЦБК» 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство № 5288/16/66041-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем у должника в собственности выявлено движимое и недвижимое имущество.

В связи с непогашением должником суммы задолженности по исполнительным листам, в том числе по заработной плате, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.10.2016 составлен акт описи и ареста на четыре объекта недвижимости, в том числе:  жилое помещение площадью 415,3 кв.м, кадастровый № 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 принято к производству заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «ТД «НЦБК» несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 15.05.2017 арестованное имущество, принадлежащее обществу «ТД «НЦБК» на праве собственности, передано на торги.

Определением суда от 16.05.2017 в отношении общества «ТД «НЦБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов И.В.

Согласно представленному в материалы дела отчёту об оценке           № 474-12-16 недвижимого имущества общества «ТД «НЦБК» стоимость имущества: жилое помещение площадью 415,3 кв.м, кадастровый № 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16, составляет 154 600 руб.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.06.2017 вынесено уведомление № 41-650/2017 о готовности реализации арестованного имущества.

С публичных торгов в форме аукциона 01.08.2017 реализовано имущество общества «ТД «НЦБК»: жилое помещение площадью 415,3 кв.м, кадастровый № 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16.

На основании протокола от 01.08.2017 № 41-650/17-2-15 о результатах торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с Ткачковой С.О. заключён договор реализации арестованного имущества на торгах от 25.08.2017 № 41-650/17-15, в результате которого право собственности на жилое помещение площадью 415,3 кв.м., кадастровый № 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16 передано от общества «ТД «НЦБК» Ткачковой С.О. Спорное имущество реализовано по цене 201 500 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 должник - общество «ТД «НЦБК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 449 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона о банкротстве при реализации имущества в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.08.2017,  то есть после принятия к производству заявления о признании банкротом (14.04.2017) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что спорное имущество реализовано на торгах в соответствии с требованиями законодательства в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве по цене 201 500 руб., то есть выше рыночной стоимости имущества (154 600 руб.), определённой независимым оценщиком (отчёт об оценке № 474-12-16 недвижимого имущества общества «ТД «НЦБК»), все денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате.

Судами также установлено, что исполнительные производства, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов о взыскании заработной платы, вступивших в законную силу после введения отношении должника процедуры наблюдения, были присоединены (сведены) к уже существующему исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуально деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Отклоняя доводы конкурного управляющего о проведении торгов с нарушением требований Закона о банкротстве и о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был передавать спорный объект на реализацию, суды, установив, что исполнительное производство за номером № 5288/16/66041-СД возбуждено 24.05.2016 на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (13 судебных приказов от 23.05.2016, выданных Судебным участком № 1 судебного района на сумму777 697 руб. 63 коп.), руководствуясь положениями статьи 63 Закона о банкротстве, указали, что судебный пристав-исполнитель не праве был приостанавливать исполнительное производство по взысканию заработной платы, поэтому оснований для признания действий судебного пристава по передаче имущества на реализацию незаконными и состоявшиеся в последующим торги, не имеется; при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализацией имущества кредиторам должника причинен вред. Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Таким образом, приняв во внимание пояснения представителя службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании, о том, что в рамках сводного исполнительного производства помимо кредиторов, чьи судебные приказы вступили в законную силу после введения процедуры наблюдения, имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена; установив отсутствие доказательств наличия вреда совершенной сделкой, иной рыночной стоимости реализованного имущества, нарушения порядка проведения торгов, учитывая положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 449 ГК РФ.

Кроме того, судами справедливо указано, что направление вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи судебные приказы вступили в законную силу после введения процедуры наблюдения в отношении должника, не может являться основанием для вывода о порочности сделок по реализации имущества.

Ссылки конкурсного управляющего на преимущественное удовлетворение требований одних работников должника перед другими, а также перед Федеральной налоговой службой обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по реализации имущества, а не платежи в пользу отдельных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» Никонова Ильи Витальевича – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи				О.В. Рогожина 

					Г.М. Столяренко