ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-18903/2020

г. Новосибирск

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 402 953 рублей 52 копеек,

по встречному иску о взыскании 27 962 рублей 30 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 15.10.2019, паспорт, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон»  (далее – ответчик) 402953,52 рублей, в том числе 379073,88 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ на основании п. 6.4 контракта от 19.11.2018 № 2-КР/2018 за общий период с 19.07.2018 по 16.08.2019 и 23879,64 рублей  в размере 179 604,20 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.4 контракта от 21.12.2018 № 3-КР/2018 за период с 29.06.2019 по 18.08.2019.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.11.2018 № 2-КР/2018 произошло по причинам, зависящим от истца – ответчик смог приступить к выполнению работ только после внесения изменений в проектную документацию, так как при принятии объекта были установлены не учтённые контрактом необходимые к выполнению и предшествующие работам по контракту дополнительные работы. Кроме того, работы отражённые в смете, не соответствовали проекту. Те работы, которые можно было выполнять не дожидаясь внесения изменений в проект, ответчик выполнил и сдал истцу 18.04.2019. Оставшиеся работы были оформлены в дефектные ведомости только 08.06.2019, контракты на их выполнение заключены истцом в период с 10.06.2019 по 24.06.2019.

По утверждению ответчика, он окончил выполнение работ к 25.06.2019.

Аналогичная ситуация, по утверждению ответчика, сложилась и при исполнении им контракта от 21.12.2018 № 3-КР/2018 – были выявлены не учтённые работы, отсутствие выполнения которых препятствовало выполнению работ, указанных в контракте. Те работы, которые можно было выполнить до согласования выполнения дополнительных работ, ответчик выполнил к 19.11.2018, остальные работы были окончены выполнением к 25.06.2019.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5777/2020, установившее, по мнению ответчика, обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче проектной документации, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска с применением статей 10, 405, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так же ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 27962,30 рублей неустойки за нарушение срока оплаты первого этапа работ на основании п. 6.2 контракта от 19.11.2018 № 2-КР/2018 за период с 13.03.2019 по 05.05.2019.

Истец встречный иск не признал, заявил о том, что он предпринял все зависящие от него меры для получения бюджетного финансирования, задержка в отплате произошла не по его вине. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд освободить его от ответственности за нарушение обязательства по оплате первого этапа работ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

По итогам электронных аукционов истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракты на выполнение работ по выборочно-капитальному ремонту здания ГПНТБ СО РАН, а именно: 

- № 2-КР/2018 от 19.11.2018 (выставочный зал №1, конференц зал № 3, комната управления мультимедиа - второй этаж, помещения № 1, 3, 4. 5)  на сумму 10 590 995,03 рублей;

- № 3-КР/2018 от 21.12.2018 (конференц зал № 1-второй этаж, помещение № 26. конференц зал № 2 - второй этаж, помещение № 27, офис № 1-второй этаж, помещение № 25, офис № 2 -второй этаж, помещение № 28, офис № 3-второй этаж, помещение № 6) на сумму 1 974 883,80 рублей.

Сроки выполнения работ установлены следующие: 

- по контракту № 2-КР/2018 от 19.11.2018 – первый этап должен быть выполнен по 19.12.2018 (стоимость работ 3655202,81 рублей), второй этап – по 17.04.2019 (стоимость работ 6935792,22 рублей);

- по контракту № 3-КР/2018 от 21.12.2018 – срок выполнения работ установлен 60 дней, начиная с 30.04.2019 по 28.06.2019. Этапность не установлена.

Ответчик к выполнению работ приступил. В ходе выполнения работ ответчик выявил, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах, ведомостях объёмов работ к контракту, не соответствует представленному истцом проекту. Для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить дополнительные работы, не учтённые контрактами, локально-сметными расчётами, ведомостями объёмов работ. Невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению работ, предусмотренных контрактами и необходимыми для сдачи объекта.

20.03.2019 ответчик направил истцу письмо № 20 с указанием перечня выявленных комиссией работ, в котором просил принять решение по дальнейшему ведению работ на объекте, а также направил для согласования локальные сметные расчёты на дополнительные работы, составленные на основании дефектных ведомостей.

21.03.2019 от истца получено письмо с просьбой выполнить дополнительные работы, выявленные в ходе проведения работ по контракту (исх. 15214-201112).

04.06.2019 от истца получено письмо с просьбой дополнительно выполнить работы по прокладке сетевого кабеля в выставочном зале (исх. 15214-20/274), в ответ на которое истец направил для согласования уточнённые корректировочные локальные сметные расчеты на дополнительные работы (исх. 45 от 04.06.2019).

08.06.2019 комиссия в составе представителей истца, проектной организации и ответчика произвела замеры выполненных дополнительных работ и оформила дефектные ведомости №№ 1-11 на дополнительные работы.

На основании этого ответчиком составлены, проектной организацией проверены и согласованы истцом локальные сметные расчёты на предмет соответствия проекту, ценообразованию и объёмам. На основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов, ответчик выполнил за свой счёт дополнительные работы и передал их результат истцу.

Работы по контрактам и не учтённые контрактами дополнительные работы были выполнены и сданы ответчику 25.06.2019 при приёмке объекта, законченного ремонтом (исх. 51 от 25.06.2019).

16.07.2019 по актам приёма-передачи документов истцу передана исполнительная документация по выполненным основным и дополнительным работам.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-5777/2020. Так же данным решением установлено, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, их отсутствие восполнялось внесением изменений в проектную документацию. Необходимость выполнения дополнительных работ установлена после демонтаж подвесного потолка на деревянной подсистеме.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт установленными при рассмотрении дела № А45-5777/2020 обстоятельства выполнения ответчиком для истца работ по контрактам 25.06.2019, вследствие чего основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 25.06.2019 отсутствуют.

Соответственно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по контракту № 3-КР/2018 в размере 23879,64 рублей за период с 29.06.2019 по 16.08.2019 удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившим в законную силу решением по делу № А45-5777/2020 установлено, что вплоть до 08.06.2019 истцом оформлялись дефектные ведомости на дополнительные работы. Из пояснений сторон следует, что в период с 10.06.2019 по 24.06.2019 истцом заключались контракты на выполнение дополнительных работ. Таким образом в течение всего срока выполнения ответчиком работ существовали зависящие от истца обстоятельства, препятствовавшие исполнению контрактов ответчиком. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора, об отсутствии оснований считать ответчика виновным в нарушении срока выполнения работ и об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение установленных контрактом № 2-КР/2018 от 19.11.2018 сроков выполнения этапов работ.

Исковое требование о взыскании с ответчика 379073,88 рублей неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Утверждая о нарушении истцом срока оплаты первого этапа работ по контракту № 2-КР/2018 от 19.11.2018, ответчик заявил о взыскании с истца 27962,30 рублей неустойки (пени) на основании п. 6.2 контракта за период с 13.03.2019 по 05.05.2019, исходя из ставки 1/300 в день от 4,25 % годовых.

Истец является некоммерческой организацией в форме бюджетного учреждения и финансируется учредителем – Минобрнауки России. Для капитального ремонта здания истца на основании соглашения с учредителем от 28.05.2018 № 007-02-2018-757 истцу предоставлена субсидия в размере 16 000 000 рублей.

Бюджетное финансирование регулируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же иными нормативными актами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» установлен специальный порядок принятия решений об использовании учреждениями в текущем году субсидий, предоставленных в 2018 году.

12.02.2019 (до сдачи ответчиком работ первого этапа и до наступления обязательства по оплате) истец заблаговременно обратился к учредителю за получением субсидии. Исходя из информации о состоянии лицевого счёта истца по апрель 2019 года включительно, субсидия ему в данный период не поступила, получение субсидии было согласовано на 01.05.2019 и оплата произведена ответчику 06.05.2019 (в первый рабочий день месяца).

Истец не является коммерческой организацией, исходя из представленных истцом доказательств, он принял все зависящие от него меры для получения субсидии, вследствие чего суд полагает возможными применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу отсутствия вины, освободить его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате первого этапа работ по контракту № 2-КР/2018 от 19.11.2018.

Исковое требование встречного иска удовлетворению не подлежит с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Отказать в иске.

По встречному иску.

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина