﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А56-4456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны представителя Матюшина А.С. (доверенность от 15.10.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 28.09.2017), 

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-4456/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп,      пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН 4707032950 (далее –Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Представитель акционеров Общества Гермаш Татьяна Владимировна 21.12.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего        Мариничева А.И., выразившиеся:

- в непредоставлении информации о деятельности, связанной с управлением обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское Морское Буксирное Агентство» (далее – ООО «БМБА») и акционерным обществом «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее – АО «МТП Усть-Луга»);

- в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее оплаты с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «НКТ»);

- в неосуществлении контроля за распоряжением имуществом должника со стороны ООО «НКТ» и его передачей третьим лицам; 

- в непроведении торгов по продаже принадлежащих Обществу акций      АО «МТП Усть-Луга» и доли в уставном капитале ООО «БМБА»; 

Одновременно с жалобой Гермаш Т.В. заявила ходатайство об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и «Страховое общество «Помощь».

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении жалобы и ходатайства Гермаш Т.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель акционеров Общества просит отменить определение от 28.06.2019 и постановление от 24.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Гермаш Т.В. не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий раскрыл сведения об условиях договоров аренды, по которым Общество передало имущество во временное пользование ООО «НКТ».

Податель кассационной жалобы указывает, что формальное участие конкурсного управляющего в корпоративных процедурах не свидетельствует об осуществлении надлежащего контроля за деятельностью АО «МТП Усть-Луга» и ООО «БМБА».

По мнению подателя кассационной жалобы, действуя разумно и добросовестно, Мариничев А.И. должен был принять участие в управлении указанными дочерними хозяйственными обществами и за счет этой деятельности увеличить объем конкурсной массы должника.

Представитель акционеров должника настаивает на наличии оснований для отстранения Мариничева А.И. от занимаемой должности, поскольку допущенные последним нарушения свидетельствуют о возможном причинении убытков Обществу и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Гермаш Т.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя акционеров Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В жалобе Гермаш Т.В. указала, что Мариничев А.В. не раскрыл информацию о мероприятиях по формированию конкурсной массы за счет принадлежащих Обществу акций АО «МТП Усть-Луга» и доли в уставном капитале ООО «БМБА», не провел анализ данных активов и не осуществлял управление указанными дочерними обществами.

Суды установили, что конкурсный управляющий принял в ведение принадлежащие Обществу 74% акции АО «МТП Усть-Луга» и долю в размере 17% уставного капитала ООО «БМБА»; указанное имущество инвентаризировано, оценено независимым оценщиком.

Суды отметили, что Гермаш Т.В. не представила доказательств неточности, неполноты или недостоверности сведений, содержащихся в инвентаризационных ведомостях или отчете об оценке, равным образом как и доказательств несвоевременности проведения соответствующих мероприятий.

Довод подателя жалобы о том, что Мариничев А.В. не раскрыл сведения о своей деятельности по управлению дочерними обществами, надлежащим образом оценен судами, указавшими, что формами предоставления конкурсным управляющим информации о своей деятельности является отчет, а также опубликование сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 99 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не содержат требований о необходимости включения в отчет информации о действиях конкурсного управляющего по управлению дочерними хозяйственными обществами должника.

Данные сведения могут быть включены конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности или в состав публикации на сайте ЕФРСБ по решению собрания кредиторов, либо представлены по запросу суда при реализации последним контрольной функции.

Суды установили, что соответствующие решение собранием кредиторов должника не принималось, судебные акты об истребовании документов, содержащих указанные сведения, в рамках дела о банкротстве не выносились; более того, в деле отсутствуют доказательства обращения Гермаш Т.В. к Мариничеву А.В. с запросом о представлении соответствующей информации.

При этом конкурсный управляющий представил в дело отчет специалистов (юристов), привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, из которого следует, что конкурсный управляющий и/или его представители участвовали во внеочередных и годовых собраниях учредителей (акционеров) дочерних обществ должника.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Гермаш Т.В. также является представителем акционера АО «МТП Усть-Луга» и обладает правом на самостоятельное получение информации о деятельности указанного общества путем реализации своих корпоративных прав.

При проверке довода Гермаш Т.В. о непроведении торгов по продаже акций АО «МТП Усть-Луга» и доли в уставном капитале ООО «БМБА» суды установили, что 27.03.2018 собрание кредиторов должника утвердило положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение), в том числе указанных акций и доли.

Первые торги по продаже имущества должника отменены в связи с тем, что определением от 25.04.2018 по заявлению представителя акционеров должника были приняты соответствующие обеспечительные меры.

Гермаш Т.В. обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.03.2018 в части утверждения Положения в судебном порядке, указывая на необходимость реализации преимущественного права покупки акций и долей; вступившим в законную силу определением от 01.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Решением собрания кредиторов должника от 04.06.2018 из перечня имущества Общества, выставляемого на торги в соответствии с Положением, исключены акции АО «МТП Усть-Луга» и доля в уставном капитале ООО «БМБА».

 Положение в указанной редакции также оспаривалось Гермаш Т.В. в судебном порядке; вступившим в законную силу определением от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

По окончании судебных споров, связанных с оспариванием Положения, конкурсный управляющий назначил на 30.01.2019 собрание кредиторов должника с целью утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи долей и акций; решение по указанному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что при определении стратегии реализации имущества должника учитывалась возможность восстановления корпоративного контроля Общества над ООО «БМБА», утрата которого оспаривается Мариничевым А.В. в судебном порядке.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам Гермаш Т.В., торги по продаже принадлежащих должнику акций и доли в уставном капитале дочерних обществ не проведены в силу объективным причин, а не в результате незаконного бездействия       Мариничева А.В.

Суды также правомерно посчитали, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом осуществляет контроль над имуществом должника, в частности арендованном ООО «НКТ» и АО «МТП Усть-Луга».

Вступившими в законную силу определениями от 31.08.2018 и от 08.05.2019, принятыми в рамках данного дела о банкротстве по результатам рассмотрения иных жалоб представителя акционером Общества на действия (бездействие) Мариничева А.В. установлены следующие обстоятельства.

Односторонний отказ конкурсного управляющего от долгосрочных договоров аренды с АО «МТП Усть-Луга» вызван наличием существенного риска дефолта арендатора, связанного существенным размером подтвержденной решением по делу № А56-67250/2017 задолженности по арендной плате – более 700 млн. руб. и значительной просрочкой ее внесения - более трех месяцев.

При рассмотрении указанных жалоб судами не установлены факты совершения Мариничевым А.В. действий, направленных на искусственное создание указанной задолженности.

Действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения данных договоров одобрены собранием кредиторов от 28.02.2018, решения которого не оспорены; тем же собранием принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью, превышающей не менее чем на 10% среднюю доходность за 2016 - 2017 годы. 

Поскольку на таких условиях предложений по заключению договоров не поступило, собранием кредиторов должника от 03.04.2018 принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью не менее 5% от доходности за 2016 - 2017 годы. 

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с ООО «НКТ» в отсутствии доказательств наличия иных лиц, заинтересованных в получении указанного имущества в аренду на более выгодных для должника условиях, признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности, а условия указанных договоров – не отличающимися существенно от рыночных. 

При рассмотрении указанных обособленных споров суды отклонили доводы Гермаш Т.В. о создании схемы сдачи имущества должника в аренду     АО «МТП Усть-Луга» через посредника – ООО «НКТ», и о техническом характере участия последнего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора установили также, что ООО «НКТ» исполнило обязанность по внесению арендной платы, а также уплатило предусмотренные договором штрафные санкции, и правильно посчитали, что эти обстоятельства не позволяют утверждать о неплатежеспособность указанной организации.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что вопреки доводам заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «НКТ» задолженности по арендной плате и неустойки.

Суды выяснили, что за счет полученных от ООО «НКТ» денежных средств конкурсный управляющий погасил имеющуюся текущую задолженность должника и приступил к погашению реестровой задолженности, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства утраты конкурсным управляющим имущества должника, существенного ухудшения его потребительских свойств и качеств, необеспечения его сохранности, понижения ликвидности или коммерческой привлекательности в глазах потенциальных покупателей, суды отклонили доводы Гермаш Т.В. о неосуществлении конкурсным управляющим надлежащего контроля за имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принимая во внимание, что Гермаш Т.В. не доказала факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Мариничевым А.В. возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, суды пришли к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев