Именем Российской Федерации

 

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12437/2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению антимонопольной службы Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу №071/10/104-940/2023 о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в заседании:  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, ФИО3 по доверенности 11.01.2024, от заявителя и третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление) о признании незаконным решения по делу №071/10/104-940/2023 о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 23.11.2023, 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Алексин Сервис», МКУ «Управление капитального строительства МО город Алексин».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в Тульское УФАС России поступило обращение МКУ «Алексин Сервис» (заказчик) о размещении информации об                       ИП ФИО1 (подрядчик) в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 29.05.2023                  № 0166300033423000028 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации по адресу: 

<

...> (закупка                         № 0166300033423000028), заключенного по итогам закупки № 0166100004622000028 (далее - электронный аукцион), в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Извещение о закупке размещено 10.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 734 817 рублей.

29.05.2023 по итогам закупки между заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 3 977 246,12 рублей.

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания администрации по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение №2), описанием объекта закупки (приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

Место оказания услуг: по месту нахождения муниципального заказчика по адресу: 

<

...>

В силу пункта 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: предмет и цена контракта, объемы, сроки и качество выполненных работ.

На основании пунктом 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Начало работ: с момента заключения контракта.

Окончание работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5 приложения № 3 к контракту также установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Разделом 4 Контракта закреплены права и обязанности сторон.

На основании пункта 13.1 контракта срок его действия составляет с момента заключения контракта по 30.09.2023 (включительно) (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки выполненных работ, в том числе экспертизы выполнения работ подрядчиком по контракту, оплаты за выполненные работы)» а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.) 

Управлением из устных и письменных пояснений представителей заказчика, ИП ФИО1, представленных в материалы дела, переписки, осуществляемой между сторонами, заключившими контракт, установлено следующее.

26.05.2023 между заказчиком и ИП  ФИО1 заключен контракт.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 12.07.2023 включительно.

09.06.2023 подрядчиком администрации был представлен согласованный график проведения работ по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

...>.

16.06.2023 подрядчиком направлено письмо - уведомление о начале работ на объекте, в котором подрядчик проинформировал заказчика о начале работ на объекте согласно утвержденному графику, указал дату начала работ 12.06.2023, а также сообщил, что подготовительный этап по подготовке/закупке материалов был начат в день заключения контракта.

В процессе выполнения работ между подрядчиком и заказчиком велась многочисленная переписка относительно выполнения работ, в том числе относительно согласования замены материалов, приостановки выполнения работ, причинения ущерба в связи с залитием, просрочки исполнения контракта и т.д.

16.06.2023 подрядчиком в адрес администрации направлено письмо о необходимости в срок до 18.06.2023 передать объект в части заключенного контракта для выполнения работ согласно графику, а также назначить ответственных представителей заказчика.

Заказчик пояснил, что условиями контракта не предусмотрен отдельный порядок передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту.

16.06.2023 заказчику подрядчиком направлено письмо о помехах в ходе работ, в котором подрядчик указал, что 13.06.2023 при просчетах фактического объема работ по снятым ранее подрядчиком размерам, им установлено, что объем работ существенно отличается от заявленного в извещении о закупке и в подписанном контракте; потребовал в срок до 19.06.2023 предоставить подрядчику необходимые решения по сложившейся ситуации (устранить помехи и т.д.), а также определить представителей администрации для проведения комиссионного обследования и фактических замеров.

Согласно письму заказчика от 16.06.2023 последним были выполнены требования подрядчика и назначены представители администрации с определением даты комиссионного обследования 19.06.2023 12 ч. 00 мин.

Как пояснил представитель заказчика, в назначенную дату и время представители подрядчика на комиссионное обследование не явились, обследование и контрольные замеры были проведены 20.06.2023 представителями заказчика и представителями подрядчика.

Согласно акту осмотра кровельного покрытия здания администрации по адресу:    

<

...> от 20.06.2023 фактическая площадь покрытия кровли превышает объем ремонтируемой площади, предусмотренной сметным расчетом, менее чем на 10 %.

Результаты замеров были направлены представителям подрядчика в день замеров. Однако, как пояснили представители заказчика, до настоящего времени ответа от подрядчика для установления факта наличия или отсутствия разногласий по объемам работ и принятия решения по данному вопросу в адрес администрации не поступило.

01.07.2023 от подрядчика в адрес заказчика поступило уведомление о периодической приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Из содержания уведомления следует, что подрядчик начал работы, вышел на кровлю согласно утвержденному графику 12.06.2023. В процессе работ подрядчик сталкивается с помехами, которые, по мнению подрядчика, не зависят ни от одной из сторон контракта, а именно - наличием неблагоприятных погодных условий. Согласно информации, изложенной подрядчиком в уведомлении, неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки и сильный ветер) наблюдались в следующие периоды:

1) с 15.06.2023 по 18.06.2023 - 4 дня;

2) 22.06.2023 - 1 день;

3) с 25.06.2023 по 01.07.2023 - 7 дней.

По состоянию на 01.07.2023 простой ввиду неблагоприятных погодных условий, по информации подрядчика, составил 12 дней (без учета прогнозируемых подрядчиком еще 4-х дней неблагоприятных погодных условий).

05.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушениях в работе подрядчика, в частности о выполнении работ настолько медленно, что окончание работ к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным. Указанной претензией заказчик, в том числе потребовал от подрядчика завершить выполнение работ в срок до 12.07.2023 (срок окончания работ, согласованный в контракте), при этом данное требование заказчика подрядчик не исполнил.

05.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика также направлена претензия с требованием в целях обеспечения безопасности при производстве работ установить в зоне производства работ ограждающие конструкции и сигнальные ленты. На данную претензию подрядчиком 06.07.2023 был направлен ответ, в котором подрядчик заверил заказчика, что сигнальные ограждения будут обновлены.

Участвующий в заседании комиссии представитель заказчика указал, что фактически до момента направления претензии сигнальные ленты отсутствовали, а требование заказчика об установке в зоне производства работ ограждающих конструкций проигнорировано вовсе.

В целях определения фактического объема выполненных подрядчиком работ 10.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о необходимости прибытия 11.07.2023 на объект для комиссионного обследования объема фактически выполненных работ и составления акта. Сообщением на адрес электронной почты заказчика подрядчик 11.07.2023 подтвердил участие своего представителя в работе комиссии, однако в назначенное время представитель подрядчика на обследование объекта не явился.

14.07.2023 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия №24-Д с требованием в кратчайший срок выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные контрактом.

В адрес заказчика 14.07.2023 подрядчиком направлено уведомление о необходимости изменения сроков, предусмотренных контрактом, в котором подрядчик предлагал установить новый срок окончания работ, а именно 27.08.2023. Основанием для изменения сроков, по убеждению подрядчика, явились возникшие обстоятельства, которые не зависят ни от подрядчика, ни от заказчика, но действие которых приводит к увеличению сроков выполнения работ. В обоснование своей позиции в данном уведомлении подрядчик ссылается на факты приостановки работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно по подсчетам индивидуального предпринимателя по состоянию на 14.07.2023 работы останавливались суммарно на           16 дней с момента выхода непосредственно на кровлю; гарантирует предоставление соответствующих подтверждающих документов из Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС».

Заказчик на вышеназванное письмо подрядчика подготовил мотивированный ответ от 20.07.2023, в котором в том числе сообщил, что неблагоприятные погодные условия, а именно кратковременные дожди и усиление ветра в запланированный период выполнения работ невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могли привести к нарушениям сроков выполнения работ подрядчиком.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент подготовки администрацией ответа 20.07.2023 вышеуказанные подтверждающие документы заказчику представлены не были. 

31.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки в связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в срок.

01.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой администрация потребовала подрядчика выполнить работы в полном объеме в кратчайший срок.

Заказчик отметил, что ИП ФИО1 является профессиональным подрядчиком и участником рынка строительных и ремонтных работ, в связи с чем подрядчик, заключив контракт на определенных условиях, обязан был выстраивать технологический процесс выполнения работ с учетом погодных условий.

03.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в срок до 07.08.2023 вывезти строительный мусор с территории администрации муниципального образования город Алексин, размещенный 21.07.2023 подрядчиком во внутреннем дворе здания администрации муниципального образования город Алексин, который используется для парковки автомобильного транспорта.

Заказчик пояснил, что указанная претензия была проигнорирована подрядчиком; работы по вывозу строительного мусора на сегодняшний день не выполнены, что является нарушением подпункта 4.4.4. контракта и пункта 6 приложения № 3 к контракту; бездействие подрядчика по очистке территории объектов от строительного мусора является нарушением действующих норм пожарной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в здании администрации.

В связи с тем, что подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 12.07.2023 включительно) предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены 14.08.2023 заказчиком в соответствии с условиями контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы 14.08.2022 и получено подрядчиком в указанную дату.

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения, в связи с чем решение заказчика вступило в законную силу и контракт был расторгнут по инициативе учреждения.

Указанное послужило основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришло к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не исполнялся надлежащим образом контракт, в связи с чем Управлением было принято решение от 05.09.2023 №071/10/104-940/2023 о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об    одностороннем    отказе    от   исполнения   контракта   по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но, не ограничиваясь указанными):

- в случае, если в установленный настоящим контрактом, срок подрядчик не приступил к непосредственному выполнению работ;

- систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней:

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 30 дней;

- отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ);

б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Как установлено судом и антимонопольным органом, подрядчиком не выполнены работы в установленные контрактом сроки (по 12.07.2023 включительно), в связи с чем 14.08.2023 заказчиком в соответствии с условиями контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Анализ положений частей 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что целью соблюдения указанных требований закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Управлением установлено, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы 14.08.2022.

Следовательно, датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается дата размещения такого решения в единой информационной системе -14.08.2022.

Из представленных в материалы дела документов и сведений Управлением установлено, что 15.08.2023 подрядчиком в адрес администрации был направлен ряд писем: разъяснение по обстоятельствам исполнения контракта; ответ на письмо заказчика от 14.07.2023; разъяснения по срокам исполнения контракта. 

В данных письмах подрядчик в очередной раз сообщал, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, просрочка возникла не по вине подрядчика.

Кроме этого представитель заказчика отметил, что при проведении контрольных мероприятий специалистами МКУ «УКС г. Алексин» в рамках соглашения №1 о ведении строительного контроля на безвозмездной основе при выполнении работ подрядчиком выявлен ряд нарушений (№ 782 от 09.08.2023, №823 от 18.08.2023 МКУ «УКС г. Алексин»): не произведена разборка старых каркасов и обшивки слуховых окон, гидропароизоляционная пленка уложена на старые конструкции (контрактом предусмотрена полная замена слуховых окон новым материалом); конструкция заменяемых стропильных ног не соответствует СП 70.133302012 и сметной документации (которая является неотъемлемой частью контракта), таким образом, нахлест сращиваемых досок при устройстве стропил недостаточен для обеспечения жесткости конструкции, не используются шпильки, которые также предусмотрены сметным расчетом; смонтированное полотно гидропароизоляции имеет отверстия, разрывы в отдельных местах, что недопустимо и привело к затоплению помещений заказчика и причинению ущерба имуществу заказчика; не производится ремонт карнизных плит, что предусмотрено контрактом, впоследствии, после монтажа гидропароизоляционной пленки, контробрешетки и обрешетки выполнить данные работы в полном объеме будет невозможно; контробрешетка монтируется частично  из старого бруса,  без огнезащитной обработки, сечение бруса (50x40мм) не соответствует сечению, которое предусмотрено сметной документации (50x50мм), данные факты также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта и подрядчиком не устранены. 

Данные письма также направлялись подрядчику.

21.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых индивидуальный предприниматель, в том числе сообщил, что оснований для расторжения контракта не имеется, и что подрядчик планирует завершить весь объем работ в ближайшее время.

23.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором заказчик сообщил, что в связи с выявленными нарушениями, совершенными подрядчиком, МКУ «УКС г. Алексин» приняло решение о приостановке работ по контракту до устранения всех допущенных нарушений (Исх. № 843 от 23.08.2023, №823 от 18.08.2023 МКУ «УКС г. Алексин»).

Из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о принятии заказчиком такого решения и до момента вступления его в силу, ИП ФИО1 не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком указанного решения, равно как и не размещены документы о приемке в единой информационной системе.

На момент рассмотрения Управлением обращения заказчика о размещении информации об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт является расторгнутым.

Из устных и письменных пояснений ИП ФИО1 относительно обращения заказчика следует, что подрядчиком велись работы, предусмотренные контрактом. 

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель пояснил, что невозможность (принципиальная) своевременно и в полном объеме выполнить работы возникла не по вине подрядчика, а в результате наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению работ, о чем заказчику неоднократно сообщалось, а именно - о задержках, связанных с неблагоприятными погодными условиями; необходимостью выполнения объемов работ, не предусмотренных контрактом; иные обстоятельства, о которых подрядчик надлежащим образом информировал заказчика. От заказчика требовалось принимать необходимые меры по обеспечению возможности в выполнении работ, но заказчик таких мер не принял, чем и спровоцировал невозможность своевременного выполнения работ и исполнение подрядчиком иных обязательств.

ИП ФИО1 пояснил, что контрактом установлен срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы изначально предусматривалось выполнить в срок до 13.07.2023.

Непосредственно к работам подрядчик приступил 12.06.2023, после всех инициализационных мероприятий, согласно графику производства работ.

По причине наличия неблагоприятных погодных условий подрядчик вынужден был приостанавливать работы, о чем проинформировал заказчика письмом от 01.07.2023.

Подрядчиком зафиксировано наличие помех (осадки) и обозначены даты приостановки работ. Данные факты отражены в журнале производства работ и подтверждаются соответствующей гидрометеорологической справкой и выписками.

Как отметил индивидуальный предприниматель, по состоянию на 23.08.2023 суммарное число дней простоя (приостановки) из-за осадков составило 34 дня.

Кроме того заказчик устными распоряжениями и вызовами полиции на объект для проверки миграционного режима работников подрядчика приостанавливал работы на 5 дней суммарно. Итого 39 дней приостановки работ.

Заказчику официально дважды делалось предложение о продлении сроков выполнения работ, заказчик данное предложение проигнорировал.

Подрядчик не отрицает факт просрочки, однако отмечает, что просрочка возникла не по вине подрядчика, соответственно, классифицировать ее как нарушение условий контракта или как основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков нельзя.

Индивидуальный предприниматель указал, что в ходе работ была установлена необходимость в выполнении объемов работ, не предусмотренных контрактом, но выполнение которых необходимо для выполнения основных работ по контракту и достижения надлежащего результата. Подрядчик уведомил об этом заказчика, принял необходимые меры и выполнял данные дополнительные работы.

Заказчик необоснованно отказался увеличивать сроки выполнения работ, в том числе и на основании выполнения дополнительных работ.

Индивидуальный   предприниматель   также пояснил,   что   заказчик препятствовал осуществлению подрядчиком замеров результатов выполненных работ.

Заказчик не допустил подрядчика на объект для замеров, а также для того, чтобы забрать личные вещи, инструменты. Подрядчику пришлось вызывать правоохранительные органы, чтобы зафиксировать факт неправомерного поведения заказчика.

ИП ФИО1 отметил, что работы выполнены подрядчиком более чем на 80 процентов общего объема работ, предусмотренных контрактом. Заказчик необоснованным решением о расторжении контакта не предоставил возможности подрядчику для завершения работ.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил информацию об индивидуальном предпринимателе не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, изучив обстоятельства, на основании которых принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оценив действия сторон контракта при его исполнении, установило следующее.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, установлено, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона (подпункт «а» пункта 13 Правил).

Пунктом 15 Правил ведения реестра установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещению в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько оснований прекращения обязательства, в частности, в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, прекращение обязательства по требованию одной из сторон закон указывает как отдельный способ прекращения обязательства и ограничивает возможность его применения случаями, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того пунктом 1.5 контракта определено, что существенным условием контракта для сторон является, в том числе срок выполненных работ.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

Комиссией установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, установленный контрактом.

Согласно информации, изложенной подрядчиком в уведомлении от 01.07.2023, направленном заказчику, неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки и сильный ветер) наблюдались в следующие периоды:

1) с 15.06.2023 по 18.06.2023 - 4 дня;

2) 22.06.2023 - 1 день;

3) с 25.06.2023 по 01.07.2023 - 7 дней.

По состоянию на 01.07.2023 простой по неблагоприятным погодным условиям, по информации подрядчика, составил 12 дней (без учета прогнозируемых подрядчиком еще 4-х дней неблагоприятных погодных условий).

Вместе с тем, согласно справкам Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.08.2023, запрошенным ИП ФИО1, на даты 19.06.2023, 01.07.2023 – 03.07.2023, 06.07.2023-08.07.2024:

19.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 28.06.2023, 01.07.2023 – 04.07.2023, 06.07.2023, 08.07.2023 – 09.07.2023 атмосферных явлений, таких как дождь, - в дневной период зафиксировано не было.

В дневной период согласно справке Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.08.2023 дождь был зафиксирован: 26.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 07.07.2023.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факты наличия неблагоприятных погодных условий (дождь) в дневной период на территории г. Алексин в иные даты, на заседание комиссии и в суд представлено не было.

Скриншот с сайта Gismeteo, а также иных сайтов комиссия правомерно не признала достаточным доказательством возникновения чрезвычайной ситуации, требующей приостановки работ.

Индивидуальный предприниматель указал, что по состоянию на 23.08.2023 суммарное число дней простоя (приостановки) из-за осадков составило 34 дня.

Вместе с этим документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

Равно как документально не подтверждено утверждение ИП ФИО1 о том, что заказчик устными распоряжениями и вызовами полиции на объект для проверки миграционного режима работников подрядчика приостанавливал работы на 5 дней суммарно, либо совершал иные действия, препятствующие индивидуальному предпринимателю в выполнении работ в период действия контракта.

Индивидуальный предприниматель отметил, что заказчику дважды делалось официальное предложение о продлении сроков выполнения работ по контракту, однако заказчик данное предложение проигнорировал.

Вместе с тем, комиссией установлено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято 14.08.2023, контракт, с учетом 10-дневного срока, предоставленного Законом подрядчику для устранения нарушений, послужившими основанием для расторжения контракта, считается расторгнутым 25.08.2023. То есть до 24.08.2023 включительно заказчик предоставил подрядчику возможность завершить работы, предусмотренные контрактом (с учетом конечного срока выполнения работ 12.07.2023), фактически тем самым продлив срок исполнения контракта на 43 календарных дня.

Однако, по состоянию на 25.08.2023 работы подрядчиком выполнены не были, документы о приемке в единой информационной системе размещены не были.

Также согласно акту осмотра кровельного покрытия здания администрации по адресу: 

<

...> от 20.06.2023 фактическая площадь покрытия кровли превышает объем ремонтируемой площади, предусмотренной сметным расчетом, менее чем на 10 %.

Подпунктом 4.4.13 контракта установлено, что в случае внесения изменений в сметную документацию, инициированных подрядчиком по согласованию с заказчиком, подрядчик вносит такие изменения и проходит утверждение сметной документации, предусмотренное законодательством, за счет своих средств.

При этом, материалами дела подтверждается, что подрядчик не инициировал внесение изменений в сметную документацию, не согласовывал с заказчиком такие изменения в связи с обнаружением несоответствия фактического объема работ, объему, указанному в сметном расчете контракта.

ИП ФИО1 указал, что сроки по контракту не предусматривают выполнение работ, не предусмотренных контрактом; на выполнение дополнительных работ необходимо дополнительное время.

Однако, как было отмечено ранее, до 24.08.2023 заказчик предоставил подрядчику возможность завершить все работы, предусмотренные по контракту, фактически продлив срок исполнения контракта на 43 календарных дня.

Относительно фактов залитая кабинетов и недопуска подрядчика для совместного освидетельствования части помещений на наличие в них следов протечек или иных повреждений, полученных ранее при старой кровле до ремонта, комиссия правомерно отметила, что совместное освидетельствование помещений, не относящихся к объекту капитального ремонта, условиями контракта не предусмотрено.

Недопуск подрядчика до совместно освидетельствования части помещений на наличие в них следов протечек или иных повреждений, полученных ранее при старой кровле до ремонта, материалами дела не подтвержден, на выполнение условий контракта в части выполнения работ надлежащего качества - не влияет.

Факт причинения ущерба заказчику в процессе исполнения контракта порождает отдельный гражданско-правовой спор, который не может быть рассмотрен в рамках данного дела и может быть решен в судебном порядке.

При исследованных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, с нарушениями условий исполнения контракта в части соблюдения сроков, в рассматриваемом случае является нарушением существенных условий контракта, и нарушение данных условий контракта фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки.

Исходя из изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения у ИП ФИО1 вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта, в Тульское УФАС России не представлено.

Индивидуальный предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, и в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Учитывая, что предпринимателем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, то включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, являлось необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение ИП ФИО1 условий контракта, при этом факт неисполнения условий контракта установлен Управлением на  основании исследования  и  оценки  представленных в  материалы дела доказательств и подтверждается материалами дела.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ИП ФИО1 условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, заявителем также не предоставлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не опровергают выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.09.2023 по делу №071/10/104-940/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2 700 рублей, перечисленная заявителем по платежному поручению № 154 от 24.09.2023, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н. А. Рыжикова