АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-350/2022

12 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениям ФИО2, ФИО3, 

заинтересованные лица: 

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Кировский РОСП УФССП по Саратовской области,

ООО «БИОС»,

конкурсный управляющий ООО «БИОС» ФИО5,

начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6,

ФИО7,

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8,

о признании постановления от 11.08.2021 об объединении исполнительных производств в одно производство незаконным, обязании внести изменения относительно первоначального взыскателя, признании незаконным постановления о наложении об обращении взыскания на пенсию, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Кировский районный суд г. Саратова к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, Кировскому РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании постановления Кировского РОСП УФССП по Саратовской области от 11.08.2021 об объединении исполнительных производств в одно производство незаконным, ления об обращении взыскания на пенсию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании внести изменения относительно первоначального взыскателя, восстановлении процессуального срока.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 01.10.2021 по делу № 2а-4359/2021 дело по заявлениям ФИО2, ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 конкурсным управляющим ООО «БИОС» ФИО5 в Кировский РОСП были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов АС № 001920577 от 14.12.2011, АС № 001920575 от 08.12.2011, АС № 001923463 от 14.12.2011.

Постановлениями судебного пристава от 15.06.2015 возбуждены исполнительные производства № 36708/15/64042-ИП, 36712/15/64042-ИП, 36715/15/64042-ИП.

Указанные постановления получены ФИО2 24.12.2015, что подтверждает заявитель.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом в период 2015-2021 годов судебным приставом выносились соответствующие постановления, в частности, об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО2, осуществлялись иные исполнительские действия.

Кроме того, постановлением от 11.08.2021 исполнительные производства №36712/15/64042-ИП, 36715/15/64042-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 36715/15/64042-СД.

Постановлением от 11.08.2021 исполнительное производство № 36708/15/64042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 36715/15/64042-СД.

22.09.2021 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 36715/15/64042-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что исполнительные производства № 36708/15/64042-ИП, 36712/15/64042-ИП, 36715/15/64042-ИП являются недействительными по причине ничтожности правового основания их возбуждения в связи с возбуждением указанных исполнительных производств в пользу ООО «БИОС» после продажи права требования по исполнительному листу другому лицу - ФИО7

Заявители указывают, что в тексте оспариваемого постановления от 11.08.2021 отсутствует одно из исполнительных производств - № 36708/15/64042-ИП.

Так же, заявители указывают, что в рамках исполнительных производств происходит незаконное списание пенсии. 

Так, заявитель указывает, что взысканные денежные пенсионные средства в размере 15600 руб. подлежат возврату на пенсионный счет должника.

Кроме того, согласно позиции заявителей, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания возмещения морального вреда в сумме 100 000 руб.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 конкурсным управляющим ООО «БИОС» ФИО5 в Кировский РОСП были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов АС № 001920577 от 14.12.2011, АС № 001920575 от 08.12.2011, АС № 001923463 от 14.12.2011.

Постановлениями судебного пристава от 15.06.2015 возбуждены исполнительные производства № 36708/15/64042-ИП, 36712/15/64042-ИП, 36715/15/64042-ИП.

Указанные постановления получены ФИО2 24.12.2015, что подтверждает заявитель.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом в период 2015-2021 годов судебным приставом выносились соответствующие постановления, в частности, об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО2, осуществлялись иные исполнительские действия.

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) в силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16396/2008 от 26.05.2016 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя — Общество с ограниченной ответственностью «БИОС» на ФИО7 по исполнительному листу АС № 001920575 ОТ 08.12.2011 по делу №А57-16396/2008, по исполнительному листу № АС 001920577 от 14.12.2011, выданному органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-16396/2008, по исполнительному листу №АС 001923463 от 14.12.2011, выданному органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-16396/2008.

Кроме того, постановлением от 11.08.2021 исполнительные производства №36712/15/64042-ИП, 36715/15/64042-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 36715/15/64042-СД.

Постановлением от 11.08.2021 исполнительное производство № 36708/15/64042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 36715/15/64042-СД.

22.09.2021 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 36715/15/64042-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно положениям части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Заявляя о том, что в оспариваемом постановлении от 11.08.2021 исполнительное производство № 36708/15/64042-ИП отсутствовало, заявители не указывают, каким образом факт не объединения одного из имеющихся исполнительных производств мог нарушить права и законные интересы должника.

Кроме того, положения Закона № 229-ФЗ не содержат норм, предусматривающих обязательное и единовременное объединение в сводное исполнительное производство всех имеющихся исполнительных производств в отношении должника, которые могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

При этом, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 36708/15/64042-ИП вынесено постановление от 11.08.2021 о присоединении к сводному исполнительному производству № 36715/15/64042-СД.

Доводы заявителей о неверном указании взыскателя в рамках исполнительных производств - ФИО7, судом отклоняется, поскольку 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) в силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16396/2008 от 26.05.2016 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя — Общество с ограниченной ответственностью «БИОС» на ФИО7 по исполнительному листу АС № 001920575 ОТ 08.12.2011 по делу №А57-16396/2008, по исполнительному листу № АС 001920577 от 14.12.2011, выданному органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-16396/2008, по исполнительному листу №АС 001923463 от 14.12.2011, выданному органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-16396/2008.

Согласно положениям статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

В силу положений данной нормы удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (часть 2), удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (часть 3).

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на пенсию должника производилось в соответствии со статьями 14, 98, 99, 100, 102, Закона № 229-ФЗ.

Суду заявителями не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание задолженности за счет пенсии должника.

С учетом изложенного, судом так же не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, удержанных на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку заявителями не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для констатации факта причинения заявителям какого-либо морального вреда, учитывая, что судебным приставом осуществлялись законные действия и принимались обоснованные меры для исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и обоснвоанные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства и не допустил нарушения прав должника. 

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом в рамках настоящего дела не установлено факта пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями. 

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р.  Мамяшева