АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.04.2019                                                                  Дело № А62-163/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 23.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЯВИР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска

о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» и взыскании  денежных средств, 

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №01/02-19 от 01.02.2019; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №178 от 29.03.2019;

от третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска  (далее - ответчик) с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» и взыскании  денежных средств в сумме 35 290,00 рублей согласно судебному приказу Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу №А62-2370/2018, включающему задолженность МКП «Дормостстрой» в пользу ООО «СТК-СТРОЙ» по договору поставки №52-15 от 01.03.2015 в размере 34 290 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЯВИР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на длительное не исполнение  муниципальным казенным предприятием  «Дормостстрой» судебного приказа от 02.04.2018 вынесенного по делу №А62-2370/2018 о взыскании  задолженности по договору поставки №52-15 от 01.03.2015 в размере 34 290 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных возражений ссылается на  отсутствие оснований для предъявления указанных требований, так как  у казенного предприятия имеется  имущество, достаточное для исполнения обязательств предприятия  по долгам предприятия перед истцом. 

Считает, что наличие в отношения ответчика неоконченного исполнительного производства также свидетельствует о возможности погашения долга.  

Представитель  муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЯВИР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Представитель  Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в соответствии с Уставом муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой»  собственником имущества предприятия является город Смоленск, учредителем предприятия – Администрация города Смоленска.

 Администрация города Смоленска осуществляет бюджетные  полномочия  главного распорядителя бюджетных средств и  получателя средств бюджета, в силу чего обладает правом самостоятельно составлять и исполнять бюджетную смету, исполнять бюджетную смету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" Арбитражным судом Смоленской области в отношении  муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» вынесен  судебный приказ от 02.04.2018 по делу №А62-2370/2018 о взыскании с муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» задолженности по договору поставки №52-15 от 01.03.2015 в размере 34 290 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании  судебного приказа от 02.04.2018 по делу №А62-2370/2018 судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов  в отношении муниципального   казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» возбуждено исполнительное производство №21617/18/67036-ИП.

Указанное  обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства № 67036/18/111155 от 09.06.2018.

Ссылаясь на то, что  до настоящего времени  судебный приказ не исполнен, а задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из Устава  муниципального   казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой», утвержденного  постановлением Администрации города Смоленска от 11.10.2011 №1982-адм и не оспаривается сторонами собственником имущества предприятия является город Смоленск.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед обществом в общем размере 35 290,00 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу №А62-2370/2018.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт длительной просрочки исполнения судебного приказа  суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника – казенного предприятия  денежных средств для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения муниципального образования «г. Смоленск» к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии оснований о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с наличием у предприятия имущества отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи  399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или в случае отсутствия в разумный срок ответа основного должника на предъявленное требование. 

Таким образом, наличие у основного должника имущества, как ссылается на то ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, поскольку взыскание будет обращено, в первую очередь, на имущество основного должника и только затем - в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника - за счет средств субсидиарного должника.

 Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника также не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с МКП «Дормостстрой». 

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком  предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Напротив, как следует из представленного Промышленным районным отделом службы судебных приставов  письмом №67036/18/118079 от 29.06.2018 на исполнении  в отношении муниципального   казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» находится сводное исполнительное производство за №9143/16/67036-ИП на общую сумму 19 519 973,71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пункта 1.1. Положения о финансовом органе Администрации  города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 25.03.2016 № 108, Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска является финансовым органом Администрации города Смоленска, обеспечивающим реализацию полномочий Администрации города Смоленска по решению вопросов местного значения по составлению и организации исполнения бюджета города Смоленска.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018  по делу №А62-5953/2017, и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу №А62-8721/2016.

Довод ответчика о том, что у казенного предприятия достаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности, не нашел в материалах дела документального подтверждения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с муниципального образования  «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 35 290,00 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании  с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере  20 000,00 рублей.

Ответчик возражает относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, указывает на их чрезмерность.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 В обоснование понесенных  истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор    возмездного оказания услуг  от 23.07.2018 (далее - договор) заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (заказчик)  и  ФИО1 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать услуги юридического  характера по защите  интересов заказчика, а именно: предоставление интересов заказчика в суде по вопросу  привлечения Муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» по договору  поставки №52-15 от 01.03.2015 г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель  обязуется подготовить  и направить  в Арбитражный суд Смоленской области документы для взыскания задолженности; предоставлять и защищать  интересы  заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области искового заявления.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000,00 рублей.

В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №22 от 28.12.2018, платежное поручение №2 от 09.01.2019.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей. 

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 3 от 30.03.2016 года вне зависимости от наличия статуса адвоката и представителя ответчика иного заявителем не  заявлено. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении указанного заявления суд учитывает следующее. 

Изучив все существенные обстоятельства дела, с учетом характера спора, его сложности, длительности,  с учетом  размера исковых требований, правовой позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы,  проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы,  в том числе количество и объем процессуальных документов,   суд приходит к выводу  что,  требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  в размере 15 000,00 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №8 от 14.01.2019.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей  подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования  «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере  35 290,00 рублей, а также  2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 15 000,00 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              Л.В. Либерова