Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3284/2017

10 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от  24.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер»:  ФИО4, представитель  по  доверенности  от 01.02.2017 №167/2017;

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО3, представитель по  доверенности от  24.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер»

на определение от 15.05.2017

по делу № А16-288/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей  Козыревой М.А.

по иску   Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

об обращении  взыскания на  заложенное  имущество  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО  «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (304790711800045, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненным обязательствам сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Екатерино-Никольский» по договору об открытии кредитной линии № 082901/0031 от 31.03.2008 в размере 11 319 167,18 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2016 исковые требования  удовлетворены.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 № 06АП-3691/2016 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2016 отменено. Указанным постановлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дальлеспром лидер»).

05.04.2017 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ООО «Дальлеспром лидер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 15.05.2017  заявление удовлетворено  в полном  объеме.

Не  согласившись  с определением суда от  15.05.2017, ООО «Дальлеспром лидер»  обратилось  в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по  делу  новый судебный акт, которым признать требования о взыскании судебных расходов не  подлежащими  удовлетворению.

В  обоснование  жалобы приводит доводы  об отсутствии в судебном акте  оценки доводов  истца, что  привело  к  принятию незаконного судебного акта. Согласно позиции заявителя жалобы  предприниматель  при рассмотрении исковых требований злоупотребил своими правами,  а  именно  предоставил  возражения относительно судьбы заложенного имущества на стадии  апелляционного  производства, что привело к  затягиванию  судебного процесса,  а потому,  суд  должен  был  отнести на  него  судебные  издержки.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 06.07.2017 на 11 часов 00 минут.

В судебном  заседании суда апелляционной   инстанции представитель ООО «Дальлеспром лидер»  на  доводах  жалобы  и отмене определения суда настаивал.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО5  просил определение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников  процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии  со  статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся   денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в  разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В данном случае  судебный акт  по  делу  принят  в пользу  ответчика,   а потому, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, он вправе требовать   отнесения понесенных им по  делу  судебных расходов  на  истца. 

 Заявитель просит взыскать с ответчика судебные  расходы  на  оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  в  связи  с рассмотрением дела №А16-288/2016 подтвержден представленным в  материалы  дела  договором об оказании  услуг от  24.03.2016 с   ФИО3, содержащим  расписку о получении оплаты за оказанные услуги  13.10.2016  в размере 50 000  руб. 

Представитель  ФИО3 принимал  участие  в  судебных  заседаниях  суда первой инстанции (14.04.2016, 11.05.2016, 17.05.2017), в суде апелляционной  инстанции (27.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 06.10.2016),  им составлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба  по  делу.  

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг в  связи  с  рассмотрением иска, и,  принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, проделанной работы, пришел к выводу о том, что  истребуемая  заявителем сумма  расходов на  оплату услуг представителя, как отвечающая критерию  разумности, должна  быть  взыскана с истца.    

Оснований для иного вывода с учетом  правил  статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против требований, ответчик о чрезмерности  понесенных судебных расходов не заявлял.  

Выводы суда о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оспаривая принятый по  делу  судебный акт, заявитель жалобы  приводит доводы о злоупотреблении ответчиком  процессуальными  правами,  что выразилось  в  предоставлении возражений относительно судьбы заложенного имущества только  на стадии апелляционного  производства. 

Апелляционным  судом доводам  жалобы дана оценка,  и они отклонены  за  необоснованностью. 

В соответствии с частью  2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из  материалов  настоящего дела,  протоколов  судебных  заседаний   фактов  злоупотребления  ответчиком своими процессуальными правами не установлено. 

В силу норм, предусмотренных в частях 2,3 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Как  установлено вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  по рассматриваемому делу, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору 

<

***> между банком и ИП – главой КФХ ФИО2 заключены договоры о залоге недвижимости и движимого имущества: договор 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 31.03.2008, договор 

<

***>-4/2 о залоге транспортных средств от 25.04.2008, договор 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 31.03.2008, договор 

<

***>-5/3 о залоге оборудования от 25.04.2008, договор 

<

***>-10/2 о залоге будущего урожая от 31.03.2008.

В судебном  заседании 11.05.2017  судом  первой  инстанции  с учетом поступивших возражений ответчика выяснялся вопрос о существовании заложенного имущества, представителем ответчика давались пояснения аналогичные  изложенным  в апелляционной  жалобе  доводам  о  гибели  в 2013  году в  результате  чрезвычайной  ситуации  урожая,  утраты  техники  по  причине отсутствия средств на ее восстановление, отсутствия в  натуре  урожая, переданного  в  залог  ввиду  особенностей   предмета  залога,  гибели  урожая в 2010 году.  Ввиду неполного выяснения судом  первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, апелляционным  судом отменено решение суда первой инстанции и принят новый  судебный  акт об отказе в иске. 

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции не усматривает оснований  для   отмены  определения суда и  удовлетворения апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.05.2017 по делу № А16-288/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

        А.А. Тихоненко