АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-216/2019

24 июня 2019 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (улица Калинина, дом 6, село Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800016388)

о взыскании 5117.27 рублей пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.06.2019, ФИО3 – глава поселения, предъявлены паспорта, не явился

от ответчика: ФИО1 – предприниматель, предъявлен паспорт

установил:

Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по муниципальному контракту №26/2017 от 05.09.2017 в размере 5117.27 рублей/

Требования иска мотивированы  нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ.

Вместе с тем, пояснили, что  в период производства работ  имели место обильные осадки, о невозможности продолжения работ подрядчик извещал заказчика.  Вопрос о приостановлении работ не был принят заказчиком, объективность причин нарушения срока  представители истца не оспаривали.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указывает на то, что работы в установленные сроки выполнить не удалось в связи с погодными условиями. Считает, что Администрации в срок окончания работ необходимо было принять выполненную работу и составить акт фактически выполненных работ для расчета пени. Администрация в расчете не учла объемы фактически выполненных работ, хотя большая часть работ уже была выполнена. Просит суд  произвести пересчет пени и снизить их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Администрацией муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 05 сентября 2017 года заключен договор подряда № 26/2017  на выполнение работ по ремонту придомовой  территории многоквартирного дома по ул. Энергетиков, д.6 с. Карагай в соответствии с требованиями контракта, Технического задания, Локальным сметными расчетом, дизайн-проектом.

Срок выполнения работ установлен в 20 календарных дней с 05.09.2017 года по 24.09.2017 года (п. 3.1).

Датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами  Акта приемки законченных работ по ремонту  участка автомобильной дороги.

Цена договора определена пунктом 2.1 Контракта и составила 159900 рублей, является фиксированной и  включает  все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с  разделом 6 Контракта в случае  нарушения сроков окончания работ Подрядчиком, он уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки в размере  не менее 1/300действующей на дату уплаты ставки  рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 13.10.2017 года  подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы без замечаний.

 В адрес подрядчика  27.10.2017 года было направлено требование об уплате пени в размере  47.50 рублей, которое было исполнено подрядчиком добровольно.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Карагайского  муниципального района, установлено, что  расчет неустойки произведен администрацией с арифметической ошибкой, расчет пени по данным контролирующего органа составил  5164.77 рублей.

По результатам  контрольных мероприятий администрацией произведен перерасчет пени по контракту, 24.08.2018 года в адрес предпринимателя направлено требование о погашении задолженности по неустойке в размере 5117.27 рублей.

 Исходя из суммы расчета пени, произведенной Заказчиком срок нарушения  сдачи работ составил с 24.09.2017 года по 12.09.2017 года, размер неустойки составил 5117.27 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Из акта о приемке выполненных работ следует, что работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 13.10.2017 года, то есть с нарушением установленного срока на 19 дня.

Довод предпринимателя о том, что заказчиком неправомерно не учтен объем работ, выполненных на дату окончания работ, установленную контрактом, суд находит несостоятельным ввиду того, что  п. 4.1  Контракта предусмотрено уведомление подрядчиком заказчика о выполненных работах. На дату окончания срока выполнения работ, установленную в контракте подрядчик соответствующего уведомления не направил, работы в полном объеме приняты 13.10.2017 года.

Проверив расчет  истца, суд считает его арифметически не верным, судом произведен  расчет неустойки  в размере 4709.05 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы исчисленной Заказчиком неустойки.

В соответствии с частью 1  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом  1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В судебном заседании заказчик признал, что ответчик на стадии выполнения работ предупредил о невозможности производства работ в установленные сроки ввиду  обильных осадков.

Вместе с тем, заказчиком решение о приостановлении работ не принято, тогда как продолжение работ по ремонту автомобильной дороги  нарушало требования действующих строительных норм и правил.

Освобождение от ответственности суд также не усматривает ввиду того, что подрядчик в силу  п.  5.2.12 также не принял решения о приостановлении работ.

Несогласованность действий Заказчика, требовавшего  произвести работы в соответствии с условиями контракта,  привела,   в том числе, к увеличению сроков производства работ. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

При этом суд учитывает нарушение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным, отвечающим правилам разумности и характеру компенсационности, сумму неустойки сниженной  в 2 раза. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию  с подрядчика, с учетом частичного погашения суммы пени, составляет 2330.77 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Государственная пошлина, подлежащая уплате  в федеральный бюджет в соответствии  со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исчисляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые   требования   Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800016388) в пользу Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края 2330.77 рублей неустойки. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800016388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:                                                 И.Д. Попова