ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-112753/2017-145-1006

10 августа 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Коммерческого банка «Славия» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (115230, 

<

...>, с. 8)

Третьи лица: Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс ХХI Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125371, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Афина ЛТД» (

<

***>, ИНН 

<

***>, 115516, 

<

...>)

о признании незаконным требования СПИ о предоставлении в рамках ИП № 385363/17/77023-ИП о движении денежных средств.

при участии: от заявителя – Карпова К.А., доверенность № 114-Д/15 от 07.09.2015, паспорт, от ответчика –  неявка, извещен, от третьих лиц: Афина – Гусейнова С.Н., доверенность от 05.01.2017, паспорт, Прагма – неявка, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «Славия» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, поступившее в АКБ «СЛАВИЯ» (АО) 05.6.2017, о предоставлении в рамках исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выписки о движении денежных средств за период с 27.12.2016г. по 02.02.2017г. на расчетном счете 

<

***>, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс ХХI Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО ПКФ «Афина ЛТД» в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица – ЗАО «Прагма» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что СПИ Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП вынесено требование от 13.06.2017г. в отношении АКБ «Славия» (АО).

Посчитав указанное требование не законным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей заявителя, третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 29.06.2017г. и 05.07.2017г. ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП. Копия определения суда от 05.07.2017г. получена СПИ 13.07.2017г. согласно данным Почты России. Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Кроме того, ответчику предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом ответчик не воспользовался. 

Соответственно, в данном случае СПИ не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

На основании ч. 4 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»з требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по вынесению требований.

При этом, удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

Так, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд отмечает, что информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Вместе с тем, из представленной заявителем копии Требование не усматривается, что указанное требование вынесено с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.

Суд также отмечает, что в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией органам принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, реализация права судебного пристава на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну.

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, у СПИ в силу совокупности положений норм Закона об исполнительном производстве изложенных в статьях 5, 64 и 69, отсутствуют полномочия по истребованию у кредитной организации сведений об имущественном положении взыскателя, а также сведений, содержащих банковскую тайну в отношении операций взыскателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Требование от 13.06.2017г. вынесенное в рамках и/п не отвечает задачам исполнительного производства и подлежит признанию незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 13.06.2017г. о предоставлении в рамках исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выписки о движении денежных средств за период с 27.12.2016г. по 02.02.2017г. на расчетном счете 

<

***>, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс ХХI Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья:                                                                                                               Д.Г.Вигдорчик