СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-3699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-1» (07АП-5244/2020(2)) на решение от 15 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3699/2019 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-1» (г. Горняк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 405 000 руб. долга, 291 780 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-1»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш»

о взыскании 932 156 руб. стоимости работ по устранению недостатков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АлтайсельмашСтрой» (г. Рубцовск),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3 по доверенности от 23.07.2020; ФИО4 по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.03.2020;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» (ООО ТД «Алтайсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дон-1» (ответчик) о взыскании 405 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 100 от 07.06.2017, а также 291 780 руб. неустойки.

Организуя защиту от иска, ООО «Дон-1» заявило встречный иск о взыскании с ООО ТД «Алтайсельмаш» 932 156 руб. стоимости работ по устранению недостатков завальной ямы, смонтированной в рамках исполнения договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 183 от 07.06.2017.

Решением от 15 июля 2020 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дон-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе не принял во внимание заключение эксперта № 96-20-04-03 от 22.04.2020 о качестве выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств проект ООО «Дон-1» Локтевского района. Судом первой инстанции не были исследованы условия и порядок заключения договора подряда № 183 от 19.07.2017, из условий которого следует, что проект ООО «Дон-1» утверждается заказчиком и передается подрядчику для исполнения. Если бы технические документы не были переданы подрядчику, он не имел бы возможности приступить к строительно-монтажным работам. Судом не дана оценка качеству выполненных строительно-монтажных работ, произведенных подрядчиком. При этом, суд необоснованно отклонил свидетельские показания ФИО6.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что по договору № 100 оплачено только 100 000 руб., в то время как согласно представленным платежным поручениям все платежи в сумме 1 100 022 руб. произведены по договору № 100 от 07.06.2017. Арбитражным судом совершенно необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом завальной ямы с недостатками. Согласно заключению эксперта выявлены существенные дефекты завальной ямы, поскольку не обеспечивается самоочистка приемного бункера завальной ямы, а также выявлены другие дефекты: деформация листов и недостаточное их крепление на стенках бункера (завальной ямы). Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки завальной ямы являются существенными и неустранимыми. Согласно представленному договору ООО «АлтайсельмашСтрой» (третье лицо) обязывалось произвести для ООО «Дон-1» трех бункеров временного хранения, изготовление навеса над завальной ямой, монтаж перекрытия крыши на объекте, переделки завальной ямы указанным договором не предусматривалось.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на занятых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство об осмотре электронной почты ООО «Дон-1», что, по мнению заявителя, позволить прийти к выводу, что взаимоотношения сторон строились на договоре № 100.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами не заявлялось о недействительности или незаключённости договоров, положенных в основу первоначального и встречного исков. Обстоятельства из заключения и исполнения установлены судом первой инстанции, о наличии каких-либо обстоятельств, сведения о которых могли бы быть получены исключительно из материалов электронной почты, апеллянтом не указано.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Кроме этого, ФИО6 допрашивался судом первой инстанции, его показания оценены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор доставки № 100 от 07.06.2017, по условиям которого ООО ТД «Алтайсельмаш» обязалось передавать в собственность ООО «Дон-1» технику, запасные части, узлы, агрегаты, масла, смазывающие материалы, охлаждающие жидкости и другие компоненты и материалы для сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора продавец по Акту от 21.07.2017 и товарной накладной № 210 от 21.07.2017 передал в собственность покупателя жатку ЖВН-6В стоимостью 505 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2018 № 327 покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 100 000 руб. В остальной части товар не оплачен. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара - жатки ЖВН-6В стоимостью 505 000 руб., и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной № 210 от 21.07.2017, Актом от 21.07.2017, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскание задолженности в размере 405 000 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Частичная оплата стоимости поставленного товара на сумму 100 000 руб. произведена ответчиком. При этом, в платежных поручениях № 150 от 18.07.2017 на сумму 10 000 руб. и № 327 от 11.10.2018 на сумму 100 000 руб. в качестве основания платежа указан счет № 269 от 18.07.2017. Как следует из содержания этого счета, он выставлен ответчику по первоначальному иску во исполнение договора № 100 от 07.06.2017. на оплату стоимости жатки ЖВН-6В и транспортных услуг по ее доставке.

Иные оплаты, на которые ссылается ответчик, согласно указанию в платежных поручениях в качестве основания платежа указан счет № 228 от 19.06.2017, который выставлен на оплату иного товара, в том числе нории НПЗ-50 (18 мм), стоимостью 298 571 руб.; монтажа металлоконструкций, стоимостью 143 080 руб.; монтажа оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, стоимостью 89 571 руб.; монтажа завальной ямы под боковой и задний свал с решеткой и ограждением, стоимостью 398 000 руб.; монтажа бункера зерна загрузочной нории с рычагами и механизмами подъема, стоимостью 10 800 руб.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что стоимость жатки оплачена им в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в данной части не имеется.

По встречному иску.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 183 от 07.06.2017, по условиям которого ООО ТД «Алтайсельмаш» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Дон-1» (заказчик) работы согласно Спецификации № 1: изготовление бункера приема зерна загрузочной нории с рычагами и механизмами подъема, завальной ямы под боковой и задний свал с решеткой и ограждением, монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования и пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 641 451 руб.

08 сентября 2017 г. сторонами подписан без каких-либо возражений и замечаний акт приема-передачи услуг к договору № 183. В соответствии с пунктом 2 Акта, принятая заказчиком работа обладает качеством, в соответствии с требованиями договора. Покупатель не имеет никаких претензий по принятой им работе (л.д. 108-109 том 1). Те же сведения отражены в Акте № 291 от 08 сентября 2017 г. (л.д. 110 том 1).

Обращаясь со встречным иском, заказчик утверждал, что работы выполнены некачественно, в связи с чем предъявил требование о взыскании с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков. Истец по встречному иску приводит доводы о том, что монтаж завальной ямы выполнен с меньшим углом, чем это было предусмотрено проектной документацией.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно материалам дела, проектная документация на работы, предусмотренные договором подряда (изготовление бункера приема зерна загрузочной нории с рычагами и механизмами подъема, завальной ямы под боковой и задний свал с решеткой и ограждением, монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования и пусконаладочные работы), сторонами не согласовывалась и не утверждалась.

Представленный истцом по встречному иску проект зерно-семяочистительного комплекса ООО «Дон-1» Локтевского района (л.д. 2-121 том 2) ООО ТД «Алтайсельмаш» не подписывался и не утверждался.

В качестве доказательства, фиксирующего недостатки выполненных работ, ООО «Дон-1» представлен Акт обнаружения недостатков выполненных работ от 29.07.2018 (л.д. 1 том 2), который от имени подрядчика подписан представителем ООО «Торговый дом «Алтайсельмаш» ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску дополнительно указал, что недостатком работ, выполненных подрядчиком, является монтаж завальной ямы с меньшим углом, чем это было предусмотрено проектной документацией.

Однако какая-либо проектная документация, как приложение к договору подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 183 от 07.06.2017 сторонами не подписывалась.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что указанный заказчиком недостаток не является скрытым, при наличии такого недостатка он мог быть обнаружен непосредственно при приемке объекта от подрядчика. Вместе с тем, 08.09.2017 сторонами подписан без каких-либо возражений и замечаний акт приема-передачи услуг к договору № 183. В соответствии с пунктом 2 Акта, принятая заказчиком работа обладает качеством, в соответствии с требованиями договора. Покупатель не имеет никаких претензий по принятой им работе (л.д. 108-109 том 1). Те же сведения отражены в Акте № 291 от 08 сентября 2017 года (л.д. 110 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, заказчик не воспользовался предусмотренными приведенной нормой правами, заявив требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в рамках встречного иска по настоящему делу.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно, Акта обнаружения недостатков выполненных работ от 29.07.2018, подписанного от его имени ФИО6

В связи с этим, определением суда от 11.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова давность изготовления акта об обнаружении недостатков выполненных работ от 29.07.2018, подписанного директором ООО «Дон-1» ФИО7 и представителем ООО «Торговый дом «Алтайсельмаш» ФИО6?».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 03.12.2019, установить временной период подписания акта об обнаружении недостатков выполненных работ не представилось возможным по причине того, что на лист бумаги исследуемого документа было оказано термическое воздействие, относящееся к категории искусственного старения документа.

Оценивая действия истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о его недобросовестном процессуальном поведении. При этом, суд указал, что представленное истцом по встречному иску вышеуказанное доказательство было изготовлено «задним числом», в связи с появлением в суде настоящего арбитражного дела. Истец по встречному иску не дал суду вразумительных пояснений, с какой целью на документ оказано термическое воздействие, относящееся к категории искусственного старения документа.

С учетом изложенного, проанализировав процессуальное поведение истца по встречному иску, последовательность совершения указанных процессуальных действий суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление Акта обнаружения недостатков выполненных работ от 29.07.2018 было сделано ООО «Дон-1» для усложнения рассмотрения настоящего дела и для невозможности установления фактической даты изготовления спорного документа.

Кроме этого, непоследовательное и недобросовестное процессуальное поведения истца по встречному иску выразилось также в следующем.

Как следует из первоначального иска, его требования основаны на договоре поставки № 100 от 07.06.2017. После принятия искового заявления к производству от ООО «ДОН-1» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб. по этому же договору, а именно, стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже завальной ямы, металлоконструкций и нории. Поскольку истец по встречному иску приводил в обоснование своих требований доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по этому же договору (Договору № 100 от 07.06.2017), суд принял встречное исковое заявление к производству.

Однако после этого истец по встречному иску встречные исковые требования уточнил, указал, что меняет основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, - вместо договора № 100 от 07.06.2017 он основывает свои требования на договоре № 183 от 07.06.2017 (причем до этого он же заявлял ходатайство о фальсификации договора № 183 от 07.06.2017 и отрицал факт его заключения - л.д. 118 том 1, л.д. 131 том 1).

Суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску следовал таким образом, понимая, что в случае изначального указания верного основания иска -нарушение условий договора № 183 от 07.06.2017 - он не мог рассчитывать на принятие встречного иска судом. Поэтому он не имел бы возможности затянуть рассмотрение первоначального иска. В итоге суд был введен в заблуждение относительно оснований встречного иска, а истец по встречному иску в обход требований АПК РФ достиг цели рассмотрения разных, не связанных между собой требований в одном производстве и получения значительной отсрочки для исполнения обязательств по оплате полученного от поставщика товара.

При полном отсутствии доказательств выполнения завальной ямы с недостатками, истец по встречному иску категорически настаивал на проведении судебной экспертизы по вопросу установления наличия либо отсутствия недостатков при монтаже завальной ямы, явившейся предметом подрядных правоотношений между сторонами настоящего дела.

Определением суда от 10.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1) Руководствуясь Строительными нормами и правилами и иными нормативными документами определить, имеются ли в работах, выполненных ООО ТД «Алтайсельмаш» и отраженных в копии Акта № 291 от 8 сентября 2017 года (л.д. 110 том 1), а также в копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2017 (л.д. 111 том 1), недостатки?

2) Если такие недостатки имеются, какова стоимость работ и материалов по их устранению?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 1 337 156 руб.

Эксперт допрошен судом первой инстанции в судебном заседании суда первой инстанции. Из содержания ответов эксперта, суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался исключительно представленным истцом по встречному иску проектом зерно-семяочистительного комплекса ООО «Дон-1» Локтевского района (л.д. 2-121 том 2), однако такая задача перед экспертом в определении суда не ставилась, поскольку проект зерно-семяочистительного комплекса ООО «Дон-1» Локтевского района ответчиком не утверждался и не подписывался. Истцом по встречному иску не представлено вообще никаких доказательств того, что предметом подрядных правоотношений являлось возведение объекта, о котором идет речь в названном проекте.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что, поскольку возведенный для ООО «ДОН-1» объект кардинально разнится по своим характеристикам с объектом в соответствии с представленным проектом зерно-семяочистительного комплекса, экспертом фактически были исчислены затраты по полном демонтажу фактически возведенного объекта и новому возведению иного объекта, указанного в проекте зерно-семяочистительного комплекса. Поэтому и стоимость устранения недостатков оказалась значительно превышающей всю цену Договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 183.

После допроса эксперта суд пришел к выводу, что при вынесении решения по делу нельзя руководствоваться заключением эксперта, поскольку он подготовлено на основе недопустимого доказательства, к подготовке и утверждению которого одна из сторон спора полностью непричастна.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом по встречному иску ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлялось.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объекты на механическом токе, принадлежащем ООО «Дон-1», в том числе спорная завальная яма, в дальнейшем подвергались видоизменению силами другой строительной организации, привлеченной ООО «Дон-1», - ООО «АлтайсельмашСтрой».

Данное юридическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что по договору № 2 от 30.08.2020 выполняло для ООО «Дон-1» на объекте по адресу: 

<

...> работы по увеличению размеров и объема уже существующей завальной ямы под боковой и задний свал. Указанные обстоятельства подтверждены руководителем ООО «АлтайсельмашСтрой» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.А. ФИО9

ФИО1