АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9374/2022

03 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы пени по договору поставки в размере 583 132 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 29.06.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 12.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСпецСервис» (далее – ООО  «ЖелДорСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании суммы пени по договору поставки № 43/ЖДСС-2020 от 01.11.2020 в размере 671 870 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2022.

05.07.2022 в материалы дела от ООО «Сибцентрострой» потупило ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от 07.07.2022 представителем ответчика поддержано ранее направленное ходатайство о снижении размера пени, также истцу было предложено уточнить исковые требования в части взыскания суммы неустойки, с учетом введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Протокольным определением от 07.07.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2022.

25.07.2022 в материалы дела от ООО «ЖелДорСпецСервис» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика пени в размере 583 132 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение ООО «ЖелДорСпецСервис» исковых требований судом принято к рассмотрению. 

27.07.2022 в материалы дела от ООО «ЖелДорСпецСервис» поступили возражения на ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 02.08.2022 представитель ООО «ЖелДорСпецСервис» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сибцентрострой» просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК «Сибцентрострой» (покупатель) и ООО «ЖелДорСпецСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 43/ЖДСС-2020 от 01.11.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанным по каждой партии товара универсальным передаточным актом.

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости каждой партии товара (в т.ч. НДС) производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки за неоплату товара в срок, установленный договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках рассмотрения дела № А46-17656/2021 судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «СПК «Сибцентрострой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 с ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «ЖелДорСпецСервис» взыскано 3 286 460 руб. задолженности по договору № 43/ЖДСС-2020 от 01.11.2020, в том числе: основной долг в сумме 3 169 200 руб., пени в сумме 117 260 руб.

Решение до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ЖелДорСпецСервис» письмом от 28.04.2022 № Исх.124 направило в адрес ООО «СПК «Сибцентрострой» претензию с требованием оплаты неустойки по договору за период с 29.09.2021 по 24.04.2022 в размере 671 870 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 с ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «ЖелДорСпецСервис» взыскано 3 286 460 руб. задолженности по договору № 43/ЖДСС-2020 от 01.11.2020, в том числе: основной долг в сумме 3 169 200 руб., пени в сумме 117 260 руб.

Решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки за неоплату товара в срок, установленный договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 583 132 руб. 80 коп. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае истцом применен договорный размер неустойки, по мнению суда, соразмерный допущенному нарушению, а именно: несвоевременному внесению платы по договору поставки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Снижение неустойки до размера, испрашиваемого ответчиком, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходного обязательства и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Кроме того, доводы ответчика о наличии ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом не принимаются во внимание с учетом следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ (ответ на вопрос № 7).

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки за нарушение обязательств по договору.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору не имеется оснований для уменьшения суммы пени, учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основная деятельность ответчика (по строительству жилых и нежилых зданий, код ОКВЭД 41.20), не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, ответчик к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространяется.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 14 663 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 450.

Принимая во внимание уменьшение ООО «ЖелДорСпецСервис» исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 774 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.04.2022 № 450 на сумму 16 437 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСпецСервис» пени по договору поставки № 43/ЖДCC-2020 от 01.11.2020 за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 583 132 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 663 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСпецСервис» из федерального бюджета 1774 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 28.04.2022 № 450 на сумму 16437 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                              Е.П. Кливер