ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17780/2024

Дело № А40-283532/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КОМИТЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОБЛКОМПРИРОДЫ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-283532/23 

по иску ОБЛКОМПРИРОДЫ 

к ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  

о солидарном взыскании задолженности по банковский гарантии от 02.08.2022г. № 07/1931 в размере 261 455 225,58 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, ФИО2 по доверенности от 21.02.2024; 

от ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023;  

от ВЭБ.РФ: ФИО4 по доверенности от 02.11.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОБЛКОМПРИРОДЫ) ( далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании убытков в размере 261 455 225,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-283532/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то, что неисполнение ООО «Ситиматик-Волгоград» Соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере, а отсутствие в Соглашении стоимостного выражения обязательств не свидетельствует о неимущественном характере отношений между Комитетом и ООО «Ситиматик-Волгоград». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что банковской гарантией не обеспечиваются убытки, причиненные бенефициару в связи с неисполнением обязательств принципалу, а также с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19539/2023 по иску Комитета о признании недействительными государственных контрактов от 01.08.2023 № 1294/2023, от 04.09.2023 №  8681/2023, от 27.10.2023 № 8700/2023, принимая во внимание, что  в расчет требований по банковской гарантии включена цена указанных контрактов.

Представители ответчиков представили письменные возражения по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Как указал истец, в расчет суммы, заявленной Комитетом в рамках указанного судебного спора, включены убытки, понесенные в связи с заключением государственных контрактов от 01.08.2023 № 1294/2023, от 04.09.2023 №  8681/2023, от 27.10.2023 № 8700/2023, которые оспариваются ответчиком ООО «Ситиматик-Волгоград» в рамках дела №А12-19539/2023.

Между тем, установление Арбитражным судом Волгоградской области факта действительности или недействительности указанных государственных контрактов не влияет на рассмотрение требований о взыскании убытков, поскольку ответчики стороной указанных контрактов не являются,  указанные контракты не были предметом исследования судом первой инстанции, истец в обоснование требований не ссылался на госконтракты от 04.09.2023 №  8681/2023, от 27.10.2023 № 8700/2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании договоров не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с этим протокольным определением от 22.04.2024 отказал  в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» условия Соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области (далее – Соглашение от 06.08.2018) в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.09.2019, №2 от 21.04.2020, №3 от 14.12.2020, №4 от 07.07.2021, №5 от 29.08.2022, №6 от 25.04.2023 исполнены ненадлежащим образом, не обеспечены сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) с территорий, прилегающих к местам накопления ТКО, мусороперегрузочных станций. Данный факт подтверждается письмом ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» от 28.07.2023 №23293, где указано, что объем отходов, перенакопленный на мусороперегрузочных станциях и на прилегающих к контейнерным площадкам территориях, сложившийся за время работы ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» в статусе регионального оператора, находится в зоне его ответственности. 

Кроме этого, ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» не исполнены обязательства по приобретению контейнеров. 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» принятых по Соглашению от 06.08.2018года обязательств, истец  вынужден выполнить указанные работы с привлечением подрядчика за счет средств регионального бюджета. 

Исполнение ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» обязательств по Соглашению от 06.08.2018 обеспечено банковской гарантией от 02.08.2022 №07/1931, выданной ГРК ВЭБ.РФ. 

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам Соглашения от 06.08.2018 в размере причиненных истцу убытков на основании положений ст.ст.15, 322 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что нормы, регулирующие правоотношения, основанные на банковской гарантии, не предусматривают солидарной ответственности должника и гаранта при неисполнении обязательства должником; заключенное Соглашение от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области также не предусматривает такого рода ответственности; истец не представил доказательств наличия у него убытков в заявленном размере за счет ответчиков, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. 

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения, возникшие между истцом и гарантом в связи с выдачей последним гарантии, являются правоотношениями, основанными на банковской гарантии, и регулируются гл. 23 параграфа 6 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, отношения по банковской гарантии не зависят от отношений в части исполнения основного обязательства, а оплата Гарантом требования, предъявленного Бенефициаром, дает право Гаранту на предъявление соответствующего регрессного требования к Принципалу на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормы, регулирующие правоотношения по банковской гарантии, не предусматривают солидарной ответственности должника и гаранта при неисполнении обязательства должником.

Кроме того, заключенное Соглашение от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области также не предусматривает такого рода ответственности. ВЭБ.РФ стороной данного соглашения не является, а потому не связан какими-либо обязательствами со сторонами данного Соглашения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками обязательств по Соглашению, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков  и возникшими убытками.

Предметом Соглашения от 06.08.2018 является предоставление ООО «Ситиматик-Волгоград» права осуществлять функции регионального оператора на территории Волгоградской области.

Целью данного соглашения является организация деятельности по обращению с ТКО, право заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с операторами и потребителями (п.п. 2.1.4, 2.1.9), а не оказание платных услуг Комитету, что свидетельствует о неимущественном характере отношений сторон.

Пунктами 4,5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 1. 3 региональный оператор обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами.

По своей правовой природе соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО не является типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО. Услуги на территории Волгоградской области оказываются региональным оператором на основании договоров по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» по Соглашению от 06.08.2018 повлекло для истца необходимость заключения с ООО «ЭкоЦентр» государственного контракта № 1294/2023 от 01.08.2023 как замещающей сделки.

Представленный истцом государственный контракт от 01.08.2023 №1294/2023 свидетельствует о том, что предметом договора являются работы по обращению с ТКО, в т.ч. крупногабаритными на территории Волгоградской области в соответствии с техническим заданием, предусматривающим территорию проведения работ по ликвидации ТКО/КГО, полигоны операторов, объем работ и их стоимость.

Между тем, Соглашение от 06.08.2018 не позволяет определить территорию муниципального района Волгоградской области, а также объем ТКО и сумму затрат на единицу сбора, транспортирования, захоронения ТКО.

Таким образом, доказательств того, что заключенный с ООО «ЭкоЦентр» контракт был заключен взамен Соглашения, истцом также не представлено.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» выдана банковская гарантия от 02.08.2022 №07/1931, в соответствии с которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить при получении письменного требования Комитета (бенефициар) любую сумму или суммы; обязательства гарантии ограничены предельной суммой 464 735 066 руб. 

Ответственность гаранта ограничена объемом обязательств принципала - платеж осуществляется в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения основного обязательства по Соглашению. 

Срок действия гарантии с 06.08.2022 по 05.08.2023. 

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, гарант обязан произвести выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда в тексте банковской гарантии гарант ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только на строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципала.

Из условий гарантии усматривается, что обеспеченным является только основное обязательство принципала по Соглашению.

Между тем, Гарант не принимал на себя обязательства в связи с применением бенефициаром мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Соглашению, в том числе и возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежного обязательства, подлежащего исполнению в связи с нарушением обязательств по контракту, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству. Право ответчика на включение в банковскую гарантию ограничения перечня оснований, влекущих возникновения обязанности по уплате в рамках банковской гарантии, уравновешивается правом истца отказаться от предоставляемой банковской гарантии. 

Таким образом, требование об уплате неустоек, штрафов, о возмещении вреда за нарушение экологических нормативов, убытков, причиненных бенефициару в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом, по Соглашению не обеспечиваются гарантией.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направил гаранту требование №10-01/18071 об уплате по гарантии в размере 261 455 225,58 руб. 02.08.2023.

Между тем, Приказом Комитета от 12.07.2023 №985 ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» лишен статуса регионального оператора по обращению с ТКО.

Указанное в соответствии с п. 6.2 Соглашения влечет прекращение Соглашения.

Поскольку гарантия не обеспечивает обязательства принципала после прекращения Соглашения, Гарант письмом от 15.08.2023 №17223/С00000 в выплате по гарантии отказал, ссылаясь на то, что 12.07.2023 принципал утратил статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Истцом также не обоснован размер взыскиваемых убытков.

Из текста искового заявления следует, что в сумму убытков истец включил цену государственного контракта – 63 659 311,04 руб., цену не заключенного государственного контракта – 176 472 614,54 руб., размер неисполненной обязанности на приобретение контейнеров за период 2019г. – 2022г. и 7 месяцев 2023г. – 21 323 300 руб.

При этом истец каким-либо образом не обосновал сумму 176 472 614,54 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на сумму 10 413 704,70 руб. за период с января 2019 года по 20.09.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 20.09.2023, суд первой инстанции правомерно признал требования в части взыскания убытков за период с января 2019 по 20.09.2020 на сумму 10 413 704,70 руб. заявленными за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, Бенефициар, обосновывая свое требование, указывает на обязанность принципала направить 132 950 300 руб. на приобретение контейнеров, при этом согласно сведениям из последней отчетности принципала денежных средств направлено всего 111 627 000 руб., в связи с чем бенефициар пришел к выводу о неисполнении обязанности принципалом на перечисление на сумму 21 323 300 руб.

Между тем, средства на приобретение контейнеров учитываются в составе стоимости услуги по обращению с ТКО, т.е. контейнеры приобретают конечные потребители услуги.

При этом в Соглашении, в редакции дополнительных соглашений к нему, обязанность принципала по передаче в собственность бенефициара контейнеров не предусмотрена.

Истец не представил доказательств, что спорные денежные средства были им перечислены ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД», в связи с этим у бенефициара не возникло требование передачи такого имущества, а равно требование уплаты возмещения в связи с неисполнением действий по его передаче. 

Пунктом 2.1.15 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 б/н предусмотрено, что принципал обязуется обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по сбору ТКО, транспортировании ТКО, в том числе при накоплении в контейнерах, бункерах, пакетах и других емкостях (включая приобретение и содержание контейнеров и бункеров, уборку выпавших ТКО с места погрузки ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, иными актами РФ и Волгоградской области), обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. 

При этом гарантией не обеспечивается обязательство принципала о направлении определенного объема денежных средств на приобретение контейнеров для накопления ТКО. 

Кроме этого, расчет платежа в требовании бенефициара содержит период с 2019-2022 и 7 месяцев 2023 г., притом, что период деятельности принципала как регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 05.08.2022 не обеспечивается гарантией, поскольку п. 7 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия вступает в силу с 06.08.2022 и действует до 05.08.2023.

Пунктом 90 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами») предусмотрены лишь требования к необходимой валовой выручки регионального оператора, которая необходима для осуществления его деятельности. При этом расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования. Из указанного положения следует, что у региональных операторов отсутствует обязанность направлять часть выручки на приобретение контейнеров. Региональный оператор несет указанные расходы в пределах 1% от необходимой валовой выручки. Таким образом, направление любой суммы в пределах указанной суммы является надлежащим исполнением своих обязательств региональным оператором. 

Ответчики ссылаются на попытку недобросовестного обогащения истца за счет гаранта в связи с требованием направить 132 950 300 руб. на приобретение контейнеров, притом, что в Соглашении указанная обязанность принципала отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий бенефициара (истца) при предъявлении требований к гаранту и принципалу о выплате денежных средств в размере 132 950 300 руб. на приобретение контейнеров, при отсутствии в Соглашении указанной обязанности принципала.

Кроме того, судом не установлено, а истцом не доказано наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. 

В случае если после выдачи гарантии условия основного обязательства изменились, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, по общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется. Условиями гарантии иное не предусмотрено. 

Бенефициар предъявил требование об уплате в размере 63 659 311,04 руб. в связи с заключением государственного контракта от 01.08.2023 №1294/2023 и в размере 176 472 614,54 руб. в связи с предположением о возможности заключения государственного контракта в целях ликвидации ТКО на территории Волгоградской области от предыдущей деятельности принципала. 

Ссылки на условия Соглашения, позволяющие установить обязательство принципала вернуть денежные средства в определенном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению, отсутствуют. 

В нарушение п.1 ст. 368 ГК РФ взыскиваемая сумма в размере 63 659 311,04 руб. фактически является реальным ущербом, а не неотработанным авансом или штрафом. При этом ущерб не относится к обеспечиваемому основному обязательству.

Как следует из раздела 2 Соглашения, обязательства принципала не имеют стоимостной оценки, услуги оказываются непосредственно потребителям, стоимость которых регулируется тарифным законодательством. 

Поскольку заявленное требование не связано с предметом регулирования банковской гарантии, суд приходит к выводу, что оно выходит за рамки обязательств гаранта, предусмотренных банковской гарантии, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-283532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                       Е.Е. Мартынова