ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-5905/2018

город Воронеж

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2022 по делу №А48-5905/2018 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (далее - ООО «Орловский молочный завод», должник), находящегося в процедуре ликвидации, принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 ООО «Орловский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3, из числа Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Легион» (АО)) 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орловский молочный завод» ФИО4, ООО «БСИНВЕСТ», ФИО5, ФИО6, а также просил приостановить производство по обособленному спору до момента завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2021 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

Впоследствии АКБ «Легион» (АО) 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд принять следующие обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1.Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, ранее принадлежащим на праве собственности ФИО4:

-Земельный участок под ИЖС 1 263 кв.м., кадастровая стоимость 544024,62 руб., кадастровый номер: 36:01:0010308:18, адрес: 396253, Воронежская обл., Аннинский р-н, Анна пгт, ФИО7 ул., 41, дата снятия с учета должника 01.08.2022;

-Земельный участок под ИЖС 625 кв.м., кадастровая стоимость 267 987,50 руб., кадастровый номер: 36:01:0010308:238, адрес: Воронежская область, 

<

...>, дата снятия с учета должника 01.08.2022;

-Земельный участок под ИЖС 1 250 кв.м., кадастровая стоимость 541500 руб. кадастровый номер: 36:01:0010308:32, адрес: 396253, 

<

...>, дата снятия с учета должника 10.08.2022;

-1/2 Жилого дома 422.2 кв.м., кадастровая стоимость 6 495 728.55 руб., кадастровый номер: 36:01:0010308:105, адрес: 396253, Воронежская обл., р.

<

...>, дата снятия с учета должника, дата снятия с учета должника 01.08.2022;

-объект незавершённого строительства 116 кв.м., степень готовности 38%, кадастровая стоимость 290 639,36 руб., кадастровый номер: 36:01:0010308:67, адрес: 396253, 

<

...>, дата снятия с учета должника 01.08.2022.

2.Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом принадлежащем на праве собственности ФИО4:

-Жилой дом площадью 78,7, кадастровый номер 36:05:0100192:128, расположенный по адресу: Воронежская обл., г.Бутурлиновка, ул.3 Интернационала, 80;

3.Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО4, ФИО5 в пределах 502 664 486,91 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2022 заявление конкурсного кредитора АКБ «Легион» (АО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, ФИО8, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 502 664 486, 91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд запретил Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО4: жилой дом площадью 78,7, кадастровый номер 36:05:0100192:128, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным определением, АКБ «Легион» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2)). 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что, исходя из заявленного кредитором значительного размера имущественных требований, осуществления контролирующим лицом (ФИО4) действий по отчуждению части своего имущества, а также сохранения возможности отчуждения в будущем контролирующим лицом принадлежащего им имущества на различных основаниях, непринятие обеспечительных мер может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы, так как денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4, ФИО5 и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности ФИО4 имуществом, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных конкурсным кредитором документов усматривается совершение одним из ответчиков ФИО4 после принятия к рассмотрения настоящего заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности действий по отчуждению части принадлежащего ей имущества (3 земельных участков, доли в праве на жилой дом и объекта незавершенного строительства).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5 и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, ФИО5 (в том числе поступающие на счета в будущем), в пределах предполагаемой суммы ответственности - сформированного на текущую дату размера требований кредиторов в сумме 502 664 486,91 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО4

При этом, судом первой инстанции учтено, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующего должника лица, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, сам по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обеспечительные меры, позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение любые регистрационные действия с имуществом, которое по состоянию на настоящее время не принадлежит  на праве собственности ФИО4

Так, согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (то есть когда такое лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника).

Из материалов дела следует, что новым собственником недвижимого имущества (3 земельных участков, доли в праве на жилой дом и объекта незавершенного строительства), ранее принадлежавшего ФИО4, является ФИО9

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО9 не относится к категории лиц, в отношении которых ФИО4 является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения каких-либо ограничений в отношении прав данного третьего лица, не являющегося ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 на данный момент продолжает пользоваться имуществом, переданным в пользу третьих лиц, в том числе проживать по адресу: 

<

...>, который на данный момент принадлежит ФИО9 и ФИО10; ФИО9 был осведомлен о том, что в отношении ФИО4 ведется судебный процесс по вопросу привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орловский молочный завод»; ФИО4 и ФИО9 приняли совместные меры по сокрытию имущества, что приведет к наступлению для кредиторов неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ, для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Принятие истребуемых обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав третьего лица может повлечь нарушение интересов ФИО9, который не является ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2022 по делу №А48-5905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

 

ФИО1