Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25717/2025

17 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

исковое заявление акционерного общества «Коралайна Технологии» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Челябинский Электрометаллургический Комбинат» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 №13-юр-55,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коралайна Технологии» (далее – истец) 21.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинской электрометаллургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 95 412 евро задолженности по договору поставки, 1 605,51 евро неустойки с продолжением ее начисления.

Определением от 28.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв, относительно суммы требования и неустойки возражает, указывая на наличие уже вынесенного судебного акта о взыскании задолженности по спецификации №1. Просит также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик – возражения. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между АО «Коралайна Технологии» (Поставщик) и АО «ЧЭМК» (Покупатель) заключен договор поставки № MF 0327.23/613 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю или указанному им грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется обеспечивать приемку Товара и оплачивать за нее обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена Товара, порядок и сроки исполнения обязанности по передаче товара в собственность определяется в спецификациях.

01.08.2023 Стороны заключили Спецификацию № 1 от 01.08.2023 к Договору (далее – «Спецификация») с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2023 к Договору (далее – «Дополнительное соглашение № 1»), в котором согласовали перечень оборудования, подлежащего поставке, его количество, качество и цену – 1 041 000 евро.

Дополнительным соглашением № 1 установлены следующие условия оплаты:

1. Первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости товара по спецификации (285 250,00 EUR) – в течение 5 дней с даты подписания спецификации.

2. Второй авансовый платеж в размере 65% от стоимости товара по спецификации (741 650,00 EUR) – в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя.

3. Третий платеж в размере 5% от стоимости товара по спецификации в размере (57 050,00 EUR) – в течение 5 дней с даты поставки товара на АО «ЧЭМК».

4. Окончательный платеж в размере 5% от стоимости товара по спецификации (57 050,00 EUR) – в течение 5 дней с даты выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, и подписания Сторонами акта приемки выполняемых работ, но в любом случае не позднее 3 месяцев с даты поставки Товара.

В соответствии с п. 6.2. Спецификации срок поставки Товара составляет 12 месяцев с даты одновременного соблюдения Покупателем двух условий: получение Поставщиком согласованных Покупателем чертежей с соответствующими отметками, печатью и подписями (уполномоченных лиц Покупателя) и оплаты первого авансового платежа (25%) согласно п. 7.1. Спецификации.

В соответствии с указанным договором АО «Коралайна Технологии» поставило в адрес АО «ЧЭМК» товар всего на сумму 1 138 000 евро по следующим счетам-фактурам: № 1047 от 15.11.2024 на сумму 826 000 евро, № 832 от 16.09.2024  на сумму 252 000 евро, №41 от 18.09.2024 на сумму 60 000 евро, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчику в рамках спецификации №1 выставлены счета № 236 от 16.08.2024; № 256 от 22.08.2024; № 370 от 21.10.2024; № 418 от 28.11.2024; № 19 от 27.01.2025.

Согласно платежному поручению от 02.08.2023 №1042 ответчиком в счет исполнения договорных обязательств внесены денежные средства, эквивалентные первому авансовому платежу в размере 25%, что составило 285 250 евро.

Доказательств оплаты поставленных товаров в большем объеме ответчиком не представлено.  

Часть задолженности, предъявленной по спецификации №1, в общей сумме 814 150 евро взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2025 по делу А76-8392/2025.

Соответственно, в рамках настоящего дела истцом по счетам-фактурам №1047, №832 и №41 предъявляется сумма 38 600 евро.

Кроме того, по товарной накладной от 06.03.2025 №207 истцом были поставлены товары общей стоимостью 290 858 руб. 97 коп., что по расчету истца, который ответчиком не оспорен, эквивалентно 3 000 евро.

Доказательств оплаты по указанной товарной накладной ответчиком не представлено. 

Более того, 04.06.2024 стороны заключили Спецификацию № 2 от 21.05.2024 к Договору. 

Спецификацией № 2 установлено условие об оплате: 100% платеж в течение 15 банковских дней с даты поставки. 

Срок поставки – 28 недель с даты подписания Спецификации № 2.

Товар по Спецификации № 2 общую сумму 53 812 евро был поставлен 19.12.2024, что подтверждается товарной накладной № 1137 от 10.12.2024. Таким образом, Товар по Спецификации № 2 должен быть оплачен в срок до 20.01.2025. 

Доказательств оплаты товаров, поставленных в рамках Спецификации №2, арбитражному суду не представлено. Ответчик в данной части возражений не заявляет.

Из  доказательств, представленных в материалы  дела, следует, что в адрес ответчика 18.06.2025 была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая относительно суммы основной задолженности и, как следствие, неустойки, ответчик указывает, что истцом не приняты во внимание суммы, уже взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2025 по делу А76-8392/2025

Указанные возражения судом проверены и отклонены ввиду следующего.

Исходя из арифметического расчета и сальдирования обязательств по спецификации №1 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 41 600 евро (1 138 000 руб. общая сумма поставки по счетам-фактурам №№1047, 832, 41 – 285 250 евро единственная оплата ответчиком авансового платежа – 814 150 евро взысканных решением суда по делу №А76-8392/2025 + 3 000 евро сумма поставки по товарной накладной №207).

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что общую сумму поставки и общую сумму оплаты он не оспаривает (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражений относительно суммы 53 812 евро, предъявленной в рамках спецификации №2, ответчиком не заявлено.  

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 95 412 евро (41 600 евро + 53 812 евро) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку АО «ЧЭМК» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период по 21.07.2025 в сумме 1 605,51 евро.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате поставленного Товара в срок, определенный в спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда Товар должен был быть оплачен, до дня оплаты Товара Покупателем в полном объеме, но не более 10 % от цены неоплаченного Товара. Неустойка не применяется к обязанностям по оплате первого авансового платежа.

АО «Коралайна Технологии» произведен расчет неустойки, в соответствии с которым она составит 1 605,51 евро по 21.07.2025.

Возражения ответчика по сумме неустойки, основанные на не согласии с общей суммой задолженности, арбитражным судом отклоняются как неподтвержденные. Иного контррасчета ответчиком не представлено.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, следовательно, взыскание неустойки является обоснованным.

Ответчиком в исковом заявлении заявлено требование о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом неустойки, ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ)». 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. 

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.1 договора составит 15 104,87 евро.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами установлено ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.

Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не установлено, ее наличие ответчиком не доказано.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков оплаты товара, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению к размеру основного долга.

В связи с чем, принимая во внимание размер договорной ответственности, нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период по 21.07.2025 в сумме 1 605,51 евро обоснованы и подлежат  удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку изначально размер неустойки по день фактической уплаты долга определен истцом исходя из условий договора (п. 8.1), арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, требования истца о начислении неустойки, начисляемой по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 22.07.2025 по день фактической ее оплаты, признаются обоснованными.

Судом также учитывается, что условиями договора предусмотрено условие об ограничении размера неустойки - 10% от суммы долга, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период по 21.07.2025 в сумме 1 605,51 евро с дальнейшим ее начислением с 22.07.2025 по день фактической оплаты основной задолженности по ставке 0,01% от суммы неоплаченной основной задолженности за каждый день, но в общей сумме не более, чем 81 4159 541,20 евро.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  соответствует государственная пошлина в размере 290 097 руб. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «Коралайна Технологии» уплачена государственная пошлина в указанной сумме по платежной квитанции № 1773 от 21.07.2025.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 290 097 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коралайна Технологии» (ИНН 

<

***>) 95 412 евро основной задолженности, 1 605,51 евро неустойки за просрочку оплаты по договору за период по 21.07.2025 с дальнейшим ее начислением с 22.07.2025 по день фактической оплаты основной задолженности по ставке 0,01% от суммы неоплаченной основной задолженности за каждый день, но в общей сумме не более, чем 9 541,20 евро, а также 290 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскание задолженности и неустойки, исчисленных в евро, производить в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.