﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» представителя Дашкиной Д.А. (доверенность от 07.07.2020), от акционерного общества «СитиИнвестБанк» и общества с ограниченной ответственностью «Геликон» представителя Новиковой В.И. (доверенности то 28.03.2017 и 24.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» представителя Зубаревой А.И. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 признано обоснованным заявление акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – АО «Дека», должник), о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С. – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».   

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А; ОГРН 1107847324584; ИНН 7841433260, далее – ООО «Нева-Лизинг», Общество) 01.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека» задолженности в размере 337 835 832 руб. 26 коп. (с учетом уточнения от 22.01.2020).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 отказано во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2020. Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником Лагоде М.С. проводить 15.05.2020 первое собрание кредиторов должника (отложить проведение собрания кредиторов) до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы Общества, а в случае отмены указанного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение – до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и заявленное ходатайство, принял апелляционную жалобу к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал, указав на отсутствие оснований для их принятия.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 19.05.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт – о принятии обеспечительных мер в виде запрета временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом, что истребуемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований, а сами обеспечительные меры не могут быть приняты в случае, когда вынесено определение о результатах рассмотрения заявленного требования, но оно обжалуется в суде апелляционной или кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана оценка значительности размера требования ООО «Нева-Лизинг» и возможность его влияния на принимаемые собранием кредиторов решения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лагода М.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. ООО «ИТЕКО Россия» представило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, а также представитель АО «СитиИнвестБанк» и ООО «Геликон» поддерживали удовлетворение жалобы. Представитель ООО «ИТЕКО Россия» возражала против отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нева-Лизинг» о включении в реестр требования в размере 337 835 832 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нева-Лизинг»  обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что временный управляющий Лагода М.С. 15.05.2020 созывает первое собрание кредиторов должника.

Общество указало, что размер заявленных им требований является крупным, поэтому отсутствие ООО «Нева-Лизинг» на собрании кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования по вопросам собрания.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что истребуемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается обоснованность требований кредитора к должнику с целью включения его в реестр требований кредиторов. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ООО «Нева-Лизинг» не представило достаточных доводов и доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод относительно существенного влияния ООО «Нева-Лизинг» на решения собрания кредиторов отклоняется. Как указывает податель жалобы, размер заявленного требования составляет 11% голосов от общего реестра требований кредиторов, что не может быть оценено как значительный размер для принятия решений на собрании кредиторов.

Кассационный суд также отмечает, что при рассмотрении обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Таким образом, обеспечительные меры в настоящем обособленном споре не направлены на защиту прав заявителя, напротив, такие меры создадут для других кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно лишат их возможности на получение информации о финансовом состоянии должника и иной информации в установленном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, обоснованно отказал в его удовлетворении, установив, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Нева-Лизинг» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк