ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6254/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу № А05-6254/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Холмогоры» (адрес: 163060, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» (адрес: 164530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 2 467 978 руб. 65 коп., в том числе 2 343 745 руб.                78 коп. задолженности за оказанные услуги в период с октября 2019 года по апрель 2020 года по договору на услуги по биологической очистке сточных вод от 01.08.2019,  124 232 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 07.08.2020, неустойки на сумму долга за период с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.08.2020 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении  предъявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку ранее 17.102019 тарифы не утверждены, услуги за октябрь должны быть рассчитаны с момента установления тарифа, стоимость услуг за октябрь 2019 года должна составлять 280 782 руб. 39 коп. Судом не разрешен вопрос о правомерности применения тарифа по цене 42 руб. 74 коп. Размер фактических оплат составил 1 753 000 руб. Однако суд указал, что ответчик оплатил 1 505 660 руб. 20 коп. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки  ввиду тяжелого финансового положения Предприятия.

Определением от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020. Определением от 08.12.2020 рассмотрение жалобы отложено на 14.01.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

От Предприятия поступили письменные пояснения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество владеет комплексом очистных сооружений  в Холмогорском районе Архангельской области и производит очистку сточных вод, поступающих с территории села Холмогоры на очистные сооружения.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на услуги по биологической очистке сточных вод от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, поставляемых заказчиком, через канализационные сети Предприятия, а заказчик – принять и оплатить оказываемые услуги.

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ; в противном случае услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора расчеты за принятые бытовые стоки производятся согласно показаниям узлов учета, а при их отсутствии или выходе из строя расчетным путем по тарифам, установленным агентством по тарифам и ценам Архангельской области, и нормативам, установленным постановлением министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Расчеты по договору осуществляются на основании выставленных исполнителем в адрес заказчика счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2019 № 57-в/1 Обществу утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям на территории муниципального образования «Холмогорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в период с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 79 руб. 14 коп. за куб.м.

Общество в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, исполняя обязательства по договору, оказал Предприятию услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Общество выставило Предприятию счета для оплаты услуг от 31.10.2019 № 2, от 29.11.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020                          № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4 на 3 849 405 руб. 98 коп. (с учетом корректировки счета от 31.10.2019 № 2).

Как указано в иске, Предприятие оплатило услуги за спорный период в размере 1 505 660 руб. 20 коп.

Общество 14.05.2020 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по договору на услуги по биологической очистке сточных вод от 01.08.2019.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в период с октября 2019 года по апрель 2020 года по договору составила 2 343 745 руб. 78 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 124 232 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 07.08.2020, а также неустойки на сумму долга за период с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по очистке сточных вод, регулируемые Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон                  № 416-ФЗ) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании статьи 14 Закона № 416-ФЗ  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания Обществом услуг в спорный период, их объем подтвержден материалами дела, Предприятие признает. Предприятие не оспаривает стоимость услуг и задолженность по оплате в заявленном истцом размере за период ноябрь 2019 года – апрель 2020 года.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило, что, поскольку тариф на услуги водоотведения утвержден Обществу с 17.10.2019, до указанной даты услуги оплате не подлежат. По расчету ответчика, стоимость услуг за период с 17.10.2019 по 31.10.2019   составила  280 782 руб. 39 коп.

Для оплаты оказанных в октябре 2019 года услуг по водоснабжению в объеме 7332, 368 куб.м очищенных сточных вод Общество выставило счет от 31.10.2019 № 2 на 580 283 руб. 60 коп. исходя из установленного тарифа 79 руб. 14 коп. за куб.м.

Общество направило Предприятию корректировочный счет от 31.10.2019 № 2 на 442 531 руб., согласно которому стоимость услуг за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 определена по цене 42 руб. 74 коп. за куб.м, за период с 17.10.2019 по 31.10.2019 – по утвержденному тарифу в размере 79 руб. 14 коп. К взысканию предъявлен размер долга с учетом корректировки стоимости услуг за октябрь 2019 года по  счету от 31.10.2019 № 2.

Как указал суд первой инстанции, в период с 01.10.2019 по 17.10.2019, несмотря на фактическое оказание услуг по очистке сточных вод, Обществу не установлен индивидуальный тариф на услуги по очистке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Закона № 416-ФЗ принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, а также установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу пункта 1 части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ тарифы на водоотведение, в частности, на очистку сточных вод, являются регулируемыми.

Суд правильно указал, что оплата услуг по водоотведению, в частности, по очистке сточных вод, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у Общества действующего тарифа на услуги по водоотведению (очистке сточных вод) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. Иное при несении исполнителем  соответствующих расходов свидетельствовало бы об образовании на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Довод Предприятия относительно того, что отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа для расчетов за очистку сточных вод освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела видно, что, применяя цену за услуги в размере 42 руб. 74 коп. за куб.м, Общество руководствовалось сложившимися отношениями по оплате услуг, а именно договоренностью с ответчиком о стоимости услуг за сентябрь 2019 года. Согласно акту от 30.09.2019 № 01 стоимость услуг за сентябрь 2019 года согласована сторонами исходя из цены 42 руб. 74 коп. за куб.м. Акт от 30.09.2019 № 01 Предприятие подписало без замечаний, счет от 30.09.2019 № 1 на 247 339 руб. 80 коп. полностью оплачен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприятие не представило доказательств, что заявленная истцом стоимость услуг за октябрь 2019 года является завышенной, не представило альтернативный расчет стоимости услуг за период с 01.10.2019 по 16.10.2019, не заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения обоснованной цены за этот период.

При этом суд указал, что предъявленная Обществом цена за оказанные в период с 01.10.2019 по 16.10.2019 услуги в два раза меньше установленного тарифа, используемого им в последующих расчетах. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 232 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 07.08.2020, неустойки на сумму долга за период с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в части 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлены менее высокие ставки, произведенный Обществом расчет неустойки не нарушает прав должника.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о неправильном указании истцом и судом общей суммы внесенных платежей не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что требования по иску  заявлены за период  с октября 2019 года по  апрель 2020 года, а указанная подателем жалобы  оплата произведена за сентябрь 2019, что не входит в предмет иска и предмет исследования  судом в рамках настоящего дела. Истцом данная оплата учтена  в соответствии с  указанными  назначениями платежей.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд указал, что Предприятие не представило доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, не доказало, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска  судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Общества о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7. Поскольку судом взыскивается неустойка по состоянию на 07.08.2020 включительно, по день фактической оплаты долга подлежит начислению с 08.08.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                  2020 года по делу № А05-6254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина