АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-8860/2023

г. Калуга

21» февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А83-8860/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, ГБУ РК «МФЦ», Учреждение) о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 39 039 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Служба технического надзора», ООО «Проектно-строительное объединение «Кафа» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 по делу №А83-8860/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы пени в размере 31 396 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы кассатор ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение срока оплаты вызвано виновными действиями самого истца.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного отказа в удовлетворении требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РК «МФЦ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 13.08.2019 заключен Контракт №223 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании, технической документацией, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ до 20.11.2019.

Цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости капитального ремонта (Приложение 2 к настоящему контракту, далее - Смета) и составляет 144 918 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 3.3.1 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов приемки освидетельствования скрытых работ (при наличии проведения таких работ), подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких актов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной, трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.11 Контракта).

Истец указал, что работы по Контракту им были выполнены, результаты работ сданы заказчику, однако оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2019 №214 с требованием произвести оплату за выполненные работы по контракту.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  по делу №А83-13070/2020, с ГБУ РК «МФЦ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по Контракту от 13.08.2019 №223 в размере 140 321 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., а также расходы истца на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Вышеуказанная задолженность, взысканная в судебном порядке, погашена ответчиком 06.03.2023.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом в порядке п. 12.11 Контракта начислена пеня за период просрочки с 26.12.2019 по 06.03.2023 на сумму 39 039 руб. 75 коп.

ИП ФИО1 в адрес ГБУ РК «МФЦ» направлена претензия от 05.04.2023 №214 с требованием оплатить пени в размере 39 039 руб. 75 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку требование претензии об уплате пени оставлены Учреждением без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГБУ РК «МФЦ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83-13-7-/2020, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, принимая во внимание поданное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, исключив из периода расчета пени период действия моратория, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет пени, и не найдя оснований для самостоятельного снижения пени, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания в пользу истца пени в размере 31 396 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенного, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Как верно отмечено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А83-13070/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ГБУ РК «МФЦ» стоимости выполненных работ по Контракту №223 от 13.08.2019 в размере 140 321 руб. 35 коп.

При этом судом при рассмотрении дела №А83-13070/2022 по спору между теми же лицами и возникшего в рамках того же Контракта №223, что и в настоящем деле, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установлен, факт исполнения со стороны Подрядчика принятых на себя обязательств по выполнению работ. Довод заказчика о том, что в ходе исполнения Контракта имелись недостатки, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для оплаты выполненных работ, являлся предметом исследования судов в рамках данного дела и был отклонен.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках Контракта обязательств по выполнению работ, установлен при рассмотрении вышеуказанного дела (№А83-13070/2020), имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ответчика о наличии вины в действиях подрядчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Доказательства, подтверждающие просрочку сроков исполнения контракта, а также доказательства вины Подрядчика, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные нормы продублированы сторонами в Контракте (п. 12.11).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате за фактически выполненные работы в рамках Контракта, Предприниматель просил суд взыскать с Учреждения пени за период с 26.12.2019 по 06.03.2023 в размере 39 039 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 196, 199, 200, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском и соблюдения истцом претензионного порядка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, начальной датой для расчета пени следует считать – 23.03.2020, а не 26.12.2019, как указал истец.

Данный вывод судов ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал данный расчет неустойки неверным.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 9.1 Закона №27-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Дополнительно суд округа отмечает, что правовой подход, согласно которого в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497, не начисляются штрафные санкции, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2023 №302-ЭС22-26345 по делу №А58-1201/2022, от 13.03.2023 №310-ЭС23-942(2,3) по делу №А83-25439/2021, от 13.04.2023 №305-ЭС23-2469 по делу №А40-268523/2021, от 14.04.2023 №305-ЭС23-3783 по делу №А41-37864/2022.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период начисления неустойки и учитывая, что в указанный период, истцом был включен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, самостоятельно рассчитав размер неустойки, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 31 396 руб. 90 коп. Подробно расчет пени отражен в решении суда первой инстанции.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил. Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А83-8860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

Б.Н. Матулов

 

Н.Г. Сладкопевцева