ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А49-5197/2022

21.12.2022                                                                                                         11АП-19071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № А49-5197/2022 по заявлению акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6069997 руб. 28 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" о взыскании 9196596 руб. 06 коп.,

установил:

акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 6 069 997 руб. 28 коп., в том числе: 5 630 360 руб. неотработанного аванса по договору подряда № С22-46/21-8 от 21.04.2021, 439 637 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 18.05.2022. 

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства АО "Пензгорстройзаказчик" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.07.2022 дела № А49-5197/2022 и № А49-6552/2022 по иску ООО "Каскад" к АО "Пензгорстройзаказчик" о взыскании 9 196 596 руб. 06 коп., задолженности по договору подряда № С22-50/21-8 от 26.06.2021, объединены в одно производство, делу присвоен № А49-5197/2022. 

Акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Каскад" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 6 069 997 руб. 28 коп., и запрета совершения сделок по распоряжению объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Каскад".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, документы представлены в нечитаемом виде.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления АО "Пензгорстройзаказчик" указал, что непринятие обеспечительной меры повлечет для истца негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска, поскольку на данный момент у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться принадлежащим ему денежными средствами и другим имуществом, несмотря на обязанность по выплате истцу заложенности по договору. Также заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика в связи с уклонением последнего от добровольного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии претензий контрагентов к АО «Пензгорстройзаказчик» и потенциальной невозможности исполнения решения суда сам по себе не свидетельствует об уклонении ООО "Каскад" от исполнения судебного акта. Доказательств недостаточности денежных средств для погашения задолженности истца без принятия истребуемых обеспечительных мер, равно как и доказательств, подтверждающих совершение действий ответчиком, направленных на затруднение или неисполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинение значительного ущерба заявителю не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел стороны достигли соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № А49-5197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская