АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; 

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7377/2016

12 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш  Тайфун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248009, 

<

...>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Единый информационно-расчетный центр № 1" (248016,  

<

...>), 

о взыскании 41 186 руб. 18 коп. по договору № 1814/05/5 Г на поставку покупной  горячей воды от 01.01.2014,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее -  истец) в рамках дела № А23-7256/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской  области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Наш Тайфун" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 1814 Т на  поставку тепловой энергии от 30.12.2012 задолженности за период с октября 2015  по июль 2016 в размере 1 314 947 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 32 949 руб.  57 коп., процентов (по ст. 317.1 ГК РФ) за период с 10.11.2015 по 31.07.2016 в  размере 156 340 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в  размере 227 282 руб. 94 коп., неустойки по день фактической оплаты  задолженности; по договору № 1814 Г на поставку горячей воды от 30.12.2012  задолженности за период с октября 2015 по июль 2016 в размере 650 295 руб.  

40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 6 563 руб. 27 коп., процентов (по ст. 317.1 ГК  РФ) за период с 10.11.2015 по 31.07.2016 в размере 175 633 руб. 93 коп., неустойки  

за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 219 815 руб. 61 коп., неустойки по  день фактической оплаты задолженности; по договору № 1814/01/5 Т на поставку  покупного тепла от 01.01.2014 задолженности за период с января 2014 по апрель  2016 в размере 393 790 руб. 10 коп., процентов (по ст. 317.1 ГК РФ) за период с  25.05.2016 по 31.07.2016 в размере 5 486 руб. 81 коп., неустойки за период с  25.05.2016 по 20.10.2016 в размере 20 457 руб. 40 коп., неустойки по день  фактической оплаты задолженности; по договору № 1814/05/5 Г на поставку  покупной горячей воды от 01.01.2014 задолженности за период с июня по июль  2016 в размере 40 374 руб. 79 коп., неустойки за период с 25.07.2016 по 20.10.2016  в размере 811 руб. 39 коп.  

Определением суда от 08.11.2016 по делу № А23-7256/2016 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Единый информационно-расчетный центр № 1"; исковые  требования муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш  Тайфун" о взыскании по договору № 1814/05/5 Г на поставку покупной горячей  воды от 01.01.2014 (далее - договор № 1814/05/5 Г) задолженности за период с июня  по июль 2016 в размере 40 374 руб. 79 коп., неустойки за период с 25.07.2016 по  20.10.2016 в размере 811 руб. 39 коп. выделены в отдельное производство. Делу  присвоен номер А23-7377/2016.  

На основании представленных ответчиком возражений относительно  предъявленных исковых требований истцом неоднократно в ходе судебного  разбирательства уточнялись исковые требования.  

 Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал  представленный 20.09.2017 в материалы дела окончательный вариант уточнения  исковых требований, согласно которому по состоянию на 30.01.2017  задолженность по спорному договору отсутствовала. Пояснил, что согласно п. 6.3.  договора № 1814/05/5 Г ответчик обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за  расчетным оплатить поставленную горячую воду. В связи с несвоевременной  оплатой ответчиком поставленной по договору № 1814/05/5 Г горячей воды, истцом  начислены пени за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп.  согласно представленному расчету неустойки, в связи с чем истец в порядке ст. 49  АПК РФ просил суд взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2016 по  23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые  требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.  Пояснил, что по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016 истцу перечислены  денежные средства в размере 53 500 руб. с ошибочным назначением платежа: "за  центральное отопление - 50 000 руб., за горячее водоснабжение - 3 500 руб."  Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2016 на стороне ответчика имелась переплата  за услуги истца по центральному отоплению в размере 144 428 руб. 19 коп., и  зачисление истцом денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оказанных услуг  по договору теплоснабжения искусственно привело увеличению переплаты в  общем размере 194 428 руб. 19 коп. по договору теплоснабжения и искусственному  созданию задолженности по договору горячего водоснабжения, что не допускается  по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ). Со ссылками на Определение ВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-2063/2011 по  делу № А75-12877/2009 указал, что поскольку истцом в рамках настоящего спора  не доказано существование обязательств ответчика перед истцом по состоянию на  28.06.2016 по оплате услуг центрального отопления, денежные средства в размере  50 000 руб., внесенные на расчетный счет истца по платежному поручению № 4363  от 28.06.2016 с ошибочным назначением платежа: "за центральное отопление",  должны быть учтены в качестве оплаты по спорному договору. При выявлении  данной ошибки в адрес истца было направлено письмо с указанием на  необходимость зачесть данный платеж полностью в счет оплаты услуг по спорному  договору. Однако до настоящего времени, как следует из представленного расчета  исковых требований, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на  расчетный счет истца по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016 не учтены в  качестве оплаты по спорному договору. Кроме того ответчиком указано, что  истцом не представлен в материалы дела подписанный уполномоченными лицами  сторон договор № 1814/05/5 Г. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела  представлен подписанный уполномоченными лицами сторон договор № 1814Г  горячего водоснабжения для предоставления коммунального ресурса от 30.12.2012  (далее - договор № 1814Г), в соответствии с п. 6.3 которого оплата поставленного  ресурса производится в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. В  связи с чем, задолженность ответчика по спорному договору за заявленный период  отсутствует, начисление пени за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 необоснованно.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых  требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного третьего лица, заседание проводится в  отсутствие его представителя.  

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика в  судебном заседании, суд установил следующее.  

Для целей оказания коммунальных услуг гражданам между истцом и  ответчиком подписаны ряд договоров на поставку коммунального ресурса, в том  числе на поставку горячей воды.  

Разногласия сторон в настоящем деле возникли относительно редакции  договора на поставку горячей воды, устанавливающего срок оплаты поставленного  ресурса, а также сроков и порядка зачисления платежей, произведенных в адрес  истца по имеющимся нескольким договорам.  

Так, истец в подтверждение заявленных требований ссылается на п. 6.3.  договора № 1814/05/5 Г, согласно которому оплата должна быть произведена в  срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ подписанный  уполномоченными лицами сторон договор № 1814/05/5 Г истцом в материалы дела  не представлен.  

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен подписанный  уполномоченными лицами сторон договор № 1814Г, в соответствии с п. 6.3  которого оплата поставленного ресурса производится в срок до 30 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Согласно положениям п. 9.1, 9.2 договора № 1814Г данный договор вступает  в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на  срок 1 год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из  сторон об отказе от настоящего договора; договор прекращает свое действие с  момента прекращения у ответчика обязанности оказывать коммунальную услугу.  

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств  расторжения/прекращения действия договора № 1814Г истцом в материалы дела не  представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения с  настоящим иском в суд между сторонами действовал заключенный 30.12.2012  договор № 1814Г.  

Таким образом, довод истца о заключении договора № 1814/05/5Г путем его  направления ответчику не имеют под собой правового основания ввиду действия  между сторонами договора № 1814Г горячего водоснабжения для предоставления  коммунального ресурса от 30.12.2012, в связи с чем при рассмотрении спора  подлежит применению заключенный между сторонами договор № 1814Г.  

Согласно п. 2.1 договора № 1814Г истец обязуется на условиях договора  осуществить поставку коммунального ресурса, а ответчик обязуется на условиях  договора оплачивать данный коммунальный ресурс.  

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора № 1814Г. 

Согласно п. 6,1, 6.3 договора № 1814Г поставленная горячая вода  оплачивается по утвержденным уполномоченным органом тарифам до 30 числа  месяца, следующего за расчетным.  

При этом, в силу положений п. 9.1, 9.2 договора № 1814Г данный договор  вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно  продленным на срок 1 год, если за месяц до окончания срока не последует  заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора; договор прекращает  свое действие с момента прекращения у ответчика обязанности оказывать  коммунальную услугу.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу норм п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст. ст. 539-247) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Согласно уточненному расчету исковых требований от 20.09.2017 и  пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, по состоянию на  30.01.2017 задолженность ответчика по оплате поставленной горячей воды  отсутствовала. Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком  поставленной по договору горячей воды, истцом начислены пени за период с  27.07.2016 по 23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп. согласно представленному  расчету.  

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в  письменном отзыве и неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что истцом  необоснованно не учтены в качестве оплаты по спорному договору денежные  средства в размере 50 000 руб., внесенные на расчетный счет истца по платежному  поручению № 4363 от 28.06.2016, ссылаясь при этом на представленный в  материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по  состоянию на 30.06.2016 по договору теплоснабжения и письмо от 05.08.2016 об  изменении назначения платежа по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016.  

По смыслу положений ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской  Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов на основании  утвержденных уполномоченными органами правил.  

При осуществлении безналичных расчётов такими правилами является  Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное  Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение 383-П).  

В соответствии с ч. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.1 Положения 383-П одной из форм  безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.  

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика)  обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести  определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или  другом банке (п. 5.1 Положения 383-П, ст. 863 ГК РФ).  

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной  графе документа, именуемого платежным поручением.  

Следовательно, следует различать «изменение назначения платежа»  (изменение основания передачи денег) и «исправление содержания графы  «назначение платежа» в платежном поручении» (техническое действие по  внесению исправлений в документ на бумажном носителе или в электронный  документ).  

При этом, письмо от 05.08.2016 нельзя рассматривать именно как  исправления в графе назначение платежа платежных поручений.  

В силу пункта 2.4 Положения 383-П исправления в расчетных документах (в  том числе в платежных поручениях) не допускаются.  

Однако правило о недопущении внесения технических исправлений в  расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае  какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по  обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.  

При вышеизложенных обстоятельствах, плательщик не может внести в  платёжное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа  путём исправления принятого банком к исполнению платёжного поручения.  

Из п. 3 ст. 845 ГК РФ вытекает, что банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского  счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению.  

Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять  контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счёте их клиентов  денежных средств.  

Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых  денежных средств, что было сделано письмом от 05.08.2016.  

Как установлено судом, по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016  истцу перечислены денежные средства в размере 53 500 руб. с назначением  платежа: "за центральное отопление - 50 000 руб., за горячее водоснабжение3 500 руб."  

При выявлении ошибки в назначении платежа: "за центральное отопление" в  адрес истца было направлено письмо от 05.08.2016 с указанием на необходимость  зачесть данный платеж полностью в счет оплаты услуг по договору № 1814/Г.  

Однако до настоящего времени, как следует из представленного расчета  исковых требований, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на  расчетный счет истца по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016 не учтены в  качестве оплаты по договору № 1814/Г.  

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки  расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2016 на стороне ответчика  имелась переплата за услуги истца по центральному отоплению в размере  

144 428 руб. 19 коп., и зачисление истцом денежных средств в размере 50 000 руб.  (внесенных по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016) в счет оказанных  услуг по договору теплоснабжения искусственно привело увеличению переплаты в  общем размере 194 428 руб. 19 коп. по договору теплоснабжения и искусственному  созданию задолженности по договору горячего водоснабжения, что не допускается  по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.  

Доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика по договору  теплоснабжения по состоянию на 30.06.2016 истцом в материалы дела не  представлено.  

Напротив, на вопрос суда в судебном заседании представитель истца  пояснил, что по состоянию на дату платежа по платежному поручению № 4363 от  28.06.2016 задолженность ответчика по оплате услуг теплоснабжения  отсутствовала, имелась переплата.  

Поскольку истцом в рамках настоящего спора не доказано существование  обязательств ответчика перед истцом по состоянию на 28.06.2016 по оплате услуг  

центрального отопления, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на  расчетный счет истца по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016 с  ошибочным назначением платежа: "за центральное отопление" с учетом письма от  05.08.2016 должны быть учтены в качестве оплаты по договору № 1814Г.  

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной  практикой и содержатся, в частности, в Определении ВАС РФ от 10.03.2011  

 № ВАС-2063/2011 по делу № А75-12877/2009. 

При изложенных обстоятельствах судом не принимается уточненный расчет  исковых требований истца, как противоречащий вышеперечисленным положениям  действующего законодательства, задолженность ответчика по оплате услуг  горячего водоснабжения в заявленный период не подтверждается материалами  дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с  27.07.2016 по 23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп. согласно представленному  расчету исковых требований от 20.09.2017, начисленных в связи с  несвоевременной оплатой ответчиком поставленной горячей воды.  

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112  АПК РФ относятся судом на истца исходя из отказа в удовлетворении уточненных  исковых требований.  

Окончательно расходы по оплате государственной пошлины, понесенные  истцом при подаче объединенного им иска (дело № А23-7256/2016), будут  распределены судом при вынесении конечного судебного акта по делу  

 № А23-7376/2016 с учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  

Арбитражный суд Калужской области. 

Судья О.В. Старостина