АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28587/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

      Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 772 534, 32 руб. штрафных санкций, вызванных неисполнением договорных обязательств по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011, договору поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договору № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2016, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ИСК «Аркада») с требованиями о взыскании 1 772 534,32 руб. штрафных санкций, вызванных неисполнением договорных обязательств по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011, договору поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договору № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала. 

В судебном заседании 20.02.2018 суд в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 1 395 957,56 руб. штрафных санкций, вызванных неисполнением ООО «ИСК «Аркада» своих договорных обязательств по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011, договору поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договору № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала. 

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключены: дополнительное соглашение №5 к договору подряда №20/07/11-П от 20.07.2011, договор поставки №6/2/1/2013 от 03.03.2013, договор поставки №2/2/1/2014 от 02.06.2014, договор об оказании услуг по предоставлению персонала №1/2/4/2014 от 01.07.2014, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства в части оплаты, в связи с чем ответчику были начислены штрафные санкции за неисполнение взятых им по вышеуказанным договорам обязательств. 

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, мотивированных возражений по иску не заявил, ходатайство по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

20.07.2011 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, заключен договор подряда № 20/07/11-П на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции, устройству внеплощадочных сетей 6 кВ, технологическому заземлению и молниезащите, наружному освещению на объекте «Строительство театра оперы и балеты», расположенном по адресу Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фастовская 14.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2014 № 5 к договору № 20/07-11-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: силовое электрооборудование, освещение, система ОПС, система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации, автоматизация противодымной вентиляции, электрооборудование, трансформаторная подстанция, наружное электроосвещение, пусконаладочные работы. Система дымоудаления. 

Стоимость вышеуказанных работ определена на основании локальных сметных расчетов: №№ 02-01-26 доп.4 (силовое электрооборудование), 02-01-26 доп. 5 (силовое электрооборудование), 02-01-28 доп. 3 (освещение), 02-01-35 доп. 3 (система ОПС), 02-01-35 доп.5 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-35 доп. 6 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-35 доп.7 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-37 доп.2 (автоматизация противодымной вентиляции), 02-01-62 доп. 2 (электрооборудование. Трансформаторная подстаниция), 02-01-62 доп. 3 (электрооборудование. Трансформаторная подстаниция), 07-06 доп.3 (наружное электроосвещение), 07-06 доп. 4 (наружное электроосвещение), 09-01-37 (пусконаладочные работы. Система дымоудаления), 09-01-62 (электрооборудование. Трансформаторная подстанция) утверждена протоколом согласования договорной цены (приложение № 13). 

По дополнительному соглашению № 5 подрядчик выполнил работы, факт выполнения работ не оспорен, подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок гранд-сметой, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2014 на общую сумму 3 578 396 рублей 70 копеек.

Кроме того, ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» (поставщик) и ООО «ИСК «Аркада» (покупатель) заключили договор поставки № 6/2/1/2013 от  03.03.2013 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора и на основе спецификации или счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

          Спецификацией № 1 от 03.03.2013 к договору, определен перечень поставляемых товаров, всего на сумму 488 240 руб.

          Срок поставки товара 1 месяц с момента подписания сторонами договора.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 488 240 руб., что подтверждается товарной накладной № 108 от 31.07.2014.

          Между ООО «ИСК «Аркада» (покупатель) и ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 2/2/2/2014 от 02.06.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить датчики ДИП-34А в количестве 300 штук (далее – товар) согласно выставленного поставщиком счета на условиях договора.

          Стоимость одной единицы товара составляет 800 руб., общая стоимость проставляемого по договору товара составляет 240 000 руб. (пункт 2.1 договора).

          В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком на условиях: 100% авансовый платеж, в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

          Согласно пункту 4.3 договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней после внесения авансового платежа согласно пункту 2.3 договора.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 240 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 109 от 31.07.2014.

          ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «ИСК «Аркада» заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению специалистов из числа сотрудников ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» для выполнения работ на объекте заказчика «Строительство театра оперы и балета», расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, 14, в согласованном сторонами количестве и в согласованные сроки, определенных договором.

          Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 189 882 руб. в срок и в полном объеме, что подтверждается актами: № 84 от 31.07.2014, № 170 от 31.08.2014, № 171 от 30.09.2014, подписанными сторонами без возражений.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу № А51-7288/2015 ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Письмом №01 от 29.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что в ходе мероприятий по розыску имущества должника, осуществляемых конкурсным управляющим были проанализированы дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011, договор поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договор поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договор № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем ему были начислены штрафные санкции по указанным договорам в общем размере 845 217,47 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по вышеуказанным договорам истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 1 395 957,56 руб. штрафных санкций, вызванных неисполнением ООО «ИСК «Аркада» своих договорных обязательств по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011, договору поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договору № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из Договора подряда на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции №20/07/11-П от 20.07.2011 подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ «Подряд», один из видов которого является строительный подряд.  

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из договора поставки №6/2/2013 от 03.03.2013, договора поставки №2/2/1/2014 от 02.06.2014 подлежат применению нормы Глава 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из договора об оказании услуг по предоставлению персонала №1/2/4/2014 от 01.07.2014 подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что в период действия договора подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011 (в редакции  дополнительного соглашения № 5), договора поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договора поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договора № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала у ответчика сложилась задолженность по оплате фактически выполненных работ, поставленных товаров и оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-19506/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» взыскано 3 546 954, 43 руб. основного долга.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-19506/2016 обстоятельства в части взыскания суммы основного долга по договору подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011, дополнительному соглашению № 5 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу №А51-23920/2017 с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» взыскано 453 282 руб. задолженности возникшей из договора поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договора поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договора № 1/2/4/2014 от 01.07.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 договора поставки №6/2/1/2013 от 03.03.2013 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню за поставленный товар в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг по предоставлению персонала №1/2/4/2014 от 01.07.2014 за просрочку оплаты по договору Исполнитель вправе потребовать у Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

        Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 30 420 руб. за период с 01.08.2014 по 20.02.2018 по договору поставки №6/2/1/2013 от 03.03.2013, а также суммы пени в размере 239 820,97 руб. за период с 08.08.2014 по 20.02.2018 по договору об оказании услуг по предоставлению персонала №1/2/4/2014 от 01.07.2014, в силу статьи 330 ГК РФ. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011 в размере 1 049 750,18 руб. за период с 07.11.2014 по 20.02.2018, а также по суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014 в размере в размере 75 966,41 руб. за период с 08.08.2014 по 20.02.2018 считает его арифметически верным, а исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу Закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» 1 395 957,56 руб., штрафных санкций, вызванных неисполнением договорных обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 20/07/11-П от 20.07.2011 в размере 1 049 750,18 руб., пени по договору поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013 в размере 30 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поставки № 2/2/1/2014 от 02.06.2014 в размере 75 966,41 руб., пени по договору № 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала в размере 239 820,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в доход федерального бюджета 26960 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.