АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7778/2020

г. Тюмень

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200059288, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании в части решения от 14.01.2020 № 10-45/1,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2020,  

от ответчиков – ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2019 №3, ФИО4 на основании доверенности от 24.12.2019 №8, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 14.01.2020 № 10-45/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.11.2019  №10-42/18.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме штрафа в размере 241 200,68 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9 648 027 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в  сумме 1 243 903,48 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.02.2020 №098, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 03.06.2020 №КЧ-3-9/429@, которым жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении ИП ФИО1 приведены доводы о том, что Инспекция при проведении проверки вышла за пределы предоставленных полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса РФ корректировку цен в проверяемый период стоимости недвижимого имущества, полученного при выходе ФИО1 из состава учредителей. Положения подпункта 1.1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ не действовали при выходе ФИО1 из состава учредителей ООО Завод «ЖБИ-3». В оспариваемом решении нарушение статьи 211 Налогового кодекса РФ не зафиксировано. Доход, полученный в натуральной форме, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ, не является таковым, следуя лишь из названия. Налоговым органом не приведено наличие обязательных и характерных признаков, свидетельствующих о получении ИП ФИО1 дохода именно в натуральной, а не в иной форме. Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, не доказывались и рыночность цен по правилам статьи 105.3 Налогового кодекса РФ не проверялась. Инспекция не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц и злоупотребления своими правами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по правилам статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Изложенная в решении Инспекции квалификация спорного налогового правонарушения и определения стоимости действительной доли не отвечает принципам определенности и не закреплена налоговым законодательством. Опровергая метод сопоставимых рыночных цен относительно определения стоимости объектов недвижимости, информация о которых представлена ООО АН «Этажи», налоговый орган не учел, что сопоставимые сделки, предметом которых являются идентичные (однородные) товары на рынке имеются, и средняя стоимость их определена и подтверждается источником информации. В нарушение пункта 8 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ налоговый орган не произвел расчеты интервала рентабельности в сопоставимости данных бухгалтерской (финансовой) отчетности. Налоговый орган не привел анализ рентабельности затрат и активов, используемых при производстве товаров при передаче спорной недвижимости в аренду. Налоговый орган также не привел анализ всех необходимых данных и не учел существенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости определить рыночную стоимость спорного имущества на основании независимой оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности без использования методов, обозначенных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ. В заявлении приведены критические доводы относительно Отчета об оценке №305-17 от 20.11.2017, а также Заключений эксперта №379 и №380. Заявитель также отметил, что из содержания заключений эксперта №379 и №380 следует, что установленная стоимость значительно отличается как от кадастровой, так и от балансовой стоимости объектов недвижимости, что у заявителя вызывает вопрос в объективности подхода.

В письменных уточнениях заявителем поддержана изложенная позиция. По мнению ИП ФИО1 налоговые органы ошибочно отнесли выплату действительной стоимости доли, уставного капитала в натуре исходя лишь из названия. Обязательные признаки дохода в натуральной форме по правилам статьи 211 Налогового кодекса   РФ   не   нашли   подтверждения   в  решениях  Инспекции  и  Управления. Представленный Инспекцией в качестве доказательства отчет об оценке №305-17 оформлен за 2 года до начала выездной проверки, за рамками налогового

законодательства и не в целях налогового контроля. В ходе проведения оценочной экспертизы в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ также допущена масса нарушений. Налогоплательщик, действуя в соответствии с законодательством РФ, исчислил сумму налога исходя из имеющихся сведений, указанных в акте приема передачи имущества от 28.06.2017, задекларировал доход и уплатил сумму налога в установленные сроки. В ходе выездной налоговой проверки стоимость имущества ИП ФИО1 определена налоговым органом необъективно и неправомерно, что подробно отражено в уточнении к заявлению. Стоимость объектов недвижимости, установленных в ходе выездной проверки определена с серьезными нарушениями и не отвечает принципам объективности: по ряду объектов не использованы методы, установленные пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ; оценочной экспертизе подвергнуты лишь 37,7% полученного имущества и 14 объектов из 126; стоимость ряда объектов оказалась ниже стоимости, установленной в акте приема передачи от 28.06.2017; налоговым органом подтверждено, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Заявитель указывает на избирательность подхода налоговым органом к определению стоимости полученного имущества ИП ФИО1

В представленном отзыве Инспекция указала на необоснованность позиции и доводов заявителя. Управление при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 действовало в рамках своих полномочий. Инспекцией, с учетом положений пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ, определен размер дохода, полученного ФИО1 в виде 14 объектов недвижимого имущества в счет его доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-3» с применением одного из методов, предусмотренных главой 14.3 Налогового кодекса РФ, исходя из рыночной стоимости предмета сделки. Инспекцией установлено занижение стоимости переданных ООО «Завод ЖБИ-3» по акту приема-передачи от 28.06.2017 ФИО1 14 объектов недвижимого имущества от их рыночной стоимости на 26 076 587 рублей, а также занижение стоимости переданных Обществом по акту приема-передачи от 28.06.2017 ФИО1 3 земельных участков от их рыночной стоимости на 49 313 668 рублей. На основании положений пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ ФИО1 обязан был указать в декларации по НДФЛ за 2017 год доход, полученный от ООО «Завод ЖБИ-3» в натуральной форме к которым, в частности, отнесены доходы в виде оплаты организацией имущественных прав. Доводы заявителя о формальном подходе при определении методов в порядке, установленном главой 14.3  Налогового кодекса РФ необоснованные. Информация, представленная ООО АН «Этажи», которая, по мнению ФИО1, могла быть использована для определения стоимости, также не может являться сопоставимой по всем условиям. Экспертиза по определению рыночной стоимости 14 спорных объектов недвижимого имущества проведена Инспекцией в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Заключения эксперта об оценке объектов недвижимости № 379 и № 380, по мнению налогового органа, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Критические доводы заявителя о несоответствии Отчета об оценке и заключений эксперта требованиям законодательства основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков заявителем не представлено. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени  и штрафа послужил вывод Инспекции о не исчислении и не уплате в бюджет налога с дохода в натуральной форме в размере 75 390 255 руб., полученного в связи с выходом из числа участников ООО «Завод ЖБИ-3». 

В пункте 6.1 статьи 23 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

По смыслу статьи 14 Закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденном 16.02.2017 (далее - Обзор), сделал вывод, что содержащиеся во второй части Налогового кодекса РФ отсылки к статье 105.3 Налогового кодекса РФ восполняют отсутствие в части второй Налогового кодекса РФ методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным главой 14.5 Налогового кодекса РФ налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что поскольку правильность применения положений части второй Налогового кодекса РФ при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов. предусмотренные главой 14.3 Налогового кодекса РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ установлены следующие методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки): метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 9 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2017. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

25.04.2018 ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой указал сумму дохода в натуральной форме в размере 101 479 820,32 рублей, полученного от ООО «Завод ЖБИ-3» при выходе из состава участников Общества. Сумма имущественного налогового вычета составила 250 000 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате, определена в размере 13 159 877 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 в 2017 году замещал должность заместителя директора ООО «Завод ЖБИ-3», а также являлся участником Общества - владел 43,88% долей уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-3» номинальной стоимостью 219 410,03 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в заявлении от 08.06.2017  уведомил ООО «Завод ЖБИ-3» о своем выходе  из  состава участников  Общества,  а также направил  в  адрес директора ООО «Завод ЖБИ-3» ФИО6 письменное согласие от 08.06.2017 на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в виде выдачи в натуре имущества такой же стоимости, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

28.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Завод ЖБИ-3», по итогам которого оформлен протокол от 28.06.2017, согласно которому присутствующие участники Общества единогласно решили - с согласия участника Общества ФИО1 выдать ему в натуре имущество, равное стоимости его доли, а также утвердили перечень имущества, подлежащего передаче ФИО1, общей стоимостью 101 479 820,32 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.06.2017 при выходе из состава участников ООО «Завод ЖБИ-3» ФИО1 получено имущество в натуре на сумму 101 479 820 рублей, в том числе НДС 18%, а именно: 14 объектов недвижимости на сумму 30 892 413 рублей; 3 земельных участка на сумму 7 270 332 рубля; оборудование, транспортные средства и спецтехника: блоки-контейнеры, вагончики, вагончики-бытовки, станки (токарный, д/гибки прутка, ленточнопильный, специальный фрезерный и другие), сварочные комплексы, бетоноукладчик, дизельэлектростанция, пункты обогрева, компрессорные установки, комплексные трансформаторные подстанции, краны башенные, подъемники мачтовые, сварочные машины, сварочные аппараты, сварочные трансформаторы, погрузчики, автобусы, автокран, седельный тягач, бульдозеры, легковые автомобили, самосвалы грузовые, автобетоносмесители, тракторы на сумму 63 317 075 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Завод ЖБИ-3» представлено в Инспекцию письмо от 28.05.2019 № 872, согласно которому следует, что договоренность на передачу Обществом ФИО1 имущества в натуре стоимостью 101 479 820 рублей в счет его доли в уставном капитале Общества была достигнута после переговоров ФИО1  с  генеральным  директором  ООО  «Завод ЖБИ-3» ФИО6  В результате которых, стоимость основных средств, переданных ФИО1, была определена на основании данных бухгалтерского учета по остаточной стоимости, полностью амортизированных основных средств - по договорной стоимости.

При этом согласно решению, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2016, рассчитанная ООО «Завод ЖБИ-3» в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ, составляла 503 064 000 рублей, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о пятикратном занижении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, полученной им в виде имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ Инспекцией  определен размер дохода, полученного ФИО1 в виде 14 объектов недвижимого имущества в счет его доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-3» с применением одного из методов, предусмотренных главой 14.3 Налогового кодекса РФ, исходя из рыночной стоимости предмета сделки.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 24.07.2019 № 2, согласно которому проведение экспертизы по определению рыночной стоимости 14 объектов недвижимого имущества поручено эксперту ООО «Экспертно-Оценочный центр» - ФИО7

Согласно экспертным заключениям № 379 и №380 определена рыночная стоимость 14 объектов недвижимого имущества, полученного ФИО1 при выходе из состава участников ООО «Завод ЖБИ-3» (по состоянию на 28.06.2017), которая в общей сумме составила 56 969 000 рублей.

С учетом изложенного, Инспекцией установлено занижение стоимости переданных ООО «Завод ЖБИ-3» по акту приема-передачи от 28.06.2017 ФИО1 14 объектов недвижимого имущества от их рыночной стоимости на 26 076 587 рублей.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что по 3 земельным участкам, полученным ФИО1 по акту приема-передачи имущества от 28.06.2017 при выходе из состава участников ООО «Завод ЖБИ - 3», заявитель заключил с ООО «Априори» договор на проведение оценочных работ от 26.10.2017 №305 по определению рыночной стоимости данных земельных участков, для оспаривания, по инициативе ФИО1, результатов определения кадастровой стоимости этих земельных участков, в связи с установлением реальной рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «Априори» об опенке рыночной стоимости от 20.11.2017 № 305-17, рыночная стоимость 3 спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2016 составила 56 584 000 рублей.

Таким образом,  Инспекцией установлено занижение стоимости переданных ООО «Завод ЖБИ-3» по акту приема-передачи от 28.06.2017 ФИО1 3 земельных участков от их рыночной стоимости на 49 313 668 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 обязан был указать в декларации по НДФЛ за 2017 год доход, полученный от ООО «Завод ЖБИ-3» в натуральной форме в виде имущества, размер которого подлежит определению исходя из рыночных цен данного имущества.

Суд проверил произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя по НДФЛ за 2017 год и находит его не противоречащим нормам действующего налогового законодательства.

Суд отклоняет довод заявителя о превышении Инспекцией предоставленных Налоговым кодексом РФ полномочий при определении стоимости имущества, полученного ФИО1 при выходе из состава участников ООО «Завод ЖБИ-3».

Как установлено судом и отмечено выше, рыночная стоимость спорного имущества определена Инспекцией по результатам проведенной независимой оценки, предусмотренной пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, исходя из условий совершенной сделки между заявителем и ООО «Завод ЖБИ-3», с учетом наличия информации о данном имуществе, имеющейся в налоговом органе.

Суд отмечает, что оспариваемое решение содержит подробное обоснование невозможности применения иных методов, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), поименованных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ.

Факт получения ФИО1 дохода в натуральной форме подтвержден Инспекцией и заявителем не оспорен.

Суд также отклоняет критические доводы заявителя относительно Отчета об оценке №305-17 от 20.11.2017, а также Заключений эксперта №379 и №380.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктами 4 и 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ установлено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; при этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ  проверяемое лицо имеет право при назначении и производстве экспертизы: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомлен с постановлением Инспекции от 24.07.2019 № 2 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 14 объектов недвижимого имущества, полученных от ООО «Завод ЖБИ-3», что подтверждается протоколом об ознакомлении от 25.07.2019. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. При этом какие-либо замечания к Протоколу и заявления в отношении назначения и производства экспертизы от ФИО1 не поступали.

Кроме того, каких-либо достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертиза по определению рыночной стоимости 14 спорных объектов недвижимого имущества проведена Инспекцией в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Заключения эксперта об оценке объектов недвижимости № 379 и № 380 являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах выездной налоговой проверки отчету от 20.11.2017 №305-17 об оценке рыночной стоимости 3 спорных земельных участков, ООО «Априори» установлена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, при этом актуальная кадастровая стоимость спорных земельных участков соответствует рыночной стоимости, установленной по данному отчету.

Кроме того, в соответствии с разрешенным использованием спорных земельных участков, данные участки находятся под нежилыми зданиями (объектами недвижимого имущества), полученными ФИО1 от ООО «Завод ЖБИ-3» по акту приема-передачи от 28.06.2017.

При этом каких-либо сведений об изменении характеристик данных земельных участков после проведения оценки по состоянию на 01.01.2016, имеющих существенное значение при определении рыночной стоимости на дату получения заявителем спорного имущества, ИП ФИО1 не представлено.

Информация, представленная ООО АН «Этажи», которая, по мнению ФИО1, могла быть использована для определения стоимости, также не может являться сопоставимой по всем условиям. Так, Инспекция пояснила, что в ходе проверки сведений ООО АН «Этажи» установлено, что представленная информация о стоимости значительно отличается от кадастровой стоимости объектов, а впоследствии, установлено также отличие от стоимости определенной экспертом.

Сведения, содержащиеся на странице 65 отчета об оценке №305-17 от 20.11.2017, не отражают условия реальных сделок, а являются публичным предложением, поэтому не могли использоваться при применении метода сопоставимых рыночных цен.

В отношении довода ИП ФИО1 о том, что Инспекция, установив при выходе заявителя из состава участников ООО «Завод ЖБИ-3» наличие взаимозависимости между данными лицами, не доказала наличие совокупности условий, свидетельствующих о согласованности действий данных лиц и злоупотреблении правами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, следует отметить, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, в отношении которых подлежит применению статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о расширении Управлением правовой позиции Инспекции, в связи со ссылкой в решении на нарушение подпункта 1.1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма приведена в решении Управления в ответ на довод ИП ФИО1, заявленный в апелляционной жалобе. При этом, по верному утверждению ответчика, в решении Управления отсутствует квалификация налогового правонарушения, совершенного ФИО1. в нарушение данной нормы.

Суд также отмечает, что вступившие в силу с 01.01.2019 изменения пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ не свидетельствуют о том, что ранее имущество, полученное заявителем при выходе из ООО «Завод ЖБИ-3», не подлежало налогообложению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ.

Оценивая иные доводы ИП ФИО1, применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы ИП ФИО1, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения. 

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.