Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3775/2020

04 февраля 2021 года

г. Махачкала

 

               Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено    04 февраля 2021 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,   

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Энергоконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

межмуниципальному отделу МВД России «Лакский» (ОГРН 

<

***>, 0520004121) 

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320057100007862, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения УФАС по РД от 21.09.2020 №68-ВП/2020 и предписания от 21.09.2020 №68-ВП/2020 по электронному аукциону №0103100025220000001,

о признании недействительным (незаконным) аукцион №0103100025220000001 по закупке печного топлива в пользу МО МВД России «Лакский», оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103100025220000001" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона №0103100025220000001", 

о признании недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020, заключенный по результатам оспариваемых торгов (аукциона) с ИП ФИО1 с применением последствий его недействительности,

 

         при участии в судебном заседании: 

от истца  - ФИО2 (доверенность от 05.10.2020 №051020-01), 

от ответчика (УФАС по РД) - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №03-08/01), 

от ответчиков (МО МВД России «Лакский» и ИП ФИО1) - не явились, извещены, 

от третьего лица - не явился, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоконсалт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, межмуниципальному отделу МВД России «Лакский» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании незаконным и отмене решения УФАС по РД от 21.09.2020 №68-ВП/2020 и предписания от 21.09.2020 №68-ВП/2020 по электронному аукциону №0103100025220000001, о признании недействительным (незаконным) аукцион №0103100025220000001 по закупке печного топлива в пользу МО МВД России «Лакский», оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103100025220000001" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона №0103100025220000001", о признании недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020, заключенный по результатам оспариваемых торгов (аукциона) с ИП ФИО1 с применением последствий его недействительности.

              К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Единая электронная торговая площадка". 

               В  судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

               В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           10 августа 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту:  "Поставка ГСМ (котельно-печное топливо)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 499 999,92 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2020 для участие в электронном аукционе было подано 5 (пять) заявок, в том числе и заявка ООО «Энергоконсалт» (номер заявки 1).

25.08.2020 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Согласно данному протоколу оценивались заявки 4 участников:  ООО «Энергоконсалт», ООО "Армада", ООО "Нефть Плюс" и ИП ФИО1 

В результате рассмотрения вторых частей заявок  победителем аукциона признан ООО «Энергоконсалт», предложивший цену контракта 2199000  руб.  

В УФАС по РД поступила жалоба от ООО "Дидо-Асах" о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона №0103100025220000001. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РД приняло решение от 21.09.2020 №68-ВП/2020 о признании в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе и выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание от 21.09.2020 №68-ВП/2020 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, о размещении в ЕИС информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе. 

При повторном проведении электронного аукциона №0103100025220000001 для участия в аукционе было подано 4 (четыре) заявки, в том числе и заявка ООО «Энергоконсалт» (номер заявки 9).  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103100025220000001 от 02.10.2020, решением аукционной комиссией  участнику ООО «Энергоконсалт» под №9 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: 

- п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Отказать на основании п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ: несоответствие информации требованиям документации. Предложение участника по параметру: «Содержание присадок не содержит» не соответствует описанию объекта закупки: «Топливо должно быть: с присадками; без присадок». Согласно инструкции по заполнению заявок: Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо». Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

07.10.2020 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Согласно данному протоколу оценивались заявки 2 участников:   ООО "Армада" и ИП ФИО1 

В результате рассмотрения вторых частей заявок  победителем аукциона признан ИП ФИО1, предложивший цену контракта 2024999,92 руб.   

19.10.2020  МО МВД России «Лакский» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили контракт на поставку ГСМ (котельно-печное топливо), 

          Не согласившись с решением УФАС по РД от 21.09.2020 №68-ВП/2020 и предписанием от 21.09.2020 №68-ВП/2020 по электронному аукциону №0103100025220000001, а также решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено судом заказчик в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, разработал и включил в документацию об аукционе инструкцию по заполнению заявок, содержащую правила конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей: 

- Знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или» если иное не установлено настоящей инструкцией.

- Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо».

           В пункте 1 технического задания аукционной документации заказчик указал: "Печное топливо: жидкое, светлое. Топливо должно быть: с присадками; без присадок. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С, не выше -25. Массовая доля серы, %, не более 0,5. Содержание воды должно отсутствовать.  Коксуемость, %, не более 0,2/отсутствует. Содержание механических примесей должно отсутствовать. Зольность, %, не более 0,02/отсутствует".

В заявке N 9 участник аукциона (общество) указало: "Печное топливо: жидкое, светлое. Присадки не содержит. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 0,893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С -25. Массовая доля серы 0,2%,. Содержание воды отсутствует. Коксуемость 0,2%. Содержание механических примесей отсутствует".

Делая вывод о нарушении в заявке параметров требуемых заказчику товаров, заказчик исходил из положений инструкции по заполнению заявки, которая предусматривает, что если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо». Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

В данном случае, по мнению заказчика, обобщающим словом является "топливо",  знаком препинания, устанавливающим смысловую связь между показателями (с присадками или без присадок) и обобщающим словом является ":", а показатели конкретной характеристики товара перечислены с применением знака препинания ";", поэтому  участникам закупки надлежало указать в  заявку  топливо с присадками и без присадок,  что не было сделано обществом.

Однако, инструкции по заполнению заявки содержит специальный абзац, с указанием правил конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей и трактовкой значения знака ";", использованного при перечислении характеристик (их показателей), то есть знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или». 

Вместе с тем, по мнению суда в данном случае заказчиком неправильно определено обобщающее слово "топливо", так как оно не является родовым для всех показателей характеристики товара в связи с тем, что не указан показатель характеристики (например количество, длина, масса и т.д.). Если следовать логике заказчика в техническом задании аукционной документации следовало указать не "Топливо должно быть: с присадками; без присадок",  а "Количество присадок в топливе: 0% и от 0% - ____%".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона можно сделать вывод о том, что указанные в заявке показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую; сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований; для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом использование заказчиком в аукционной документации двусмысленных формулировок не должно приводить к необходимости уяснения участниками требований к оформлению первой части заявки в таком виде, в каком они будут противоречить нормам Закона N 44-ФЗ.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущения ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Судом установлено, что комиссия заказчика, утверждавшего документацию об электронном аукционе, при проведении первичного аукциона в августе 2020 года оценила первую часть представленных на участие в аукционе заявок и признала заявку участника ООО «Энергоконсалт»   под N 1   соответствующей установленным документацией требованиям, в том числе в части указания конкретных показателей товаров и по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона был признан ООО «Энергоконсалт», предложивший цену контракта 2199000  руб. При этом сомнений относительно допустимости оформления первой части заявки в таком виде у комиссии заказчика не возникло.

Кроме того, потребность заказчика в топливе с присадками и без присадок в нарушений требований статьи 65 АПК РФ  не доказана. 

Приведенные истцом обстоятельства подтверждают факт нарушения его прав проведенными торгами.

Исходя из изложенного, следует признать недействительным аукцион №0103100025220000001 по закупке печного топлива в пользу МО МВД России «Лакский», оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103100025220000001" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона №0103100025220000001". 

Как следует из обстоятельств дела, 19.10.2020  МО МВД России «Лакский» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили контракт по поставке ГСМ (котельно-печное топливо), 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 448 ГК РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Допущенные аукционной комиссией при рассмотрении и оценке первой части заявок нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного аукциона, что влечет недействительность торгов и, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 Так как отклонение заявки общества и его недопуск к участию являются необоснованными, что привело к невозможности общества стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые итоги электронного аукциона по спорному извещению в виде решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 07.10.2020, и заключенный на основании данного протокола контракт являются недействительными. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности контракта суд исходит из следующего.

В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие исполнение спорного контракта.  Кроме того, применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически поставленный товар (печное топливо) в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта, невозможно в силу особенностей предмета договора, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет поставщика, в связи с  удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности контракта. 

       Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене решения УФАС по РД от 21.09.2020 №68-ВП/2020 и предписания от 21.09.2020 №68-ВП/2020 по электронному аукциону №0103100025220000001, суд исходит из следующего.

           В обоснование требования о признании незаконными вышеуказанных ненормативных правовых актов от 21.09.2020 истец указал, что они приняты за пределами срока, установленного законом для подписания контракта заказчиком и на указанную дату заказчиком были нарушены требования ст.83.2 Закона о контрактной системе в части исполнения обязанности подписать контракт с победителем публичного аукциона. Кроме того истец ссылается на то, что ООО "Дидо-Асах" не занимается экономической деятельностью, сдает и сдавало нулевые балансы, указанное общество поставкой ГСМ не занималось, обществом были направлены запросы о разъяснении очевидных фактов понятных без каких-либо ответов и разъяснений. Также истец указал, что указанным обществом были направлены аналогичные запросы при проведении других торгов в которых оно не принимало участие. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

          Доводы истца о том, что ООО "Дидо-Асах" не занимается экономической деятельностью, сдает и сдавало нулевые балансы, указанное общество поставкой ГСМ не занималось являются голословными и не подтверждается какими-либо доказательствами.

        Довод истца о том, что оспариваемые решение и предписание  приняты за пределами срока, установленного законом для подписания контракта заказчиком и на указанную дату заказчиком были нарушены требования ст.83.2 Закона о контрактной системе в части исполнения обязанности подписать контракт с победителем публичного аукциона, является необоснованным, поскольку истец не обращался в суд в порядке, установленном   пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о понуждении заключить договор.

         Довод истца о том, что ООО "Дидо-Асах"  были направлены запросы о разъяснении очевидных фактов понятных без каких-либо ответов и разъяснений судом отклоняется, так как в силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 3 настоящей статьи запроса заказчик обязан разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.   

        Довод истца о том, что  ООО "Дидо-Асах" были направлены аналогичные запросы при проведении других торгов в которых оно не принимало участие, является необоснованным, поскольку реализация права ООО "Дидо-Асах" по направлению  запроса о даче разъяснений положений  аукционной документации  в порядке части 3 статьи 65 Закона не может быть расценено как доказательство незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов. 

Оспоренным решением управления установлено, что на поступивший 13.08.2020 запрос от общества о разъяснении положений документации об аукционе ответ не был размещен заказчиком   в нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Данные обстоятельства вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты истцом. 

В связи с указанным, оспоренным решением УФАС по РД жалоба общества признана обоснованной и на его основании правомерно вынесено предписание от 21.09.2020 №68-ВП/2020. 

Следует отметить, что оспариваемые решение УФАС по РД от 21.09.2020 №68-ВП/2020 и предписание УФАС по РД  от 21.09.2020 №68-ВП/2020 исполнены в полном объеме. По результатам вынесенных решения и предписания были проведены новые торги в которых также принимало участие ООО «Энергоконсалт».

Учитывая, что после принятия решения УФАС по РД от 21.09.2020 №68-ВП/2020 и предписания УФАС по РД  от 21.09.2020 №68-ВП/2020 у истца не было никаких претензий, исковые требования предъявлены истцом уже после проведения вторичных торгов в которых истец также принял участие, заявленное требование о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов после участия в новых торгах, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд   считает, что истец не доказал обоснованность требований  о признании незаконными решения и предписания УФАС по РД. 

 С учетом изложенного, оценивая поведение и действия истца, установив его недобросовестность, суд считает, что  исковые требования в части признания незаконными решения и предписания УФАС по РД являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

           В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

          Признать недействительным аукцион №0103100025220000001 по закупке печного топлива в пользу МО МВД России «Лакский», оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103100025220000001" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона №0103100025220000001".

          Признать недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020, заключенный между МО МВД России «Лакский» и ИП ФИО1 по результатам оспариваемого аукциона.

          В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.   

Взыскать с МО МВД России «Лакский» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Энергоконсалт» по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить ООО «Энергоконсалт» из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.10.2020 (идентификатор операции 628768). 

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев