﻿Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21437/2021

15 ноября 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,         при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» «Пермская краевая клиническая больница»,

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 29.07.2021                № РНП-59-320),

в присутствии лиц:

от заявителя (онлайн) – Кальницкая А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2021;

от ответчика – Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица – Кустов М.Д., паспорт, доверенность от 07.10.2021; Иванцов В.С., паспорт, доверенность от 24.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 29.07.2021 № РНП-59-320 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявления мотивированы тем, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий общества при исполнении контракта, все обстоятельства изучены не были, поскольку заявка на полет от 18.06.2021 не была выполнена по причине недопуска сотрудников авиакомпания в контролируемую зону Международного аэропорта «Пермь», заявка от 23.06.2021 не выполнена по причине введения ограничений в сертификат эксплуатанта уполномоченным органом Росавиацией (приказ № 430-П от 22.06.2021), путем аннулирования эксплуатационных спецификаций на воздушное судно МИ-8МТВ-1 бортовой номер RA-22636, выполнявшего полеты по контракту, а также на иные воздушные суда Ми-8 соответствующие условиям контракта для выполнения авиационных работ в целях оказания медицинской помощи. В связи с введенными ограничениями, в авиационном парке ООО «Авиакомпания «СКОЛ», не осталось воздушных судов, соответствующих требованиями законодательства для выполнения авиационных работ в целях оказания медицинской помощи. Резервное воздушное судно, предназначенное для выполнения авиационных работ, также было исключено из сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания «СКОЛ»

УФАС возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, на то, что доводы общества не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, указывая на то, что принимая оспариваемое решение о включении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в РНП, УФАС по Пермскому краю надлежащим образом изучило материалы и обстоятельства дела, а также приняло обоснованное и правомерное решение.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно извещению № 0156200009920000947 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи. Начальная (максимальная) цена контракта - 125 703 545,76 руб.

04.12.2020 между ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее - Заказчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – Исполнитель) заключен договор на сумму 111 247 637,97 руб. (Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2021 цена установлена 122 182 234,95 руб. (далее - Контракт). 

Согласно условиям Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными Контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Работы по Контракту выполняются с 01.01.2021 - 31.12.2021.

30.06.2021 в связи с неисполнением обществом обязательств, указанных в контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена п.14.6 контракта).

22.07.2021 Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

29.07.2021 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Заказчика приняла решение о включении сведений об обществе, об его учредителе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013            № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.409 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, согласно условиям Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными Контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Работы выполняются Исполнителем на основании Заявок на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - Заявка) (приложение № 2 к Контракту), направляемых Заказчиком Исполнителю (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Исполнитель обязан:

- обеспечить предоставление воздушного судна с экипажем, оборудованного медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием, необходимыми для оказания авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и/или выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи (далее - бригада) скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее - Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом № 388н), и соответствующего требованиям к воздушному судну, предусмотренным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту);

- обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года /60 минут в холодное время года с момента поступления Заявки;

- обеспечить содержание воздушного судна и его летную эксплуатацию при выполнении полетов в рамках исполнения Контракта;

- предоставлять резервное воздушное судно с экипажем для выполнения Работ по Контракту.

Исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно с экипажем с временем вылета из места базирования не позднее 2 часов с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом, с обязательным уведомлением Заказчика (посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику, с последующим письменным уведомлением согласно требованиям пункта 16.3 Контракта) не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя. При необходимости Исполнитель обеспечивает наличие сменного экипажа;

В силу пунктов 3.1.16, 3.1.17 Контракта, в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении Заявки направлять Заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 12.5 Контракта, а также уведомлять Заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по Заявке (приложение № 2 к Контракту) в соответствии с пунктом 12.5 Контракта не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя; уведомлять Заказчика о всех нештатных ситуациях и происшествиях, возникших при исполнении Контракта, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его получении Заказчиком, с последующим письменным уведомлением согласно требованиям пункта 16.3 Контракта, не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя.

Пермским УФАС России установлено, что 18.06.2021 из ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» поступило два протокола вывоза на пациентов. Заказчиком составлена и направлена Исполнителю заявка на вылет, которая получена и принята диспетчером также 18.06.2021. Согласование на вылет получено на ту же дату в 14.30 час.

Вместе с тем, санитарное задание не было выполнено Исполнителем. Уведомлений или сообщений о каких-либо нештатных ситуациях, в порядке, предусмотренном контрактом, в адрес Заказчика не направлено.

21.06.2021 Заказчиком составлен и направлен в адрес общества акт рекламаций №1, согласно которому Исполнителю предписано соблюдать требования технического задания и исполнять обязательства по контракту надлежащим образом.

23.06.2021 из ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» поступило два протокола вызова на пациентов. Заявка на вылет составлена Заказчиком, направлена Исполнителю, принята диспетчером, согласование на вылет получено на 11:00 23.06.2021.

Санитарное задание также не исполнено ООО «Авиакомпания «СКОЛ», уведомлений в адрес Заказчика не поступало.

23.06.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен акт рекламаций №2 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

24.06.2021 с нарушением сроков, установленных контрактом, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» направила в адрес Заказчика уведомления о том, что задание от 18.06.2021 не исполнено по причине аннулирования пропусков летного и технического состава для прохождения на территорию аэропорта «Пермь», где находилось воздушное судно, используемое для оказания услуг по контракту, исполнение заявки от 21.06.2021 не предоставлялось возможным по причине приостановки эксплуатации воздушного судна Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (далее - Росавиация) на основании Приказа HP 430-п от 22.06.2021.

21.06.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо (исх.№3655-КД), в котором общество пояснило, что АО «ГТЛК» собственником воздушного судна, используемого для оказания услуг, принято решение о расторжении договора лизинга с ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

22.06.2021 письмом исх.№3699-КД, общество сообщило Заказчику о том, что действия АО «ГТЛК» обжалованы Исполнителем в судебном порядке. Общество также обратилось в Росавиацию с просьбой не предпринимать ограничительных действий к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» до принятия решения судом.

Вместе с тем, 22.06.2021 Росавиацией введен запрет на выполнение полетов ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на 35 воздушных суднах (на основании Приказа HP 430-п о 22.06.2021г.) Исполнитель уведомил об этом Заказчика письмом от 26.06.2021. При этом, в письме общество указало, что планирует решить вопрос о снятии ограничений до конца июня 2021 г.

Таким образом, указанные заявки Заказчика не могли быть исполнены заявителем в связи с утратой последним права пользования воздушными суднами, используемыми для выполнения работ по контракту, резервными воздушными судами Исполнитель не обладает и дальнейшее исполнение обязательств невозможно. 

Вследствие изложенного, по мнению суда, Управление обоснованно пришло к выводу, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о его недобросовестности при исполнении обязательств по контракту.

Более того, виновность действий заявителя, повлекших прекращение договора лизинга, и, как следствие, невозможность исполнения им контракта подтверждена судебным актом по делу А40-128050/2021. Иными словами, невозможность надлежащего исполнения контракта вызвана собственными неправомерными действиями общества, а не третьих лиц, как на то указывает авиакомпания в своих пояснениях и возражениях, а значит, общество самостоятельно несет ответственность неисполнения принятого на себя обязательства.

Также антимонопольным органом установлено, что у общества имеется задолженность перед АО «ГТЛК» по договорам финансовой аренды, в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» возбуждено исполнительное производство.

06.05.2021 АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области с заявлением о признании ООО «Авиакомпания «СКОЛ» банкротом.

Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая контракт с Заказчиком знало о наличии задолженности, о наличии разногласий с собственником воздушных средств. Вместе с тем, не проявив должной степени ответственности и добросовестности, общество согласилось со всеми изложенными в аукционной документации, Контракте требованиями Заказчика, которые кроме того, непосредственно влияют на оказание надлежащей медицинской помощи, целью которой в свою очередь является сохранение жизни и здоровья граждан.

Своими действиями ООО «Авиакомпания «СКОЛ» нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, своими действиями ООО «Авиакомпания «СКОЛ» нарушает также права лиц, являющихся непосредственными получателями услуги, ставит под угрозу сохранение жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае виновные действия Общества не позволили удовлетворить государственную нужду, связанную с выполнением авиационных работ в целях оказания медицинской помощи выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи.

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований заявления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, его учредителях и его исполнительном органе.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст. 104 Закона о контрактной системе не установлено.

Довод общества о том, что Комиссией УФАС нарушен порядок рассмотрения обращения, выразившийся в не предоставлении возможности участвовать в заседании комиссии 29.07.2021, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что заседание комиссии проходило 27.07.2021 на котором присутствовал представитель общества, в заседании был объявлен перерыв в целях изучения представленных сторонами документов, которые Комиссия изучит и вынесет решение, о котором можно будет узнать по телефону, о чем было сообщено всем участникам заседания (27 мин. 49 сек. - 28 мин. 05 сек. Видеозаписи заседания Комиссии).

При этом, ни Закон о закупках, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не предусматривают направление уведомлений участникам о перерывах рассмотрения заявления Заказчика.

Более того, ни в Законе о закупках, ни в Правилах ведения реестра не предусмотрена обязанность ФАС России по извещению лиц (в нашем случае о перерыве в заседании Комиссии), а говорится лишь о возможности их участия в заседании Комиссии ФАС России.

Неуведомление участника закупки о дате и времени рассмотрения вопроса по включению информации о нем в Реестр само по себе не является безусловным основанием для признания решения ФАС России недействительным.

Довод заявителя о применении утративших силу Правил №1062 не имеет под собой оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку ссылка в обжалуемом решении на утратившие силу Правила №1062 является опечаткой и не является самостоятельным основанием для признания Решения Управления незаконным в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Иные доводы заявления не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, изготовленной 10.11.2021, была допущена опечатка, а именно: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» «Пермская краевая клиническая больница» не указано в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Н.В. Вавилова