АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6329/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате расходов за фактически произведенные работы многоквартирных жилых домов в 2014–2016 годах в размере 5 626 526,93 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017 (сроком на один год),

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 154/1 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 7 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Комитет, место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате расходов за фактически проведенные работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в 2014–2016 годах в размере 5 626 526,93 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы отказом ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости фактически понесенных истцом на ремонт затрат как собственником жилых помещений в многоквартирных домах в г. Петропавловске-Камчатском: № 23 по ул. Войцешека; № 6/2 по ул. Вольского; № 16, 18 по ул. Горького; № 11, 13, 17, 25 по ул. Давыдова; № 14, 18 по ул. Дальневосточная; № 36, 32, 50 по ул. Дальняя; № 18 по ул.Заводская; № 5 по у. ФИО5; № 9, 14, 19, 27 по ул. Звездная; № 38 по ул. Кавказская; № 4, 6, 6/1 по ул. Карбышева; № 12, 17 по ул. Кирдищева; № 20 по ул. Корякская; №10, 16 по Космическому проезду; № 42 по ул. Красная сопка; № 2, 4, 6, 12/1 по ул. Кроноцкая; №11, 27 по ул. Ларина; № 65/1 по ул. Ленинградская; № 10а по ул. Лермонтова; № 38а по ул. Максутова; № 49, 62 по ул. Петра Ильичева.

В судебном заседании представители ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. Принимая возражения ответчика об истечении срока исковой давности, заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 777 643,02 руб.

Представитель Комитета в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям и доводам. Поскольку истец принял возражения ответчика в части истечения срока исковой давности и уменьшил размер исковых требований, ходатайство о применении срока исковой давности не поддерживал.

Рассмотрев ходатайство ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» об уменьшении размера исковых требований до 4 777 643,02 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований до 4 777 643,02 руб.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, расположенных по адреса: № 23 по ул. Войцешека; № 6/2 по ул. Вольского; № 16, 18 по ул. Горького; № 11, 13, 17, 25 по ул. Давыдова; № 14, 18 по ул. Дальневосточная; № 36, 32, 50 по ул. Дальняя; № 18 по ул.Заводская; № 5 по у. ФИО5; № 9, 14, 19, 27 по ул. Звездная; № 38 по ул. Кавказская; № 4, 6, 6/1 по ул. Карбышева; № 12, 17 по ул. Кирдищева; № 20 по ул. Корякская; №10, 16 по Космическому проезду; № 42 по ул. Красная сопка; № 2, 4, 6, 12/1 по ул. Кроноцкая; №11, 27 по ул. Ларина; № 65/1 по ул. Ленинградская; № 10а по ул. Лермонтова; № 38а по ул. Максутова; № 49, 62 по ул. Петра Ильичева, начиная с 2010 осуществляло управление данными многоквартирными домами, в которых находились принадлежащие Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности квартиры. 

Факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений в указанных многоквартирных домах подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривался.

По условиям заключенных договоров управления общество обязалось по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества. 

В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.

Согласно пунктам 3.1.5, 4.1.3 договоров управления собственники вправе принимать решения на общем собрании собственников по проведению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о порядке и условиях проведения капитального ремонта.

На общих собраниях собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о проведении работ капитального характера, о проведении ремонта общего имущества за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», об утверждении перечня работ и их стоимости.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ общедомового имущества капитального и текущего характера в спорных домах истцом представлены договоры на выполнение различного вида работ с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.

С учетом предоставленных Комитетом в письме от 17.04.2014 № 01-06-01/824/14 сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, истец произвел расчет задолженности по возмещению понесенных затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность городского округа составила 5 626 526,93 руб. 

Отказ Комитета оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, которые проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников послужил, основанием для обращения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении (статья 249 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем между сторонами возник спор в связи с отказом городского округа оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, включая работы по капитальному ремонту, которые были проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Также, в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Из совокупности положений приведенных норм права следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке, доказательства обратного сторонами не представлены. Решениями собственников помещений о проведении ремонта общего имущества определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, а также сроки проведения, источники финансирования ремонта в виде средств накопленных по статье «капитальный ремонт» и их размер, установленных такими решениями. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту и работ текущего характера на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на их проведение.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о признании решений собственников недействительными, а также об ином размере затрат, приходящихся на городской округ. 

Из расчета истца и представленных в обоснование его цифровых показателей доказательств не следует, а ответчиком не доказано, что задолженность городского округа исчислена истцом без учета сформированной собственниками суммы на капитальный ремонт. Напротив, при превышении стоимости фактических работ над суммой накопленных собственниками средств к расчету принимается последняя сумма, а в случае когда сумма накопленных собственниками средств превышает стоимость фактических затрат на ремонт к расчету также берется последняя сумма, то есть меньшая. Поэтому в исчислении задолженности участвует либо вся сумма накопленных собственниками средств либо меньшая сумма. Такая методика расчета не приводит к необоснованному увеличению размера задолженности городского округа с учетом его доли в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества, включая капитального ремонта в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, а также достоверность фактического выполнения таких работ в отсутствие возражений собственников помещений, городской округ не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат. В противном случае возникает противоречие с регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанностью собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и, как следствие, безосновательное возложение на управляющую компанию бремени несения таких расходов, что жилищным законом не предусмотрено. 

Освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты фактически понесенных затрат другими собственниками за фактически выполненные работы на содержание общедомового имущества по решению большинства собственников, по сути, ставит последних собственников помещений в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Доводы ответчика о том, что истец не относится к лицам, имеющим право требовать от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов и зачислять указанные средства на свой счет, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании указанных взносов, а о компенсации истцу затрат, понесенных им в рамках исполнения договора управления и решений собственников, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований факт того, что ремонт общедомового имущества производился управляющей компанией за счет денежных средств, накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт». 

В силу закона собственники помещений домов обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Учитывая, что решения о проведении ремонтных работ управляющей компании в интересах собственников реализованы, возложение на управляющую компанию бремени расходов по проведению такого ремонта, необоснованно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 777 643,02 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ. 

Доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом № 10 по Космическому проезду с 28.06.2017 находится под управлением ООО «Управдомус», многоквартирный жилой дом № 50 по Дальней с 01.08.2017 находится под управлением ООО УК «Ваш дом», многоквартирный жилой дом № 9 по Звездной с 19.10.2017 находится под управлением ООО «УЖКХ Горизонт», многоквартирный жилой дом № 38 по Кавказской с 01.04.2017 находится под управлением ООО УК «Лидер», многоквартирный жилой дом № 20 по Корякской с 26.10.2017 находится под управлением ООО УК «Союз-ПК», многоквартирный жилой дом № 16 по Космическому проезду с 01.04.2017 находится под управлением ООО УК «Проспект», многоквартирный жилой дом № 49 по ул. Петра Ильичева с 01.06.2016, многоквартирный жилой дом № 62 по ул. Петра Ильичева с 01.07.2017 находится под управлением ООО «УК Единая молодежь», правового значения не имеют, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы по ремонту общего имущества названных многоквартирных жилых домов проведены до передачи домов в управление названных управляющих организаций, и в тот период, когда эти многоквартирные жилые дома находились под управлением истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 412 определены функции и полномочия комитета.

Согласно подпунктам 1.1.3, 1.1.4 раздела 1.1 «Сфера управления муниципальным жилищным фондом» комитет выполняет функции, в том числе участвует в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в части муниципальной доли в соответствии с жилищным законодательством, а также несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуг до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Комитет осуществлял функции собственника в отношении спорного муниципального имущества. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 4 777 643,02 руб. долга подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик (Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета) при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 4 777 643,02 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» 4 777 643,02 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.Ю. Жалудь