СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-22324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ», ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ», в лице законного представителя ФИО6 (№07АП-2218/2019) на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу №А45-22324/2017 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск; 2) ФИО5, участнику общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ», в лице законных представителей: ФИО8, г. Санкт-Петербург и ФИО6, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Вырица, о ликвидации ООО «Вита-Ойл».

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Отдел опеки и попечительства Комитета образования 

<

...>) ФИО9, 4) ФИО10, Новосибирская область, с. Толмачево.

При участии в судебном заседании:

от ФИО6: ФИО11, доверенность от 28.06.2016, паспорт;

от ФИО5: ФИО12, доверенность от 18.09.2018, паспорт;

от ООО «Феникс»: ФИО13, доверенность от 21.02.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ», участнику общества ФИО5 в лице его законных представителей ФИО8 и ФИО6 о ликвидации общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Отдел опеки и попечительства Комитета образования Администрации Гатчинского муниципального района, Ленинградская область, ФИО9, ФИО10.

Решением 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, ООО «ВИТА-ОЙЛ» ликвидировано, обязанности по его ликвидации возложены на ликвидатора ФИО14, установлен срок ликвидации общества шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Ликвидацию общества надлежит провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатору ФИО14 по истечении установленного судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Новосибирской области ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Ответчики в апелляционной жалобе просили решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают надуманным и искусственно сымитированным вывод о наличии корпоративного конфликта; доказательств невозможности достижения целей, для которых создавалось общество, истцом не представлено; общество продолжает вести деятельность; истцом не представлены доказательства о намерении применить иные способы урегулирования корпоративного конфликта, судом неверно применены нормы права при назначении ликвидатора.

ФИО7 в отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в дополнительном отзыве указал, что путем ликвидации общества ФИО7 пытается неправомерно завладеть имуществом и лишить содержания несовершеннолетних детей генерального директора общества.

ФИО9, ФИО10 в письменных объяснениях просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебный акт о ликвидации общества, приостановить производство по делу до разрешения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы по делу № 304-ЭС19-9424.

ООО «Феникс», не привлеченное к участию в деле, представило отзыв, в котором просило решение отменить и вынести новый судебный акт, а также заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-2486/2018 о признании недостоверными сведений и записи в ЕГРЮЛ подана 06.05.2019, какое-либо процессуальное решение не принято (согласно сведениям в «Картотеке арбитражных дел»), невозможность рассмотрения настоящего дела в связи с этим заявителями ходатайства не обоснована.

ООО «Феникс» является заявителем по делу № А45-6815/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТА-ОЙЛ», определением от 15.05.2019 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-10142/2019.

Заявление ООО «Феникс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено апелляционным судом, как не соответствующее части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТА-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002 и является действующим юридическим лицом. 

ФИО7 является участником ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли 50% уставного капитала.

До 24.04.2014 вторым участником общества с долей 50% являлся ФИО8, 24.04.2014 он подарил принадлежащую ему долю своему сыну, малолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 до 2014года и на момент рассмотрения спора в суде являлся и является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности – генеральным директором. 

Начиная с 2012 года, в обществе существует корпоративный конфликт между бывшим участником ФИО8, участником ФИО5 в лице своих законных представителей - с одной стороны и ФИО7 - с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ООО «ВИТА-ОЙЛ» целью общества является осуществление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли и последующее ее распределение между участниками общества. 

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе: 

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; 

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; 

- принимать участие в распределении прибыли. 

Из материалов дела следует, что ввиду наличия корпоративного конфликта на протяжении более 5 лет не обеспечивается ни одно из вышеуказанных полномочий участников. Напротив, права истицы постоянно нарушаются вторым участником и единоличным исполнительным органом, которым единолично принимаются решения, требующие согласия второго участника. 

Обществом длительное время не проводились собрания участников. Так, постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.02.2014 (дело № 5-81/2014) ООО «ВИТА-ОЙЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности было произведено судом в связи с не выполнением генеральным директором ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО8 обязанности по созыву и проведению очередных общих собраний участников, предусмотренной статьёй 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Нарушение законодательства выразилось в том, что генеральным директором за весь период деятельности общества ни разу не проводились ежегодные общие собрания, не принимались решения об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределения чистой прибыли общества и выплате дивидендов, не проводился аудит деятельности. 

После привлечения общества к административной ответственности, единоличный исполнительный орган стал созывать собрания, нарушая установленное законом требование - вне места нахождения общества. По данному факту были возбуждены административные дела, незаконность действий генерального директора общества установлена вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении № 5-6/2015-121 и № 5-7/2015-121), протоколами об административном правонарушении от 24.11.2015 № С59-15-Д/0363/1020 и № С59-15-Д/0364/1020, протоколом №59-09-05-54-ДЛ-16-2522/1020-1 от 19.05.2016. 

Нарушая права истицы, 29.08.2016 года второй участник общества принимает единолично решение, оформленное протоколом от 30.08.2016 № 5/2016, о внесении изменений в устав общества в связи с изменением местонахождения (адреса) общества (пункты 1.3 и 1.4 устава общества), в результате которого обществу присваивается домашний адрес второго участника и генерального директора общества – в г. Санкт-Петербурге. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-71464/2016, вступившим в законную силу, указанное решение признано ничтожным. 

Право на получение информации о деятельности общества также не обеспечивается. Начиная с 2013 года, истица пытается получить информацию о деятельности общества, ознакомиться с первичными документами, подтверждающими расходование денежных средств.

В связи с отказом генерального директора предоставить документы, истица была вынуждена неоднократно обращаться в арбитражный суд с истребованием документов. 

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№А45-16635/2013; А45-2528/2014; А45-26739/2014; А45-11546/2015, А45-29417/2017 общество было понуждено к представлению истице документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества. 

Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, в связи с чем на общество наложены судебные штрафы, что подтверждается определениями арбитражного суда. 

Как следует из годового отчета о финансовых результатах общества за 2015 год, общество имеет чистую прибыль в сумме 1 930 000 рублей. Истица неоднократно обращалась с требованиями о проведении общих собраний с просьбой распределить имеющуюся прибыль (письма от 15.12.2015; 19.08.2016). Однако за весь период деятельности общества чистая прибыль не распределялась.

Таким образом, право ФИО7 на получение чистой прибыли общества также нарушено.

В отношении ФИО7 вторым участником инициируются иски, направленные на лишение участия в обществе. В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-23660/2015 по иску участника ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, об исключении ФИО7 из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016, вступившим в законную силу, в иске отказано. При этом в судебном акте указано, что действительной причиной обращения в суд с иском об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющийся корпоративный конфликт между участниками продолжается длительное время, более пяти лет, что препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. При этом принятие решение о смене директора не  возможно, действующий генеральный директор причиняет убытки обществу, намеренно нарушает интересы истицы. 

Судебными актами по делу № А45-17804/2016 установлено, что руководитель ООО «ВИТА-ОЙЛ», который выражает волю и общества и второго участника ФИО5, действует во вред обществу, причиняя ему убытки. 

Апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного конфликта между участниками общества и наличии лишь семейного  конфликта между сестрой и братом (ФИО7 и ФИО8) опровергается материалами дела. Напротив, дополнительно подтверждается доводом подателя апелляционной жалобы о возможности урегулирования корпоративного конфликта иными способами, например, путем выхода ФИО7 из состава участников общества.

Корпоративный конфликт между участниками общества не позволяет внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ относительно адреса общества, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23660/2015.

Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была дополнена пунктом 6, согласно которому наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, является основанием для принудительной ликвидации. 

В настоящее время связь с ООО «ВИТА-ОЙЛ» как по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (Новосибирск, Воинская, 63), так и по адресу генерального директора в г. Санкт-Петербург, невозможна.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» такие обстоятельства характеризуются как грубое нарушение законодательства, допущенное при осуществлении деятельности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что общество продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, судом отклонен.

Обществом передано его имущество в аренду ООО «Спектр-Сибирь» по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2011.

Вместе с тем, ООО «Спектр-Сибирь» является аффилированной организацией к генеральному директору ООО «ВИТА-ОЙЛ», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Спектр-Сибирь» является ФИО8 ООО «Спектр-Сибирь» ежемесячно вносило арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Так, за 2015 год было оплачено 1 320 000 рублей вместо полагающихся 3 000 000 рублей, за 2016 год оплачено 870 000 рублей вместо 3 000 000 рублей.

При этом, полученные денежные средства, поступающие на счет общества, направлялись на финансирование аффилированных директору лиц. Согласно выписке по счету ООО «ВИТА-ОЙЛ» общество производит перечисления на счет ИП ФИО15  (законному представителю второго участника и супруге генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ») в сумме 1 067 000 рублей за период с 06.04.2015 по 27.07.2017. ООО «ВИТА-ОЙЛ» ежемесячно оплачивает на счет ОАО «МТС» абонентскую плату за телефонные переговоры генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ», а именно в сумме 90 000 рублей за период с 29.05.2015 по 30.10.2017. Общество производит регулярно перечисления в связи с наложением штрафа на генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ» по постановлению №59 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 и по исполнительному листу по делу №2-4/2010 от 04.03.2010. 

Таким образом, деятельность общества не направлена на получение прибыли его участниками, получаемые финансовые средства направляются не на нужды общества. 

При этом генеральный директор общества бездействует в отношении реализации принятого на внеочередном общем собрании участников от 26.03.2014 решения о проведении аудиторской проверки деятельности общества за период с 2008 по 2013 годы, о чем был составлен протокол № 16/3 от 26.03.2014. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТА-ОЙЛ» имеется запись о принятом 19.02.2019 решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица, что дополнительно подтверждает вывод о том, что общество свою уставную деятельность фактически не осуществляет.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. 

Исходя из пояснений сторон, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, прекращение корпоративного конфликта путем выхода ФИО7 из состава участников общества, невозможно.

В силу пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 указано, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение части чистой прибыли общества, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно. 

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62). 

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. 

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. 

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. 

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица. 

С учетом корпоративного конфликта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности возложения обязанности по ликвидации на участников общества, в связи с чем назначил профессионального арбитражного управляющего ФИО14 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»), ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2849), подтвердившего свое согласие на назначение его ликвидатором. 

Возражениям о назначении ликвидатором ФИО14 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Предложение ответчиков предоставить возможность саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду для назначения кандидатуру ликвидатора, не основано действующем законодательстве. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ», ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ», в лице законного представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3