АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30168/2019

г. Нижний Новгород                                                                         05 декабря 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения суда 28 ноября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-574),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 92 986 руб. 85 коп.

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.06.2019),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 92 986 руб. 85 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.09.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила дополнительные доказательства.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2019 объявлен перерыв до 28.11.2019, до 09 часов 00 минут.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 05.12.2019.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 27.10.2017 заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, в подтверждение чему выдан полис серии АФ52-1402 № 0822065. Период страхования составил с 28.10.2017 по 27.10.2018.

22.02.2018 произошел страховой случай, а именно: пролитие квартиры № 38 по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования, составленному представителями обслуживающей организации, пролитие квартиры № 38 по адресу: 

<

...>, произошло из-за прорыва чугунного радиатора в вышерасположенной квартире № 41.

Признав данный случай страховым, истец (страховщик) на основании акта осмотра имущества от 20.03.2018 № 16383143, калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 22.03.2018 и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 79 004 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 669.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № 2-884/2019 установлено, что согласно представленному в материалы дела акту обследования ООО «Сити Сервис» квартиры потерпевшего, ФИО1, от 07.03.2018 пролив произошел из вышерасположенной квартиры № 41.

Как указано в вышеназванном решении, ФИО3 обратились в суд с иском к собственнику квартиры № 41, ФИО4, и ООО «Сити Сервис» о взыскании ущерба.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № 2-1459/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.08.2018 между сторонами по делу, согласно которому ООО «Сити Сервис» оплачивает истцам, ФИО6, в счет устранения материального ущерба в результате пролития их квартиры 170 000 руб. 00 коп. согласно графику. Истцы не поддержали исковые требования к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Как следует из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № 2-884/2019, акт о проливе, на который ссылался истец, не является доказательством вины ФИО4 в проливе. Как указала ФИО4, пролив произошел по вине управляющей компании ООО «Сити Сервис», в связи с чем и было заключено между ФИО6 и ООО «Сити Сервис» мировое соглашение.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № 2-884/2019 истцу, ПАО СК «Росгосстрах», в иске к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу вступило в законную силу решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № 2-884/2019, отсутствуют сведения об обжаловании определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № 2-1459/2018, следовательно, они имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Также между истцом и ФИО5 23.01.2018 заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, в подтверждение чему выдан полис серии АФ52-1402 № 0835834. Период страхования составил с 23.01.2018 по 22.01.2019.

22.02.2018 произошел страховой случай, а именно: пролитие квартиры № 37 по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования, составленному представителями обслуживающей организации, пролитие квартиры № 37 по адресу: 

<

...>, произошло из-за прорыва чугунного радиатора в вышерасположенной квартире № 41.

Признав данный случай страховым, истец (страховщик) на основании акта осмотра имущества от 14.03.2018 № 16348539, калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 16348539 и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 13 982 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 682.

В связи с указанными обстоятельствами 20.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 0016383143 без даты с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в общей сумме 92 986 руб. 85 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Посчитав, что, ответственным за ущерб, причиненный жилым помещениям – квартирам №№ 37, 38 по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 15/3, расположенного по адресу: 

<

...> на момент причинения вреда являлось ООО «Сити Сервис», что последним не оспорено. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выраженное в отсутствии со стороны управляющей компании контроля за состоянием инженерного оборудования.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» является общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис».

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о фактических расходах истца по выплате страхового возмещения страхователю.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, а также Правил следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

К такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил дано следующее толкование положений Правил: в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

Поскольку отключающие устройства в системе отопления в квартире № 41 многоквартирного дома № 15/3 по ул. 9 Мая г. Арзамаса Нижегородской области отсутствовали (иного в материалы дела не представлено), радиатор отопления в данном случае является частью общего инженерного отопительного оборудования многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Затопление жилых помещений ФИО1 и ФИО5 произошло вследствие протечки радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома. А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Сити Сервис», которое приняло на себя эту функцию.

Кроме того, признание ответчиком вины в проливе вышеназванных жилых помещений подтверждается определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № 2-1459/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 15.08.2018 между ФИО6, ООО «Сити Сервис» и ФИО4, согласно которому ответчик оплачивает устранение материального ущерба, вызванного пролитием.

В силу международно-правового принципа «Эстоппель» никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 92 986 руб. 85 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в 

<

...> 986 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; а также 3 719 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                   С.А. Курашкина