Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8852/2020

Дата объявления резолютивной части решения «25» декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «28» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК СТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пеней в размере 132 179 рублей 87 копеек

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ООО «ЭК СТИ») о взыскании пеней в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 132 179 руб. 87 коп. за период с 21.07.2020 по 28.08.2020.

Ответчик исковые требования истца не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик в отзыве указал, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Неустойка, предусмотренная абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», установлена для отношений между потребителем и сетевой организацией, и потребителем, и гарантирующим поставщиком, и не может применять в отношениях между потребителем и независимой энергосбытовой организацией, какой и является ответчик. Истец не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору и возникшие в связи с этим убытки истца. Правом на взыскание такой неустойки обладает исключительной гарантирующий поставщик электрической энергии, а из материалов дела следует, что истец таким статусом не обладает. Ответчик просил уменьшить взыскиваемую неустойку до 94 824 руб. 61 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Представленными в дело договором № 34/177 оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2016, заключенным между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), актом об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за июнь 2020 года, расчетом истца, подтверждается оплата ответчиком задолженности с просрочкой.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора, с учетом урегулирования разногласий, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.2 договора, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об оказании услуг по введению ограничения за расчетный месяц.

Сопроводительным письмом от 13.07.2020 № МР7-ТуЭ/06-02/4358 в адрес ответчика был направлен акт оказания услуг по передаче электроэнергии за июнь 2020, счет № 678/1200 от 30.06.2020, № 179/1200 от 30.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. Направление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.07.2020.

Ответчиком акт об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за июнь 2020 года не подписан, без обоснования причин неподписания, потребителем не представлено возражений к данному акту, в связи с чем, услуги по акту считаются принятыми в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 132 179 руб. 87 коп., рассчитав их размер по состоянию на 28.08.2020.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон в связи с отсутствием возможности применения неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношениях между потребителями и ответчиком, являющимся независимой энергосбытовой организацией.

В ст.ст. 26 и 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» законодателем установлен различный порядок расчета пеней для различных категорий потребителей. Указанное обстоятельство свидетельствует не о нарушении законодателем баланса интересов сторон, а о вдумчивом подходе к применению мер ответственности отдельных категорий потребителей (например, населения) и организаций, выступающих непосредственными исполнителями коммунальных услуг в отношении этих категорий.

Расчет истцом в отношении ответчика пеней по абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» соответствует законодательству, является обоснованным и не служит основанием для вывода о нарушении баланса интересов сторон.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней до 94 824 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае основания для вывода о наличии такой несоразмерности отсутствуют. 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» законодатель установил размер взыскиваемых пеней за несвоевременную оплату потребителем, коим и является ответчик.

Основания считать предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по оплате отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика взыскиваются пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 132 179 руб. 87 коп., рассчитанные по состоянию на 28.08.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 965 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭК СТИ» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «ЭК СТИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ЭК СТИ» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени в сумме 132179 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «ЭК СТИ» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4965 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева