ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16565/2017

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14127/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-16565/2017 (судья Третинник М. А.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (ОГРН 1095543015171, ИНН 5503213734), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казённого образовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа – детский сад № 292» о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель  ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017 № 03-01/129 сроком действия  по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» - представитель не явился, извещено,

от казённого образовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа – детский сад № 292» - представитель не явился, извещено,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (далее – ООО «ЮзаЭнергоТерм», общество) о взыскании 220 670 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое образовательное учреждение Омской области «Адаптивная школа – детский сад № 292» (далее – учреждение, третье лицо).

Определением от 14.09.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании определения от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16565/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-16565/2017 судебные акты оставлены без изменения.

19 сентября 2018 года ООО «ЮзаЭнергоТерм» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Минимущества Омской области 120 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, Минимущество Омской областив апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 46 подписано директором ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» ФИО3; один и тот же сотрудник общества не может замещать одновременно две должности в ООО «Правовой центр «Юза-Гарант». По мнению подателя жалобы, суммы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению. Также податель жалобы указывает, что отзыв на иск от 05.10.2017 подписан представителем ФИО4, в связи с чем расходы за составление данного документа не подлежат возмещению. Кроме того, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы фактически дублируют друг друга. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о директоре ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» ФИО3 внесены 12.04.2018, что ставит под сомнение правомочность и законность подписания названным лицом дополнительного соглашения 02.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ЮзаЭнергоТерм», учреждение явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть заявление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя  Минимущества Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 120 000 руб.

В подтверждение судебных расходов общество представило: договор о юридическом обслуживании от 01.01.2013 № 18-01/13, подписанный между ООО «ЮзаЭнергоТерм» (клиент) и ООО «ПЦ «Юза-Гарант» (Правовой центр), дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 46 к договору, акт приёма-передачи выполненных работ от 12.02.2018, дополнения к акту приёма-передачи выполненных работ от 21.05.2018, от 03.09.2018, платёжные поручения от 13.02.2018 № 166, от 14.06.2018 № 367, от 13.09.2018 № 649.

По условиям вышеуказанного договора Правовой центр в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание клиента, а клиент обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора от 01.01.2013 № 18-01/13 Правовой центр при получении запроса от клиента обязуется давать устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности клиента; проводить правовую экспертизу документов; составлять текущие документы правового характера; участвовать в переговорах с контрагентами клиента от имени и по поручению клиента; разрабатывать дополнительные соглашения, протоколы разногласий к действующим договорам; подготавливать проекты договоров; составлять претензии, иски, заявления, жалобы и иные документы; представлять интересы клиента в судебных и иных государственных органах. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 46 к договору от 01.01.2013 № 18-01/13  клиент поручает, а Правой центр принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (представление интересов клиента) в спорных взаимоотношениях с Минимуществом Омской области о взыскании с клиента неосновательного обогащения в сумме 220 670 руб. 78 коп.

В рамках настоящего дополнительного соглашения Правовой центр обязуется:

- для суда I инстанции изучить представленные клиентом документы проанализировать, изучить нормативно-правовые акты, связанные со спецификой судебного! спора, подготовить и направить в суд отзыв и другие необходимые документы (заявления, претензии, жалобы, ходатайства, письма, дополнения, возражения и др.), обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, осуществить подготовку к судебному заседанию, при необходимости ознакомиться с материалами дела, принимать участие в иных процессуальных действиях;                                                                                                    

-  для суда II и последующих инстанций подготовить и направить в суд жалобу; (отзыв на жалобу) и другие необходимые документы (заявления, претензии, ходатайства, письма, дополнения, возражения и др.), обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, осуществить подготовку к судебному заседанию, при необходимости; ознакомиться с материалами дела, принимать участие в иных процессуальных действиях (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 вышеуказанного соглашения стороны согласовали стоимость услуг:

- для суда I инстанции: изучение документов, досудебная претензионная работа, подготовка искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, подготовка и представление иных документов – 30 000 руб.; участие в судебном заседании (один судодень) – 10 000 руб.

- для суда II и последующих инстанций: подготовка жалобы (отзыва на жалобу) – 15 000 руб.; участие в судебном заседании (один судодень) – 15 000 руб.

В силу пункта 9 дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 46 Правовой центр для выполнения настоящего поручения назначает представителя из числа сотрудников Правового центра и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Для выполнения настоящего поручения назначается юрисконсульт – ФИО3. Названный представитель действует на основании доверенности, выданной Правовым центром, либо клиентом.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи выполненных работ от 12.02.2018, Правовой центр выполнил, а клиент принял следующие виды работ: 

- изучение документов, подготовка отзыва от 05.10.2017 на исковое заявление Минимущества Омской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 670 руб. 78 коп., подготовка дополнения к отзыву от 18.01.2018 – 30 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях по делу № А46-16565/2017: 30.11.2017, 21.12.2017, 06.02.2018 – 30 000 руб.

Всего оказано услуг по акту от 12.02.2018 на сумму 60 000 руб.

Как следует из дополнения к акту приёма-передачи выполненных работ от 21.05.2018, Правовой центр выполнил, а клиент принял следующие виды работ: 

- подготовка отзыва 04.05.2018 на апелляционную жалобу Минимущества Омской области по делу № А46-16565/2017 – 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании 10.05.2018 в суде апелляционной инстанции по делу № А46-16565/2017 – 15 000 руб.

Итого, на общую сумму 30 000 руб.

На основании дополнения к акту приёма-передачи выполненных работ от 03.09.2018, Правовой центр выполнил, а клиент принял следующие виды работ: 

- подготовка отзыва 22.08.2018 на кассационную жалобу Минимущества Омской области по делу № А46-16565/2017 – 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании 30.08.2018в суде кассационной инстанции по делу № А46-16565/2017 – 15 000 руб.

В рамках дополнения к акту приёма-передачи выполненных работ оказано услуг на общую сумму 30 000 руб.

Как указывает ответчик, факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями от 13.02.2018 № 166, от 14.06.2018 № 367, от 13.09.2018 № 649 на общую сумму 120 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг в меньшем объёме, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., исходя из обоснованности затрат на подготовку отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), подготовку дополнений к отзыву (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций             (35 000 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), подготовку отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 46 от имени ООО «Правовой Центр «Юза-Гарант» подписано ФИО3, который состоял в должности директора общества (протокол общего собрания участников от 13.04.2015 № 7).

Ссылка истца на подписание отзыва 05.10.2017 представителем ФИО4 коллегией суда не принимается, поскольку пунктом 2.5.2 договора от 01.01.2013 № 18-01/13 предусмотрена возможность Правового центра привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием на 01.01.2017, на 01.01.2018, должность юриста в штате ООО «ЮзаЭнергоТерм» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая