АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19267/2022

Дело № А65-17791/2021

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - ФИО1, доверенность от 01.09.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А65-17791/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника ФИО4 - договора залога прав требований № 10098/20 от 01.10.2010, заключенного между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк»  (далее – ПАО «Московский кредитный банк»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Договор залога прав требований № 10098/20 от 01.10.2020, заключенный между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк», признан недействительной сделкой. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Московский кредитный банк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказал.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу №А65-17791/2021 без изменения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя неправильно применил норму материального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора. Судами не учтено, что вопреки наложенному аресту в рамках действия обеспечительных мер в отношении ФИО4 между последним и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор залога прав требований 

<

***> от 01.10.2020. Тем самым, вышеуказанный договор залога при существующих обеспечительных мерах направлен на вывод имущества должника, является сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения оспариваемого договора ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, а  банк, в силу своей деятельности должен был знать, что стоимость переданного в залог имущества по оспариваемому договору значительно превышает стоимость имущества, имеющегося в собственности должника.

В отзыве на кассационную жалобу, ПАО «Московский кредитный банк» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> от 21.08.2020, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 заключен договор залога прав требования 

<

***> от 01.10.2020 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.2 договора залога ФИО4 (залогодатель) передает ПАО «Московский кредитный банк»  (залогодержатель) в залог в полном объёме все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» (далее - ООО «МонАрх-УКС», застройщик), в том числе на получение в собственность жилого помещения: 

- квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 82,2 (восемьдесят две целых и 2/10) кв.м., номер на площадке 3 (три), условный номер: 192 (сто девяносто два), расположенный в корп. 1 (один), секция 4 (четыре), этаж 12 (Двенадцать) жилого дома, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 7, корпус 1, принадлежащие ФИО4 на основании: 

- договора участия в долевом строительстве №СП-ДДУ/01-192/13-11-19 от 13.11.2019, заключённого между застройщиком ООО «МонАрх-УКС» и ООО «Экспострой» (далее - договор участия в долевом строительстве), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.12.2019 за                        № 77:01:0004041:9-77/011/2019-2170; 

- договора №СП-ДДУ/01-192/13-11-19/УСТ уступки прав (требований) по договору № СПДДУ/01-192/13-11-19 участия в долевом строительстве от 13.11.2019, заключённого 21.08.2020 между ООО «Экспострой» и ФИО4, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.09.2020 за № 77:01:0004041:9-77/060/2020-81 (далее - договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве). 

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), дата государственной регистрации: 12.10.2020, номер государственной регистрации: 77:01:0004041:9-77/060/2020-221.

Согласно пунктам 1-3 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме 36 900 000,00 рублей (далее - кредит) на срок до 10.08.2050 включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что банком 21.08.2020 были перечислены заёмные (кредитные) денежные средства в сумме 36 900 000 рублей на счёт ФИО4, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по счёту. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога прав требований № 10098/20 от 01.10.2020, заключенного между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк», полагая, что сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из последнего отчета финансового управляющего ФИО3, на момент заключения оспариваемого договора залога ФИО4 занимал руководящую должность в ПАО «Московский кредитный банк», состоял и состоит в трудовых отношениях с данным банком в должности Вице-президента по стратегическому развитию.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» поддержала позицию финансового управляющего, дополнительно указав на аффилированность сторон и недобросовестное поведение. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 в рамках дела № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» утверждена ГК «АСВ». 

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфонбанк» в размере 141 390 124 000 руб. по делу А65-5821/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2020 определил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО4, и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428,66 рублей.

26.07.2021 ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по настоящему делу требование ПАО «Московский кредитный банк» включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу № А65-17791/2021 производство по требованию ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности        ФИО4 и определении размера субсидиарной ответственности по делу               № А65-5821/2017.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должником ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога прав требований 

<

***> от 01.10.2020, заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4, является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из следующего. 

На момент заключения договора залога 01.10.2020 ФИО4 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 ФИО4 после заключения кредитного договора 

<

***> от 21.08.2020 и выдачи ему денежных средств, перестал его обслуживать, то есть вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. 

При этом, как следует из отчета финансового управляющего, стоимость переданного в залог имущества по оспариваемому договору залога значительно превышает стоимость другого имущества, имеющегося в собственности должника (квартира по ул. Вишневского, мотоцикл).

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, ПАО «Московский кредитный банк» в силу своей деятельности должно было знать при заключении оспариваемого договора залога о данных обстоятельствах.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога прав требований 

<

***> от 01.10.2020 при существующих обеспечительных мерах заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, за исключением ПАО «Московский кредитный банк», выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1, 5, 6, 8, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с позиции установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор залога недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.07.2021, оспариваемый договор залога заключен 01.10.2020 (государственная регистрация обременения 12.10.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор 

<

***> от 21.08.2020 имел целевой характер, что следует из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 21.08.2020, согласно которому кредит предоставляется заемщику на покупку недвижимости,  что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение оспариваемого договора залога на спорное имущество являлось одним из условий предоставления кредитных денежных средств по договору 

<

***> от 21.08.2020 (пункты 10-11 индивидуальных условий кредитного договора).  Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению кредитных денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 36 900 000 руб. 

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  посчитал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что целью заключения оспариваемого договора залога являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. 

Также, проанализировав условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор заключен на условиях отсрочки внесения заемщиком первого ежемесячного платежа. Так в соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий погашение задолженности по настоящему договору производится с учетом следующих особенностей: в период с 21.08.2020 по 10.02.2021 включительно погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщиком не осуществляются. Начиная с 11.02.2021, заемщик производит погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в форме ежемесячных платежей в размере, установленном в графике платежей, при этом проценты, начисленные за период с 21.08.2020 по 10.02.2021 включительно, уплачиваются заемщиком равными платежами одновременно с уплатой ежемесячного платежа. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при установлении признаков неплатежеспособности ФИО4 и указании на то, что ФИО4 после заключения кредитного договора и выдачи ему денежных средств немедленно перестал его обслуживать, то есть вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора залога и до настоящего момента размер требований ПАО «Татфондбанк», вытекающих из субсидиарной ответственности ФИО4, не определен. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемой сделки, ФИО4 не является членом совета директоров банка, его наблюдательного совета или членом его коллегиального органа, а равно не обладает иными признаками, позволяющими сделать вывод, что ФИО4 осуществляет корпоративное управление ПАО «Московский кредитный банк» или входит в состав органов управления. Само по себе наличие трудовых взаимоотношений между Банком, как кредитором, и должником, как заемщиком, не может свидетельствовать об их аффилированности по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, позволяющей говорить об осведомленности такого кредитора о признаках неплатежеспособности заемщика-должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора залога являлось адекватным действием ответчика по обеспечению ранее принятого на себя обязательства, согласно условиям ранее заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что рассматривая основания для признания залога прав требования недействительной сделкой, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор имел целевой характер. В тоже время недействительность залога требует от заинтересованных в оспаривании такой сделки лиц доказывания дополнительных признаков, в том числе наличие осведомленности банка о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А65-17791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева