ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13981/2024

Дело № А65-6829/2022

г. Самара

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту,

ФИО2 – лично, по паспорту,

От ФИО1 – ФИО3, доверенность от 16.10.2023 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Оптима» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оптима» к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-6829/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022  ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1, ФИО5 утверждена ФИО6, член МСОПАУ

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании недействительным соглашения об отступном от 29.03.2021, заключенного ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (вх.16293). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Татарстан от 30.07.2024 по делу № А65-6829/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.12.2024  года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 Раифовича - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО8, ФИО4 в отзыве просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство ООО «Оптима»  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2024 года на 12 час. 00 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А., произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К., в состав суда введена судья Бондарева Ю.А.  В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил от ООО «Оптима» письменные пояснения, ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, дополнения к отзыву от ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2004 года на 16 час. 40 мин. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения к отзыву от ФИО1, ФИО2, ответы ПАО Сбербанк, письменные пояснения ООО «Оптима»

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителя, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

29.03.2021 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 

В соответствии с условиями указанного соглашения об отступном, супруги С-вы передали в пользу ФИО4 следующее имущество: 

1. Нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, машино-место № 131, общей площадью 12/8 кв. м., расположенное на втором этаже многоуровневой стоянки закрытого типа, кадастровый номер 16:50:160306:5394, рыночной стоимостью 465 000 руб., что подтверждается отчетом №159/20 от 02.12.2020 г.,

2. Земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, Юлбатское сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 3540 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: 16:35:190201:7, рыночной стоимостью 326 800 руб., что подтверждается отчетом №198-20 от 23.09.2020 г.,

3. Земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестреченский муниципальный район, Богородское сельское поселение, село Гильдеево, ул. Полевая, д. 26, общей площадью 1200 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта 16:33:021123:153. Рыночной стоимостью 1 019 800 руб., что подтверждается отчетом №198-20 от 23.09.2020 г.,

Указанное имущество передано в счет частичного исполнения обязательств на сумму 6 000 000 руб. по договору инвестирования №01/18 от 10.07.2018 г. 

Согласно п. 1.3 соглашения об отступном, стороны подтвердили, что после погашения обязательств по возврату инвестиций путем предоставления отступного общая сумма задолженности должника составит 4 188 400 руб. 

Конкурсный кредитор указывал, что отчуждение должником имущества по соглашению об отступном произошло в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления с намерением сокрытия имущества должника, в связи с чем, просил признать сделку по отчуждению должником имущества недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Оптима» составляет 10,54% от числа общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем заявление подано уполномоченным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г., оспариваемое соглашение заключено 29.03.2021 г., таким образом, оспариваемое соглашение совершено в течение года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях. 

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего следует руководствоваться следующим. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Судом принято во внимание, что 10.07.2018  между должником и ответчиком заключен договор инвестирования №01/18, согласно условиям которого ответчик передал должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а должник обязался уплачивать инвестору (ответчику) прибыль. Согласно п. 2.3 с января 2019 г. должник обязался ежемесячно уплачивать инвестору 50% от суммы прибыли, получаемой им за счет использования вложенных инвестиций.

Согласно п. 5.3 договора инвестирования, в случае если получателю инвестиций (должнику) не удалось извлечь прибыль от использования инвестиций, полученные им денежные средства считаются займом и должник уплачивает ответчику на данную сумму займа проценты в размере 5% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №1 от 10.07.2018 г. на сумму 6 000 000 руб. 

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В обоснование финансового положения на дату предоставления денежных средств, ответчиком в материалы дела представлен договор купли – продажи квартиры от 06.06.2018 г., согласно которому ФИО4 реализовал жилое помещение. 

Кроме того, как следует из оспариваемого соглашения об отступном от 29.03.2021, рыночная стоимость отчуждаемого имущества подтверждена отчетами об оценке.

Лицами, участвующими в деле данные отчеты об оценке не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, с учетом того, что  договор инвестирования №01/18 от 10.07.2018 г. не оспорен лицами, участвующими в деле, факт предоставления денежных средств по указанному договору, как и рыночная стоимость имущества, не оспорены, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, и подтверждено должником, ответчик являлся отцом супруги должника.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Как установлено ранее судом, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену его отчуждения по оспариваемому соглашению.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом  не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель финансового управляющего пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к иным выводам относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если: 

- на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кредитором ООО "Оптима" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых обоснован период возникновения признаков неплатежеспособности должников перед кредиторами (т.3, л.д.210-212). 

Основными кредиторами должников (кроме ООО «Оптима») являются банки - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УРАЛСИБ».

На основании анализа представленных банками-кредиторами документов для включения в реестр, кредитор указывал, что последние полные платежи в погашение кредитов вносились в марте 2020г., после этой даты платежи либо полностью  прекратились, либо вносились редко и суммами, которые не позволяли погашать даже просроченные проценты по кредитам. С марта по август 2020 года банки-кредиторы начали начислять Должникам неустойки за нарушение обязательств.

Так, по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), №68/ПК/16/368 от 30.11.2016,  58/ПК/17/655 от 08.11.2017, 59/ПК/19/351 от 13.05.2019 последние платежи совершены 23.11.2020, 24.12.2020, 19.02.2021. Размер задолженности на 29.03.2021 составил соответственно 1 497 033 руб., 372382,91 руб., 361569,78 руб. 

По кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк», 1967561/0344 от 21.08.2019, последние платежи совершены 12.03.2020 и 05.03.2021, с 16.05.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей.  Размер задолженности на 29.03.2021 составил 190948,79 руб. 

По кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», №ПННУФА 239570/810/19 от 17.05.2019г., последние платежи совершены 21.04.2020; с 09.08.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 873685,84 руб. 

По кредитному договору, заключенному ФИО2 с ПАО «МТС-Банк», №ПННУФА 251933/810/19 от 19.06.2019г., последние платежи совершены 12.03.2020 и 12.05.2020, с  12.04.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 894984,98 руб. 

По кредитному договору, заключенному ФИО2 с ВТБ (ПАО), № 625/0018- 0892402 от 08.06.2018, последние платежи совершены  24.03.2020 и 09.11.2020; с 08.04.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 630 923,89 руб. 

По кредитному договору, заключенному ФИО2 с ВТБ (ПАО), № 625/0018- 0765086 от 24.10.2017, последние платежи совершены  24.03.2020 и 09.11.2020; с 24.04.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил  277 752,61 руб. 

По кредитному договору, заключенному ФИО2 с ПАО «Банк УРАЛСИБ», №0143- RR3/00095 от 03.09.2019г., последние платежи совершены  31.03.2020; с 04.03.2020 начисляется неустойка за просрочку платежей. Размер задолженности на 29.03.2021 составил 462759,08 руб. 

Таким образом, до момента заключения оспариваемого договора у должников имелись неисполненные обязательства перед банками-кредиторами, платежи по этим договорам прекратились до заключения оспариваемого договора. Соответственно, на 29.03.2021г. у должников имелись признаки неплатежеспособности. 

Финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано, что должники исполняли свои обязательства перед ООО «Оптима» до конца 2021 г., согласно кредитной истории имеются также платежи вплоть до 2022 г. 

Между тем в силу абзаца тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Соответственно, для установления факта неплатежеспособности не требуется полное прекращение исполнения обязательств по всем договорам. 

Суммы платежей по двум кредитам либо, согласно отчета, отсутствуют, либо они незначительны (после июня 2020г. платежей меньше, чем на 10 000 руб.). 

Также кредитор указывал, что по ипотечному кредиту АО "Тинькофф Банк" (под залог квартиры, в которой проживают и зарегистрированы должники) платежи осуществлялись, поскольку это было необходимо для проживания в этой квартире. 

ФИО1 также пользовался потребительским кредитом ПАО Сбербанк с лимитом финансирования в 600 000 руб. (по последнему траншу этого кредита ПАО Сбербанк включено в реестр кредиторов). 

Таким образом, должники прекратили в 2020 году платежи по 9 кредитным договорам и только по трем проводили платежи (по одному из них в очень небольших суммах), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором обосновано прекращение исполнения должниками по большей части обязательств, и, соответственно, признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Кредитор в письменных объяснениях также обращал внимание на объяснения ФИО1, который в обоснование необходимости заключения договора инвестирования №01/18 от 10.07.2018г. пояснял, что в 2018 году, оказавшись в сложном финансовом положении, связанном с кассовым разрывом в бизнесе, вынужден был обратиться к отцу его супруги за финансовой помощью, так как банки отказывали ему в кредитах из-за высокой финансовой (кредитной) нагрузки. В 2019 году его ситуация усугубилась – магазины продолжали работать в убыток, а финансовая нагрузка только возрастала. Суммарно за 2018 и 2019гг. общий убыток составил в районе 15000000 руб. 

Из материалов дела также следует, что должниками и ответчиком не подтверждено наличие обязательства,  в счет которого имущество передано по отступному. 

Исходя из пояснений и документов, представленных ФИО1, 10 июля 2018г. между ним и ФИО4 был заключен договор инвестирования №01/18 от 10.07.2018г., согласно пункта 2.1. которого ФИО4 передал ФИО10 6 000 000 руб. 

Факт передачи денег ФИО1 подтверждал приходным кассовым ордером №1 от 10.07.2018г. 

Наличие необходимых денежных средств подтверждается тем, что ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2018г. продал квартиру №91 в доме №8 по ул.Волочаевская города Казани. Согласно договору купли-продажи квартира продана за 4790000 руб. (пункт 2 договора), расчет произведен сторонами до подписания договора (пункт 3 договора). 

При этом указанной суммы недостаточно для передачи 6 млн. руб. ФИО1, т.к. разница составляет 1210000 руб. 

Исходя из выписок, представленных ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции, такие суммы не снимались ФИО4 

Большинство счетов были либо закрыты ФИО4 задолго до рассматриваемых событий (получения денег за квартиру и передачи их ФИО1), либо открыты значительно позднее (с 2020 года и позже). 

В рассматриваемом периоде у ФИО4 было три счета (карточный и два вклада): 

1) счет по вкладу «Маэстро Социальная» – оборот за весь 2018 год по счету составил 343 979,05 руб., на данный счет каждые 20-22-ые числа месяца зачислялась пенсия в размерах от 28 104,28 руб. до 28318,51 руб., иных источников поступления, кроме пенсии, на счет не было. С данной карты ФИО4 совершал мелкие платежи и снимал наличные денежные средства в размере от 5 000 до 25 000 руб.;

2) счет по вкладу «Управляй» - открыт 20.03.2017г., входящий остаток на 01.01.2018г. – 389 466,73 руб. С данного вклада были сняты наличными средства: -09.02.2018 – 100 000 руб.; 01.08.2018 – 200 000 руб. 

3) счет по вкладу «Сохраняй» - открыт 20.03.2017г., вх. остаток на 01.01.2018 – 1045340,43 руб. Снятия наличных с данного вклада до сделки: - 22.03.2018г. – 60600 руб. Т.е. деньги снимались в суммах, недостаточных для выдачи займа, а также либо задолго до заключения договора, либо уже после передачи наличных денежных  средств 10.07.2018г.

Кроме того, согласно выписке по счету по вкладу «Управляй» в ПАО «Сбербанк» отражена операция от 08.06.2018 по зачислению на вклад наличных денежных средств в размере 500 000 руб. Учитывая, что иных значимых источников дохода у ФИО4 не установлено, суд пришел к выводу о том, что эти деньги являются частью денежных средств, полученных им по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2018г. В дальнейшем эти деньги снимались наличными 01.08.2018 (200000 руб.), 20.08.2018 (100000 руб.), 29.08.2018 (50000 руб.), 13.09.2018 (50000 руб.). Данные обстоятельства также подтверждают безденежность договора инвестирования №01/18 от 10.07.2018г.

Учитывая, что соглашение об отступном заключено в счет исполнения несуществующего обязательства должника перед ФИО4, сделка совершена безвозмездно и причинила вред кредиторам в связи с выбытием имущества, за счет которого возможно удовлетворение их требований. 

В обоснование расходования полученных от ФИО4 денежных средств ФИО1 представил дополнительные письменные объяснения и документы от 07.02.2025, согласно которым денежные средства в размере 6 млн. руб. израсходованы по договору подряда от 30.07.2018 с ИП ФИО11; направлены на закупку товара в Кыргызской Республике и оплату счетов на закупку тканей и фурнитуры.   

Так, ФИО12 утверждается об использовании займа от ФИО4  в качестве оборотных средств для ведения бизнеса и расходования их, в том числе, со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, им представлены платежные поручения на общую сумму около 700 000 руб. 

Однако если денежные средства им были получены наличными, то для расчетов в безналичном порядке они должны были быть внесены сначала на расчетный счет и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не подтверждается материалами дела. 

ФИО12 представлен только один приходный кассовый ордер №0033272 от 19.02.2021г. о внесении денег ФИО13 на его счет через кассу ОО «Отделение в Казани КБ Локо-Банк» в сумме 750 000 руб. ФИО13 является приобретателем автомобиля KIA, который ранее принадлежал супругам ФИО10 и был приобретен на кредитные средства Локо-Банка и находился у него в залоге. Это подтверждается, в том числе, представленной с дополнениями постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Сумма, внесенная ФИО13, полностью ушла на погашение кредита. 

Также ФИО12 представлены документы о переводах получателям из Кыргызской Республики по системе «Золотая Корона» на общую сумму 3 012 395,82 руб., документы приложены к дополнениям на сумму 1 233 830,73 руб. Документы о переводах не свидетельствуют о закупке товара, переводы не позволяют определить их цели, первичные документы о получении товара отсутствуют. Переводы производились в долларах и сомах, при этом не представлены источники формирования валютного остатка на счете, сведения о конвертации в валюту. 

Кроме того, ФИО12 не доказано, что все средства, о перечислении которых он указывает, являлись именно средствами, переданными ФИО4 В данный период должник вел предпринимательскую деятельность, соответственно, он мог получать денежные средства от других источников. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные дополнительно документы не подтверждают факт расходования денежных средств, по утверждению должников переданных ФИО4, на предпринимательские цели. 

Суд также учитывал, что согласно отчету финансового управляющего на имя ФИО12 зарегистрирована доля в праве ? на жилое помещение (квартира), общей площадью 85,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160306:5112, расположенное по адресу: 

<

...> дата гос. регистрации 22.05.2018г. на основании договора участия в долевом строительстве №ЗД/2-50 от 09.02.2016г., на основании акта ввода в эксплуатацию от 27.02.2017г. и акта приема-передачи квартиры от 31.03.2017г. Ранее данная квартира являлась предметом залога в пользу АО «Тинькофф Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Согласно представленным пояснениям, дата погашения обременения 11.01.2022, обременение погашено. Указанное имущество (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. В связи с чем, указанное имущество не включено в конкурсную массу должника.

На имя ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 

1. Доля в праве ? на жилое помещение (квартира), обшей площадью 85,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160306:5112, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем указанное имущество не включено в конкурсную массу должника. 

2. Нежилое здание, общей площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 16:33:000000:1346, расположенное по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское поселение, с. Гильдеево, дата гос. регистрации права 02.02.2011г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества №190120111 от 19.01.2011г. К данному объекту применяется режим совместной собственности. Подлежит включению в конкурсную массу.

От ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении из конкурсной массы должников нежилого здания (бани), кадастровый номер 16:33:000000:1346, расположенного по адресу: РТ, Пестричинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, с.Гильдеево, общей площадью 9 кв.м. 

Данное обстоятельство указывает на то, что должниками по отступному в пользу заинтересованного лица передано все имеющееся ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты https://nspd.gov.ru/ нежилое здание с кадастровым номером 16:33:000000:1346 находится на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:021123:153, который передан ФИО4 

Таким образом, должниками также фактически сохранен контроль за имуществом, переданным по сделке ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку кредитором обосновано наличие совокупности условий для признания такой сделки недействительной. 

В соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное  по сделке ФИО4, подлежит им возврату в конкурсную массу с восстановлением ране принадлежавших прав должников на соответствующее имущество.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года по делу № А65-6829/2022 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным соглашение об отступном от 29 марта 2021 года,  заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4  возвратить в конкурсную массу ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> дом №1/104, корпус 2, машино-место 131 общей площадью 12,8 кв. м, расположенное на 2-м этаже многоуровневой стоянки закрытого типа, кадастровый номер 16:50:160306:5394, на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.  

Обязать ФИО4  возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, Юлбатское сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 3540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подобного хозяйства, кадастровый номер 16:35:190201:7.

Обязать ФИО4  возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:021123:153.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оптима» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего - 9000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн