ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5797/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 года

Дело № А76-23138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-23138/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АрСак» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2022, диплом);

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее также– истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрСак» (далее также – ответчик, ООО «АрСак») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2019 №19-74894Э за период с 31.10.2019 по 01.10.2020 в размере 700 785 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 679 141 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «АрСак» в пользу Комитета взысканы пени в размере 679 141 руб. 88 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО «АрСак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 16 583 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АрСак» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинского области от 10.06.2021 по делу № А76-5176/2021, между теми же сторонами по иску ООО «АрСак». Апеллянт отмечает, что решением по указанному делу установлено, что ООО «АрСак» не мог своевременно выполнить свои обязательства не по своей вине, а в связи с неисполнение обязательств третьим лицом, с которым истец заключил отдельный контракт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АрСак» (подрядчик) и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № 19-74894Э (далее – контракт, т. 1 л.д. 13-24), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по Реконструкции участка дороги от Свердловского тракта до территории кладбища «Успенское» в целях подготовки к саммитам ШОС и БРИКС (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта и Приложению № 2 к контракту, срок окончания работ 30.10.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2020, т. 1 л.д. 55-56)    цена   контракта    составляет 40 277 664 руб. 02 коп.

Пунктом 8.8 контракта  установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.12.2019 и 16.06.2020 (т. 1 л.д. 77-151, т. 2 л.д. 2-18). 

В связи с допущенной ООО «АрСак» просрочкой исполнения контрактных обязательств, Комитетом направлена претензия от 29.10.2020 № 01-05/13935 с требованием уплаты пени. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении срока выполнения работ ответчиком и о наличии оснований для начисления неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения контракта от 19.08.2019 № 19-74894Э, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по спорному контракту, что подтверждается контрактом, актами о приемке выполненных работ от 13.12.2019 и 16.06.2020, а также данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами по существу не оспорены обстоятельства того, что работы были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 679 141 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на необходимость применения иной ставки 4,25% действующей на момент подачи иска.

Однако, пунктом 8.9 контракта сторонами установлен размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание значительный размер пени, установленный договором, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, учитывая финансовое положение ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки 679 141 руб. 88 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 679 141 руб. 88 коп.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон регулируются действующим контрактом от 19.08.2019, условиями контракта установлен срок сдачи работ, который ответчиком был нарушен.

Ссылка ответчика на выполнение работ другим лицом также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорный контракт заключен между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «АрСак» и регулирует отношения только между сторонами сделки, третьи лица не могут быть привлечены к ответственности, установленной спорным контрактом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-23138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин