﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8117/20 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А60-9906/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу   № А60-9906/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020                       № 66АА5995727);

жилищно-эксплуатационному кооперативу «Октябрьский» (далее – кооператив «Октябрьский») – Измайлова Л.М. (доверенность от 30.03.2020).

Общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу «Октябрьский» (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирном доме по адресу г Екатеринбург, проезд Теплоходный,11 (далее – МКД) к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее – АИИС).

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судом на кооператив «Октябрьский» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения ОДПУ, установленных в МКД по адресу г.Екатеринбург, проезд Теплоходный,11 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, с кооператива «Октябрьский» в пользу общества «Т Плюс» взыскан астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.10.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1034 (далее - Правила №1034), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124) не содержат ограничений по установке на узле учета только одной системы дистанционного снятия показаний, нормативными актами также не установлен и прямой запрет на установку несколько систем. Единственное ограничение связанно с тем, чтобы дополнительные приборы не препятствовали осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, не влияли на точность и качество измерений. Следовательно, ОДПУ может быть подключен к нескольким разным АИИС одновременно.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие нормативного обоснования освободил потребителя от исполнения обязанности, предусмотренной условиями договора теплоснабжения                 от 01.03.2015, тем самым не применил положения норм статей 309, 310, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Т Плюс» полагает, что буквальное толкование условий договора теплоснабжения            от 01.03.2015 свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу, как теплоснабжающей организации, возможность установления АИИС, а не предоставить доступ к установленной самостоятельно системе АИИС.

Общество «Т Плюс» полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств необоснованно указал на злоупотребление истцом своим доминирующим положением, тем самым, неверно применил норму статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец не лишал потребителя возможности выбора применяемой системы дистанционного доступа, который потребителем осуществлен и реализован. Необходимость установления истцом самостоятельной системы дистанционного доступа обусловлена исключительно техническими параметрами совместимости оборудования на источнике тепловой энергии, регулирующего в автоматическом режиме параметры подаваемого потребителям теплоносителя, и установленной у потребителя АИИС. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение ответчиком обязанности в пользу истца не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных экономических последствий, не возлагает на него дополнительных обязанностей, как это происходит при злоупотреблении доминирующим положением.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 18 Правил №124, статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указало, что кооперативом «Октябрьский» не представлены доказательства принятия на общем собрании собственников решения о возложении на них затрат на установку АИИС. 

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Октябрьский» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Кооператив «Октябрьский» отмечает, что материалами дела подтвержден факт, отсутствия объективной возможности подключения прибора ответчика к еще одной АИИС, помимо той, которая уже установлена в доме с 2015 года. Указанные обстоятельства, подтверждены также представителем общества «Энтальпия Сервис». 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и кооперативом «Октябрьский» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды                 от 01.03.2015 № 50744-ВоТГК (далее – договор от 01.03.2015).

Условиями пункта 2.3.17 договора от 01.03.2015  предусмотрена обязанность потребителя (ответчика) предоставить теплоснабжающей организации (истцу) возможность подключения ОДПУ объектов потребителя к АИИС учета энергетических ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить подключение к указанным системам.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, то ответчик в нарушение условий п. 2.3.17 договора от 01.03.2015, подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 не предоставил истцу доступ и возможность подключения ОДПУ, установленных в МКД по адресу   г. Екатеринбург, проезд Теплоходный,11 к АИИС и передачи показаний приборов учета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанной возможность подключения установленного в МКД по адресу г. Екатеринбург, проезд Теплоходный,11 ОДПУ к АИИС и передачи показаний приборов учета, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности обеспечить подключение ОДПУ к АИИС. Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что спорный МКД по ул. Теплоходная,11 г.Екатеринбурга уже подключен к системе дистанционной передачи данных специализированной организацией (общество «ЭнтальпияСервис»), позволяющей передавать информацию непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, пунктами 9, 10 и 34 Правил № 1034, установил, что требования общества «Т Плюс» не подлежат удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что функционал применяемой ответчиком системы АИИС «WEB-Монолит» полностью соответствует целям оперативного получения информации и контроля о состоянии ОДПУ, бесперебойной подачи и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя, обеспечению контроля и, следовательно, соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правила № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

  В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений норм действующего законодательства следует, что, как теплоснабжающая организация, так и потребитель имеют право на установку на узле учета  дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Вместе с тем, предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам. 

Соответственно, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС является неправомерным.

Таким образом, единственным основанием для отказа обществу «Т Плюс» об обязании кооператива «Октябрьский» в течение 5 дней со дня вступления решения предоставить истцу доступ и возможность подключения ОДПУ, установленных в МКД к АИИС является отсутствие технической возможности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу частей 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ, статьи 19 Закона № 190-ФЗ, подпункта «ж» пункта 18 Правил №124, пункта 9 Правил №1034, обязан предоставить обществу «Т Плюс» доступ к ОДПУ МКД с возможностью подключения к АИИС. 

Вместе с тем, определяя наличие технической возможности такого подключения, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела, акта совместного осмотра места установки от 02.07.2020 по договору №50744, составленного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» из которого следует, что тепловычислитель Карат-2001 зав. № 61382001 обеспечивает вывод всех измеряемых параметров на внешнее устройство в стандарте RS-232, через модуль КМ-02. Установка УСПД и параллельное присоединение двух АИИС возможно. Подключение УСПД по каналу связи будет осуществлено через RS-232.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технической возможности подключения к АИИС ОДПУ, в связи с чем, исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворил.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в указанном акте от 02.07.2020 имеется замечание представителя потребителя Слободчиковой И.А. (председателя правления), в котором указано, что подключение невозможно к Карат-2001, из-за отсутствия свободного интерфейса. КМ-02 находится во временном пользовании абонента (ЖЭК «Октябрьский»), предоставлено ООО «Энтальпия Сервис». По причине того, что КМ-02 не принадлежит ЖЭК «Октябрьский» по договору, то подключение также невозможно. 

Более того в материалы дела представлен также акт от 02.07.2020, составленный кооперативом «Октябрьский» параллельно с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в день обследования узла учета. В данном акте ответчик повторно указал на отсутствие технической возможности подключения к тепловычислителю КАРАТ по тем же самым доводам, приложив фотографии теплосчетчика и, действующей в доме системе АИИС «WEB-Монолит», подключение к которой занимает все выходы USB теплосчетчика КАРАТ      мод. 2001. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что позиции сторон, изложенные в актах от 02.07.2020 являются диаметрально противоположными, учитывая, что судом первой инстанции акту, составленному кооперативом «Октябрьский», как и фотографиям, приобщенным ответчиком не дано какой-либо оценки, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии технической возможности подключения АИИС истца к ОДПУ МКД сделан необоснованно.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу об ошибочности доводов общества               «Т Плюс» о его праве на установку собственного оборудования, вне зависимости от наличия у ответчика такого оборудования, в том числе путем параллельного присоединения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что функционал применяемой ответчиком системы АИИС «WEB-Монолит» полностью соответствует целям оперативного получения информации и контроля о состоянии ОДПУ, бесперебойной подачи и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя, обеспечению контроля и, следовательно, соответствует требованиям, содержащимся Законе № 261-ФЗ.

В связи с чем, апелляционный суд сделал вывод о том, само по себе включение в договор энергоснабжения общего условия об обязанности исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ к АИИС не исключает возможности урегулировать вопрос о доступе к необходимым параметрам путем дистанционного снятия, в случае  если приборы учета уже подключены исполнителем к своей АИИС.

Между тем, как уже было указано в мотивировочной части настоящего постановления, предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам, поскольку в силу подпункта «ж» пункта 18 Правил №124, пункта 9 Правил №1034, право на установку на узле учета АИИС имеют как потребитель, так и ресурсоснабжающая организация. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания иска, определяющим моментом является установление только факта наличия (отсутствия) технической возможности подключения ОДПУ к АИИС истца, что судами не было надлежащим образом исследовано.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области                  от 20.07.2020 по делу № А60-9906/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу              № А60-9906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

 

							  Н.С. Васильченко