АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13533/2019

15 ноября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засендания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней в сумме 106992 руб. 05 коп. 

при участии  представителя истца Кара В.А.., доверенность №б/н от 17.09.2019 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании задолженности в сумме 1296873 руб. 28 коп., пеней в сумме 106992 руб. 05 коп., а всего 1403865 руб. 33 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору № 121-ЕП/18 от 01.11.2018 в части оплаты оказанных услуг, ввиду чего, за ним образовалась задолженность в размере 1296873 руб. 28 коп. На указанную задолженность в соответствии с п. 6.2 договора истцом начислены пени в размере 106992 руб. 05 коп.

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Определением суда от 12.11.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» задолженности в сумме 1296873 руб. 28 коп. Производство по делу в этой части прекращено. 

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал исковые требования полностью.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» в лице филиала «Первая механизированная колонна» заключен договор  №121-ЕП/18 на оказание услуг  дорожно-строительной техникой от 01.11.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора,  Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью  настоящего Договора, на основании предварительно поданных Заказчиком заявок на оказание услуг (Приложение №2), а Заказчик обязуется  произвести оплату услуг Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Согласно 1.3. Договора, объем  оказываемых услуг определен  Техническим заданием (Приложение №1) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.5. Договора  оплата  производится за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) дней с даты  подписания сторонами без разногласий акта приемки оказанных услуг Заказчиком (Приложение №4) на основании счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя.

В рамках вышеуказанного договора Исполнитель оказал Заказчику  услуги  дорожно-строительной техникой на общую сумму 1 296 873 руб. 28 коп, что подтверждается  подписанными сторонами Актами  на оказание услуг:

- акт на оказание услуг №164 от 28.12.2018 года на сумму 507 548,82 рублей;

- акт на оказание услуг №157 от 30.11.2018 года на сумму 223 751,04 рублей;

- акт на оказание услуг №158 от 30.11.2018 года на сумму 115 464,35 рублей;

- акт на оказание услуг №147 от 08.11.2018 года на сумму 450 109,07 рублей.

Однако в нарушение условий вышеуказанного договора своевременно оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» обращалось к ГУП РК «Крымавтодор» с претензией об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статьей 309 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 1 296 873 руб. 28 коп.

При этом оплата услуг произведена ответчиком с нарушением сроков установленных п. 3.5. договора.

Согласно п. 6.2. Договора  за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых  от Исполнителя услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки оплаты, но не более 10%  от стоимости неоплаченных  в срок услуг. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. 

Согласно расчету истца (л.д. 8), размер пени за период с 28.01.2019 по 11.07.2019 составляет 106992 руб. 05 коп. Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 1 296 873 руб. 28 коп., исполнено ответчиком с нарушением сроков установленных Договором, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 106 992 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 27 039,00 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 1296 873 руб. 28 коп., производство по делу в этой части прекращено. 

При этом, суд указывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таким образом, учитывая то, что требования истца в части суммы основного долга в размере 1 296 873 руб. 28 коп. добровольно удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления в суд,  государственная пошлина в этой части также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» пени в размере 106992 руб. 05 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 27039 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                             И.В. Плотников