АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20834/2018

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ООО «РГС Недвижимость»: ФИО1 по доверенности от 10.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис»: 

ФИО2 по доверенности от 14.10.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» 

в лице конкурсного управляющего ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А43-20834/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ФИО4 

о пересмотре определения по новым обстоятельствам

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее - ООО «Отель-Сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 21.09.2020.

Решением от 16.06.2022 суд отменил определение от 21.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2022 оставил решение от 16.06.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 24.10.2022.

 Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в качестве нового обстоятельства конкурсным управляющим ООО «Отель-Сервис» назван факт отмены определения суда от 21.09.2020 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020. В рамках настоящего спора срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта надлежит исчислять с даты принятия судом округа соответствующего постановления. Заявление было подано 28.12.2021, то есть спустя более чем год с момента появления оснований для его подачи, после истечения сроков, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае, как отмечает податель жалобы, конкурсный управляющий ООО «Отель-Сервис» не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока. Суд неправомерно по собственной инициативе восстановил пропущенный срок. 

ООО «РГС Недвижимость» полагает, что указанные конкурсным управляющим Лопатенко А.С. обстоятельства не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.01.2023 отложил судебное разбирательство на 11 часов 10 минут 20.02.2023.

В судебном заседании ООО «РГС Недвижимость» поддержало ранее изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А43-20834/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2018 признал ООО «Отель-Сервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яременко А.А., а впоследствии определением от 30.06.2021 Лопатенко А.С.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2019 по делу № А40-230071/2017 признал несостоятельным (банкротом) ООО «РГС Недвижимость», открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Тутову К.С. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 № 130-2017, № 92-2016, № 114-2017, № 94-2017, № 109-2017, № 95-2017, № 105-2017, № 106-2017, №  131-2017, № 93-2017, № 113-2017, № 108-2017 и №  96-2017, заключенные между ООО «РГС Недвижимость» (продавцом) и ООО                        «Отель-Сервис» (покупателем); из ЕГРН исключены записи о переходе права собственности; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Отель-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» недвижимое имущество. 

Конкурсный управляющий ООО «РГС Недвижимость» Тутова К.С., сославшись на названное определение Арбитражного суда города Москвы, в рамках настоящего банкротного дела подала заявление об исключении из конкурсной массы ООО                                              «Отель-Сервис»  следующих объектов недвижимости: 

- здание, назначение: гаражное, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чумаковская, д. 4, литер: В, площадью 94,6 кв. м; 

- административное здание, назначение: административное, площадь: 220,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, д. 111, коттедж № 8; 

- цокольное помещение № 1 (1-9) (бывшая кв. 1.), № 34 (1-11), 1 эт.- № 34 (12-14) (бывшая кв. 34), литер А, назначение нежилое, площадью: 186, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Энгельса, д. 71; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 309,4 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Каменноостровский проспект, д. 1-3, лит. А, пом. 25Н; 

- нежилое помещение, общей площадью: 92,9 кв. м, расположено на 1 этаже 5-этажного дома, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 8, пом. 9; 

- пристрой к магазину, нежилое помещение, общей площадью: 81, 7 кв. м, расположено на 1 этаже 5 -этажного дома, по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 8, пом. 10; 

- нежилое помещение № 4 (комн. № 1, 4-7, 9-12, 14, 16-23, 25-30, 33-46, 49, 51-54, 57, 59, 62, 65, 68-71, 74-78, 80-90, 100-114) на 3 -м этаже, назначение: нежилое, общей площадью: 994,9 кв. м, этаж 3, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Советская, д. 123; 

- нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое; площадью 133, 8 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 249; 

- нежилое помещение № 3, общей площадью: 385, 4 кв. м, расположено на 3 этаже, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11; 

- административное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 121, 8 кв. м, этаж: 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, просп. Октября, д. 33/1; 

- нежилое помещение - административное, этаж: 2, общей площадью: 469,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19/1; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 177, 3 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, Чайковского, д. 8, лит. А, пом. 2Н; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 364,9 кв. м, этаж: цокольный - 1, расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Конная, д. 13, лит. А, пом. 13Н, 2Н; 

- помещение, назначение нежилое, площадью: 107,5 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 51 - А. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 требования конкурсного управляющего ООО «РГС Недвижимость» Тутовой К.С. удовлетворены.

Впоследствии конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года по делу № А40-230071/2017.

Определением от 21.09.2020 суд отказал в удовлетворении данного требования. 

Предметом заявления конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис» Лопатенко А.С. явилось требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020  по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления указано, что при принятии обжалованного судебного акта суд сослался на определение от 19.06.2020, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020, обособленный спор передан в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, конкурсному управляющему ООО                                           «РГС Недвижимость» Тутовой К.С. отказано в удовлетворении заявления об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы ООО «Отель-Сервис». 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для отказа конкурсному управляющему ООО «Отель-Сервис» в признании недействительными сделок по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-230071/2017 послужило наличие определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020, принятого в рамках настоящего дела, об исключении из конкурсной массы должника 13 объектов недвижимости, приобретенных последним у ООО                         «РГС Недвижимость» по договорам купли-продажи от 15.02.2017.

Впоследствии, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.11.2020 отменил определение от 19.06.2020, обособленный спор передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Повторно рассмотрев спор, суд вынес противоположное решение. Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, конкурсному управляющему ООО «РГС Недвижимость» отказано в исключении 13 объектов недвижимости из конкурсной массы ООО «Отель-Сервис».

Указанные обстоятельства правомерно признаны новыми, на основании которых подлежит пересмотру вступивший в законную силу судебный акт (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент подателя жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и признан несостоятельным.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В данном конкретном случае правовое значение имеет не только постановление суда округа от 14.11.2020, которым было отменено определение от 19.06.2020, но и тот факт, что обособленный спор был передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено определение, противоположное ранее принятому решению.  Вновь принятое определение от 08.04.2021 вступило в законную силу 22.07.2021, именно с этого момента и надлежит исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление подано конкурсным управляющим ООО «Отель-Сервис» 28.12.2021, с нарушением трехмесячного процессуального срока, но в пределах шести месяцев, предусмотренных в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, о невозможности регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на основании определения суда от 08.04.2021, конкурсный управляющий ООО «Отель-Сервис» узнал лишь 17.12.2021,  когда ему было отказано Управлением Росреестра в проведении такой регистрации. 

Приняв во внимание данное обстоятельство, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем сочли возможным  восстановить его.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подаче заявления конкурсный управляющий ООО «Отель-Сервис» не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, во внимание не принимается.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис» было принято к производству определением суда от 12.01.2022.

В том случае, если о пропуске заявителем срока, предусмотренного в части 1 стати 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, станет известно в судебном заседании, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае – прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего постановления суд округа также принял во внимание следующие обстоятельства. ООО «РГС Недвижимость» реализовало свое право требования к ООО «Отель-Сервис», основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-230071/2017. 

Право требования ООО «РГС Недвижимость» к должнику о возврате объектов недвижимости трансформировано в денежное. Определением суда от 28.09.2021 требование ООО «РГС Недвижимость» в размере 31 587 000 рублей включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО                         «Отель-Сервис» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением от 30.11.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО «РГС Недвижимость» с суммой требования в размере 31 587 000 рублей заменено на ООО «Оазис» на основании договора цессии от 27.09.2022.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №  А43-20834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова