АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года

 

Дело № А33-31884/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца представитель – ФИО1, доверенность от 31.10.2023, личность удостоверена паспортом;

от ответчика представитель – ФИО2, доверенность от 12.10.2020, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества № 4/2016 от 01.12.2016 по адресу: 

<

...>, нежилого помещения № 1 общей площадью 195,6 кв.м. в размере 33 389,25 руб. за период с августа 2020 года по февраль 2021 года включительно.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 04.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой Красноярск».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

02.05.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к пояснениям на отзыв третьего лица.

15.05.2024 в материалы дела от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15 мая 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 15 мая 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество Управляющая компания «Комфорт-ПРО» решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23206/2020 от 06.05.2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество Управляющая компания «Комфорт-ПРО» в период с 17.04.2015 по 31.05.2021 являлось управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии со сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйств, на основании протокола ОСС № 2 от 21.09.2014.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-ПРО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества № 4/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а пользователь производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу; 

<

...>, где расположено нежилое помещение № 1 общей площадью 195,6 кв.м.

Договор заключен в связи с выбором способа управления многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.09.2014 и заключения собственниками договора управления № б/н от 01.11.2014 многоквартирным домом (абз. второй пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

По условиям пункта 3.2 договора, размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется расчетом, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора 12,81 рублей без учета НДС.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 пункт 3.2 договора изложен следующим образом: размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется расчетом, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 2 108,57 руб. (две тысячи сто восемь рублей 57 копеек).

Истцом ответчику выставлены акты № 170, 171, 270, 271, 292, 20, 22 по спорному договору за период с августа 2020 года по февраль 2021 года.

Управляющей организацией начислена плата за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу 

<

...>, за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в общем размере 33 389,25 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом направлена  в адрес ответчика претензия от 08.06.2022 № 61-Кмф/к с требованием о погашении задолженности в размере 40 618,61 руб.  Претензия направлена 09.06.2022, согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества № 4/2016 от 01.12.2016 по адресу: 

<

...>, нежилого помещения № 1 общей площадью 195,6 кв.м. в размере 33 389,25 руб. за период с августа 2020 года по февраль 2021 года включительно.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск:

- ответчиком проверен расчёт исковых требований, счетных ошибок не обнаружено;

- сторонами договора   на содержание и ремонт общего имущества №4/2016 от 01.12.2016 путем    подписания    дополнительного    соглашения    №1    стоимость    оказываемых    услуг установлена   в   размере   2 108,57   руб/мес., при   этом   оплата   стоимости   коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды, сторонами не устанавливалась. Таким образом, размер задолженности не может превышать 10 542,85 рублей (из расчёта 2 108,57 *5);

- в действительности же задолженность не сформировалась вовсе, так как истцом в 2020 – 2021 годах услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД надлежащим образом не оказывались (предположительно – по причине хозяйственно-экономических затруднений, повлекших по итогу банкротство).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре на содержание и ремонт общего имущества № 4/2016  от 01.12.2016. Спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлен довод об оспаривании факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый период.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, общество Управляющая компания «Комфорт-ПРО» в период с 17.04.2015 по 31.05.2021 являлось управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии со сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйств, на основании протокола ОСС № 2 от 21.09.2014.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела следующие пояснения и доказательства. Работы по содержанию указанного многоквартирного дома осуществлялись ИП ФИО4 на основании договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах № ТТТ 88-999 от 14.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2019, от 01.01.2020, от 27.03.2020).

Реальность оказания услуг ИП ФИО4 проверена в рамках дела о банкротстве ООО УК «Комфорт-Про». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А33-23206/2020к17 установлено осуществление ИП ФИО4 комплекса услуг по договору, в частности, содержания и ремонта жилого фонда, уборки лестничных площадок, дератизации, обслуживания электрооборудования, очистки и уборки придомовой территории, а также обслуживания мусоропровода.

Аварийно-диспетчерское обслуживание дома осуществлялось ООО «Городская АДС» на основании договора № 5 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем от 14.02.2019.

Также прилагаются документы, подтверждающие оказание услуг ресурсоснабжающими организациями:

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»: акт сверки с отражением выставленных счет-фактур, платежные поручения об оплате коммунальных услуг;

-  ПАО «Красноярскэнергосбыт»: решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по делу № А33-33628/2020 (август 2020), резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-35603/2020 (сентябрь 2020), решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 по делу № А33-735/2021 (октябрь 2020), решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 по делу № А33-2943/2021 (ноябрь 2020), решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 по делу № А33-6028/2021 (декабрь 2020), резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-9547/2021 (январь 2021), резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 по делу № А33-13400/2021 (февраль 2021); платежные поручения об оплате коммунальных услуг;

- ООО «КрасКом»: акт сверки с отражением выставленных счет-фактур, платежные поручения об оплате коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие доказательств ответчика в обоснование заявленного довода, а также пояснения истца и представленные последним доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части и признает факт надлежащего оказания управляющей компанией услуг по договору № 4/2016  от 01.12.2016 в спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом  установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А33-23256/2021 рассматривается спор между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска относительно заключения (продления) договора аренды на новый срок.

Из вышеуказанного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (ответчик по настоящему делу) является арендатором нежилого помещения № 84, общей площадью 195,6 м?, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, арендатор нежилого помещения является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребляемых коммунальных ресурсов только в случае заключения письменного договора с управляющей организацией.

Между сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества № 4/2016  от 01.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а пользователь производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу; 

<

...>, где расположено нежилое помещение № 1 общей площадью 195,6 кв.м.

Договор заключен в связи с выбором способа управления многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.09.2014 и заключения собственниками договора управления № б/н от 01.11.2014 многоквартирным домом (абз. второй пункта 1.1 договора).

Из пояснений сторон, третьего лица и материалов дела следует, что нежилое помещение № 84 (общей площадью 195,6 м?), на которое ссылаются стороны в своих пояснениях, и исследуемое в рамках дела №А33-23256/2021, и нежилое помещение № 1 (общей площадью 195,6 кв.м.), обозначенное под номером 1 в договоре на содержание и ремонт общего имущества № 4/2016  от 01.12.2016, в рамках настоящего дела, являются  одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребляемых коммунальных ресурсов в отношении арендуемого нежилого помещения, по адресу  

<

...>, и несет бремя содержания арендуемого имущества в силу прямого заключения договора с управляющей организацией.

Договор № 4/2016  от 01.12.2016 заключен сроком действия с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 и действует по 31.10.2017 (пункт 5.1 договора).

При этом, 09.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/2016  от 01.12.2016, которым внесены изменения в пункт 3.2 договора, относительно размера оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В соглашении также указано на то, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

15.07.2020 ответчиком в пользу управляющей компании произведена оплата по договору № 4/2016  от 01.12.2016 за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу ул. Павлова 49а, за июль, август и сентябрь 2020 года на сумму 6 325,71 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, отсутствие действующего договора не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму, как пролонгация ранее действовавшего договора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения в 2019 году дополнительного соглашения, фактической оплаты услуг в июле 2020 года,  суд констатирует действие договора № 4/2016  от 01.12.2016 на неопределенный срок, включая спорный период.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения (в настоящем деле арендатора помещения), в том числе в нежилом здании, нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, поскольку между владельцем (арендатором) и управляющей организацией заключен договор. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Управляющей организацией начислена плата за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу 

<

...>, за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в общем размере 33 389,25 руб.

Согласно отзыву ответчика, последним проверен расчёт исковых требований, счетных ошибок не обнаружено.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о том, что размер задолженности является необоснованным, в связи с тем, что сторонами договора   на содержание и ремонт общего имущества №4/2016 от 01.12.2016 путем    подписания    дополнительного    соглашения    №1    стоимость    оказываемых    услуг установлена   в   размере   2 108,57   руб/мес. Кроме того, оплата   стоимости   коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды, сторонами ни в договоре ни в дополнительном соглашении к нему не устанавливалась.

Исследовав материалы дела с учетом заявленного довода ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанный довод является обоснованным, учитывая следующее.

Истцом расчет задолженности произведен следующим образом.

1)  содержание и ремонт общего имущества: 195,6 кв.м. (площадь) х 23,97 руб. (тариф) = 4 688,53 руб. (протоколы собраний конкурсному управляющему не передавались, информация о тарифе взята из платежных документов, которые выставлялись в адрес собственников помещений АО «КрасИнформ»);

2)  горячая вода (тепловая энергия): 0,024 Гкал (объем услуг) х 1782,50 руб. (тариф) = 42,78 руб. - приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 416-п;

3)  горячая вода (теплоноситель): 0,353 куб.м. (объем услуг) х 5,76 руб. (тариф) = 2,03 руб. - приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 466-п;

4)  холодная вода: 0,353 куб.м. (объем услуг) х 26,09 руб. (тариф) = 9,21 руб. - приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 10.12.2019 № 900-в;

5)  водоотведение: 0,701 куб.м. (объем услуг) х 16,82 руб. (тариф) = 11,79 руб. - приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 10.12.2019 № 902-в;

6)  электричество: 68,86 кВт-ч (объем услуг) х 3,05 руб. (тариф) = 210,03 руб. - приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 538-п.

Всего за 1 месяц: 4688,53 руб. + 42,78 руб. + 2,03 руб. + 9,21 руб. + 11,79 руб. + 210,03 руб. = 4 964,37 рублей.

Всего за 7 месяцев: 4 964,37 руб. х 7 = 34 750,59 рублей.

Последний платеж ответчика был 15 июля 2020 года на сумму 6 325,71 руб., назначение платежа-за июль, август и сентябрь 2020 года (прилагается извлечение из выписки по счету).

Однако общий размер платы за июль, август и сентябрь 2020 года составляет: 4 964,37 руб. х 3 = 14 893,11 руб., что превышает размер платежа. Поэтому истец распределяет поступившие денежные средства в размере 6 325,71 руб. на июль 2020 года (полностью) и на август 2020 года (в оставшейся части: 6 325,71 руб. - 4 964,37 руб. (июль) = 1 361,34 руб.). Остаток долга за август составляет: 4 964,37 руб. (должно быть уплачено) - 1361,34 руб. (погашенная часть) = 3 603,03 руб.

Соответственно, общий размер задолженности составляет: 34 750,59 руб. (7 месяцев) -1 361,34 руб. (погашенная часть августа) = 33 389,25 руб.

Судом предложено истцу обосновать размер тарифа, используемого в расчете, учитывая пояснения  о том, что информация о тарифе взята из платежных документов, которые выставлялись в адрес собственников помещений АО «КрасИнформ» (представлен платежный документ за май 2021 года в отношении собственника квартиры № 18, то есть в отношении иного владельца другого имущества спорного МКД и за рамками рассматриваемого периода).

Истцом представлены в дело следующие пояснения. У конкурсного управляющего истца отсутствует договор управления, на основании которого истец осуществлял управление многоквартирным домом. Договор был заключен на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.09.2014.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о представлении договора, заключенного на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.09.2014. Из Службы поступил ответ, согласно которому указанный договор в Службу не представлялся, поскольку сведения о лицензировании включались в ГИС ЖКХ на основании данных, размещенных на сайте www.reformagkh.ru.

Службой представлен указанный договор, который был размещен управляющей компанией в ГИС ЖКХ, однако он не подписан. У истца договор отсутствует, бывшим руководителем конкурсному управляющему он не передавался.

В размещенном в ГИС ЖКХ договоре управления указан тариф, утвержденный собранием, равный 24,92 руб. Истцом выполнен расчет исковых требований исходя из тарифа, составляющего 23,97 руб., что не превышает размер утвержденного тарифа.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также проверен расчет истца, с учетом доводов ответчика, и установлено, что в обоснование заявленной суммы долга, в части используемого при расчете тарифа 23,97 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истцом в материалы дела первичные документы не представлены.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019,  в редакции которого пункт 3.2 договора изложен следующим образом: размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется расчетом, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 2 108,57 руб. (две тысячи сто восемь рублей 57 копеек).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

15.07.2020 ответчиком в пользу управляющей компании произведена оплата по договору № 4/2016  от 01.12.2016 за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу ул. Павлова 49а, за июль, август и сентябрь 2020 года на сумму 6 325,71 руб., что соответствует условиям подписанного 09.01.2019 дополнительного соглашения.

При этом, судом также установлено, что условия договора № 4/2016  от 01.12.2016 не предусматривают согласованности между управляющей компанией и арендатором относительно бремени несения коммунальных расходов по обслуживанию общедомового имущества МКД.

В случае отсутствия прямо предусмотренной в договоре обязанности несения расходов по коммунальных услугам по обслуживанию общедомового имущества МКД, указанная обязанность в силу закона возлагается на собственника помещения.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, рассчитанный исходя из стоимости, указанной в  заключенном 09.01.2019 дополнительном соглашении в размере 2 108,57 руб. в месяц.

Размер расходов по коммунальным услугам в отношении спорного нежилого помещения возложению на ответчика как арендатора помещения не подлежит, в связи с отсутствием согласования данного условия между сторонами.

Таким образом, согласно расчету суда, обоснованным является размер платы за спорное нежилое помещение за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10 542,85 руб., исходя из следующего расчета: 2 108,57 руб. (тариф из доп.соглашения) в месяц. Истцом заявлен период с 01.08.2020 по 28.02.2021 (7 месяцев). 2 108,57 руб. в месяц * 7 месяцев = 14 759,99 руб. Учитывая платеж ответчика 15.07.2020 на сумму 6 325,71 руб. за июль, август, сентябрь 2020 года (а за период август, сентябрь 2020 года, входящий в спорный период, оплата из этой суммы составила 4 217,14 руб.) сумма долга составляет 10 542,85 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по внесению платы за содержание спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате жилищных услуг ответчика как арендатора нежилого помещения следует из положений статей 210, 606 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

С учетом указанных обстоятельств,  требования истца о взыскании  с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества признаются судом обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 542,85 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, в связи с предоставленной судом отсрочкой уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 631,51 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1368,49 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 542,85 руб. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 631,51 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1368,49 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова