СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № А45-3005/2017 (07АП-10809/2017(1))

13 февраля 2018 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года   .  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                     М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                   Д. Г. Ярцева,

                                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Шагановой без применения средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу № А45-3005/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО «СК-Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург к СРО Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о понуждении перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей в СРО Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (далее – ООО «СК-Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании саморегулируемой организации Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство», ответчик) перечислить ранее уплаченный в компенсационный фонд взнос в размере 500 000 рублей в СРО Союз «Уральское объединение строителей».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и СРО Союз «Уральское объединение строителей».

Требования мотивированы безосновательным удержанием ответчиком перечисленной в соответствии с пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в компенсационный фонд денежных средств в размере 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подлежащие применению статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению подателя жалобы, истцом к уведомлению о добровольном прекращении членства не была приложена копия соответствующего решения общего собрания участников Общества.

Податель жалобы считает, что действия истца не проверены судом на предмет их добросовестности, поскольку истец намеренно своими действиями создал конфликтную ситуацию, получив второе свидетельство иной СРО на те же виды работ, исключив возможность урегулирования спора в мирном порядке.

Апеллянтом указано, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно не устанавливают перечня документов, которые должны прилагаться к уведомлению о прекращении членства в СРО, однако данные акты не отменяют действие иных законов и не исключают необходимость их соблюдения при выходе из СРО в порядке части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Апеллянт также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, иск заявлен в интересах третьего лица, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует материальное право на предъявления настоящего иска. Правом требовать указанные денежные средства в силу градостроительного законодательства обладает новая СРО, которая управляет средствами компенсационного фонда.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что его не подлежим отмене либо изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.09.2014 ООО «СК-Премьер» являлось членом СРО Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство», получило Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

09.11.2016 ООО «СК-Премьер» направило ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в СРО Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» с 14 ноября 2016 года с последующим переходом в саморегулируемую организацию Союз «Уральское Объединение Строителей».

 15.11.2016 истец принят в саморегулируемую организацию Союз «Уральское Объединение Строителей», что подтверждается выпиской из протокола Союза «Уральское Объединение Строителей» от 15.11.2016.

Согласно выписке из протокола № 391 заседания Совета саморегулируемой организации Ассоциация от 29.11.2016, совет СРО по первому вопросу повестки дня принял решение о прекращении в полном объеме (в отношении всех видов работ) действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечисленных в приложении № 2 к протоколу, в том числе в отношении истца, в связи с установлением факта наличия у истца свидетельства о допуске к тем же видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; по пункту пятому повестки дня принято решение об исключении членов ассоциации, в том числе истца, из ассоциации в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

17.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО на расчетный счет Союза «Уральское Объединение Строителей».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению взноса в размере 500 000 рублей, ООО «СК-Премьер» направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 с требованием перечислить взнос в компенсационный фонд в другую саморегулируемую организацию.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца послужило основанием для обращения СРО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Ассоциации в силу закона перечислить спорный взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в которую перешел истец, а также из реализации истцом своего права на добровольный выход из СРО в целях перехода в иную СРО в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающей в силу с 1 июля 2017 года, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года, подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать иные документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы саморегулируемой организации не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно пункту 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Часть 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ определяют дату прекращения членства юридического лица (индивидуального предпринимателя) днем поступления в саморегулируемую организацию либо датой, указанной в уведомлении о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, соответственно. При этом нормы законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, не устанавливают дополнительных требования и оснований добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с Федеральным законом № 372-ФЗ от 03.07.2016 добровольное прекращение членства в СРО в связи с переходом в СРО по региональному принципу носит уведомительный характер.

Из материалов дела усматривается, что порядок уведомления ответчика о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую СРО с «14» ноября 2016 года истцом соблюден.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное уведомление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, истец реализовал свое право, предоставленное ему федеральным законом на добровольное прекращение своего членства в саморегулируемой организации.

Федеральным законом № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 не установлено никаких обязательных форм документов, подаваемых юридическими лицами в СРО, в случае, предусмотренном п. 1. ч. 5 ст. 3.3 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил и не оспаривает данный факт от истца уведомления от 09.11.2016 о добровольном прекращении с 14.11.2016 членства в СРО с последующим переходом в другую СРО.

17.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО на расчетный счет Союза «Уральское Объединение Строителей», указав реквизиты специального банковского счета, которое ответчик получил 21.11.2016.

Довод подателя жалобы о том, что права истца никоим образом не нарушены тем, что взнос в компенсационный фонд не перечислен Ассоциацией в новую саморегулируемую организацию подлежит отклонению, поскольку требования истца к саморегулируемой организации о перечислении денежных средств, уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации, основаны на положениях ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004.

Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчик исключил истца из реестра членов СРО по иному основанию - п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего формально лишил истца установленных ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. оснований для перевода средств компенсационного фонда в другую СРО, членом которой истец является в настоящее время, на момент принятия решения ответчиком от 29.11.2016, истец уже реализовал свое право на добровольный выход из СРО, следовательно, решение от 29.11.2016 г., оформленное протоколом заседания Совета саморегулируемой организации Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» № 391, по п. 5 повестки дня об исключении ООО «СК-Премьер» из членов СРО Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство», является недействительным, как не соответствующее положениям п. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004.

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку правом требовать спорную сумму обладает новая СРО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу № А45-3005/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу № А45-3005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Д. Г. Ярцев

                                                                                                      ФИО1