АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11388/2018

г. Новосибирск

22 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратин" (ОГРН 1155476125100), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 13000000 руб., процентов в размере 963082 руб. 20 коп., процентов по день уплаты, неустойки, неустойки до исполнения, обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии представителей истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2018, паспорт), ФИО3 (приказ № 1 от 18.11.2015, паспорт), ответчика: ФИО4 (доверенность № 3 от 09.01.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "Ратин" (далее истец) обратилось с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 13000000 руб., процентов в размере 1386205 руб. 49 коп., неустойки в размере 251610 руб. 03 коп., неустойки по день уплаты, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 310, 334, 340, 348 ГК РФ и мотивированы тем, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик перестал уплачивать проценты.

Ответчик в отзыве и судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор займа № 21 от 24.07.2017, согласно которому займодавец (истец) обязуется выдать заемщику (ответчику) займ в сумме 13000000 руб. с взиманием 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в срок до 24.07.2020 в размере и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в сумме 13000000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 83 от 24.07.2017, № 84 от 02.08.2017, № 90 от 04.08.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04/03 от 04.03.2018 с требованием досрочно вернуть сумму займа и проценты за его пользование, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки, в результате чего образовался долг по договору займа № 21 от 24.07.2017 в размере 13000000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование займом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1386205 руб. 49 коп. за период с 01.10.2017 по 14.06.2018.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа или уплату процентов на основании пункта 2.4. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 251610 руб. 03 коп. из расчёта 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.01.2018 по 14.06.2018.

Расчёты сумм долга по договору займа № 21 от 24.07.2017 в размере 13000000 руб., процентов за пользование займом в размере 1386205 руб. 49 коп. за период с 01.10.2017 по 14.06.2018, неустойки в размере 251610 руб. 03 коп. из расчёта 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.01.2018 по 14.06.2018, были предметом судебного исследования, признаны обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, ответчиком контррасчёт в арбитражный суд не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.06.2018 из расчета 0,25 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве и судебном заседании просит снизить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ, полагает указанную в иске неустойку явно завышенной, указал, что истцом возможный размер убытков, которые могли у него возникнуть вследствие нарушения обязательств, не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочки платежа, установленную задолженность не оплатил. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. 

То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка в размере 251610 руб. 03 коп. из расчёта 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.01.2018 по 14.06.2018 и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 125805 руб. на 50 % в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

При установленных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании долга по договору займа № 21 от 24.07.2017 в размере 13000000 руб., процентов за пользование займом в размере 1386205 руб. 49 коп. за период с 01.10.2017 по 14.06.2018, неустойки в размере 125805 руб. из расчёта 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.01.2018 по 14.06.2018, неустойки с 15.06.2018 из расчета 0,125 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 21 от 24.07.2017 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен и исполнялся договор залога № 22 от 24.07.2017, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

Нежилое   здание,   назначение:   нежилое.   Площадь:   общая   519.6   кв.   м., Количество этажей: 2; адрес (местоположение) - 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:461;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-здания и помещения жилищно-эксплуатационных служб. Площадь: 1510кв.м. адрес (местоположение) - 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:1072.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку в п. 1.3. договора залога № 22 от 24.07.2017 стороны согласовали залоговую стоимость предметов залога, что соответствует требованиями ст.ст. 348, 349, 350, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела, то обращение взыскания на предметы залога должно производиться по установленной стоимости: 

Нежилое   здание,   назначение:   нежилое.   Площадь:   общая   519.6   кв.   м., Количество этажей: 2; адрес (местоположение) - 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:461, по начальной продажной стоимости имущества 12500000 руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-здания и помещения жилищно-эксплуатационных служб. Площадь: 1510кв.м. адрес (местоположение) - 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:1072, по начальной продажной стоимости имущества 1500000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии с приведёнными нормами материального права, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, согласно условиям договора займа и договора залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Ответчик в отзыве и судебном заседании полагает, что начальная продажная стоимость имущества в размере 14000000 руб. является заниженной и не соответствует ее реальной рыночной стоимости.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, процентов, неустойки, в материалах дела не имеется, заемщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По материалам дела установлено, что размер просроченной суммы задолженности по займу соответствует расчёту, представленному истцом в материалы дела, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора залога № 22 от 24.07.2017 истец и ответчик в п. 1.3. согласовали и определили начальную продажную стоимость нежилого здания и земельного участка, что соответствует требованиям ст.ст. 348, 349, 350, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что реализация объектов залога по стоимости, согласованной в договоре залога № 22 от 24.07.2017 существенно занижена, арбитражным судом исследован, установлено следующее.

Данный довод ни в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ни в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ ответчиком не мотивирован какими-либо обстоятельствами, подтверждающими изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре залога. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе полученные в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ, руководствуясь положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" арбитражный суд установил, что документов, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, по сравнению с оценкой, произведенной сторонами при заключении договора залога в материалах дела не имеется.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного следует, что рассмотренный довод ответчика подлежит отклонению как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

Кроме того, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога № 22 от 24.07.2017 арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога ни ответчиком, ни истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и не приведено в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ соответствующей мотивации.

 Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Исходя из фактических обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов обоснованное, подлежит удовлетворению. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ратин" (ОГРН 

<

***>) задолженность по займу 13000000 руб., проценты за пользование займом 1386205 руб. 49 коп., неустойку 125805 руб., неустойку с 15.06.2018 из расчета 0,125 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) по договору залога №22 от 24.07.2017 г.:

Нежилое   здание,   назначение:   нежилое.   Площадь:   общая   519.6   кв.   м., Количество этажей: 2; адрес (местоположение) - 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:461, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 12500000 руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-здания и помещения жилищно-эксплуатационных служб. Площадь: 1510кв.м. адрес (местоположение) - 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:1072, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 102189 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин