АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2180/2017

г. Магадан

13 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 05.03.2018.

Полный текст решения изготовлен - 13.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143005, 

<

...>, помещ. 12, Магаданский филиал АО «Сбербанк Лизинг», место нахождения: 685000, 

<

...>).

о расторжении договора купли – продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ, взыскании 1 479 810 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 55 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещён);

от ответчиков: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нера», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» и акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», с учётом принятых определением арбитражного суда от 20.02.2018 уточнений, согласно которым истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр», акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Нера»;

- взыскать с соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нера» денежные средства в сумме 963 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нера» неустойку за период с 15.05.2017 по 23.10.2017 в сумме 516 810 рублей 00 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нера» расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нера» расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 454, 487, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Ответчик, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву утверждает, что он не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по условиям договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлён лизингополучателем. При этом АО «Сбербанк Лизинг» указал, что выбор товара, являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлён истцом самостоятельно. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьёй 665, пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь лизингополучателем по договору, принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств. Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» считает, что договор купли-продажи № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017 считается расторгнутым, поскольку уведомление истца от 21.06.2017 о расторжении договора следует считать полученным обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр»). АО «Сбербанк Лизинг» полагает, что покупатель товара не является солидарным с продавцом должником перед получателем товара по договору купли-продажи.

От ответчика, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», письменного отзыва на исковые требования не поступило.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Копии всех определений арбитражного суда, направленные в адрес ответчика, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой «Истёк срок хранения».

От представителя ООО «Нера» в арбитражный суд поступило ходатайство от 02.03.2018 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО «Нера» в другом процессе.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку занятость представителя организации в ином судебном процессе не исключает возможности участия руководителя общества либо иных лиц, действующих на основании доверенности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр»), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель, АО «Сбербанк Лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Нера» (получатель, ООО «Нера») 10.03.2017 заключён договор купли-продажи № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец (общество) обязуется передать покупателю (банку) в собственность, а покупатель (банк) оплатить и надлежащим образом принять один МАЗ 5516Х5-471-050 (товар) по адресу: 680032, 

<

...>.

Товар приобретается покупателем по заказу ООО «Нера» в соответствии с договором лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-РБ (далее – договор лизинга), заключённым между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.3. договора купли-продажи).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы) составляет 3 210 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Условия платежа согласованы в разделе 3 договора купли-продажи. Покупатель осуществляет платёж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 963 000 рублей 00 копеек на расчётный счёт продавца в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счёта от продавца при условии поступления на расчётный счёт покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга (пункт 3.1.1. договора купли-продажи).

Платёж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 2 247 000 рублей 00 копеек, покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания акта приёма-передачи и получения соответствующего счёта (пункт 3.1.2. договора купли-продажи).

Срок поставки товара - не позднее 14.05.2017, при условии поступления на расчётный счёт продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.1.1. договора купли-продажи).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты перечисления получателем авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-РБ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1. договора купли-продажи).

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нера» (лизингополучатель) 10.03.2017 заключён договор лизинга № ОВ/Ф-11149-21-01-РБ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга (далее – договор лизинга).

Общая сумма договора лизинга составляет 4 185 208 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга составляет 3 210 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%) (пункт 4.5. договора лизинга).

Договор лизинга содержит положение о передаче споров по нему в третейский суд (пункт 6.3. договора лизинга): все споры, разногласия или требования, возникшие из договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным обязательным с даты его вынесения.

Таким образом, в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, требования, основанные, в том числе на исполнении, нарушении, изменении обязательств лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Договор лизинга расторгнут 07.08.2017 на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-РБ (далее соглашение). При этом в пункте 2. соглашения стороны предусмотрели, что сумма предварительного платежа, уплаченная лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга в размере 963 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% будет возвращена лизингодателем лизингополучателю в срок не позднее 5-ти рабочих дней, после возврата указанной суммы продавцом лизингодателю в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ. Денежные средства перечисляются лизингодателем на расчётный счёт лизингополучателя, указанный в настоящем соглашении.

Из материалов дела следует, что истец (получатель по договору купли-продажи) перечислил АО «Сбербанк Лизинг» (покупателю по договору купли-продажи) предоплату в размере 963 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 14.03.2017 № 306 с указанием в назначении платежа предоплата по договору лизинга № ОВ/Ф-11149-21-01-РБ от 10.03.2017, в том числе НДС (18%) 146 898 рублей 31 копейка.

Далее, названный платёж в размере 963 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 15.03.2017 № 6254 был перечислен АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем по договору купли-продажи) ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавцу по договору купли-продажи) с указанием в назначении платежа: оплата по счёту № 521 от 13.03.2017 30% за грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050 по договору № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ от 10.03.2017, в том числе НДС (18%) 146 898 рублей 31 копейка.

Товар, грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050, в установленный в договоре купли-продажи срок, не позднее 14.05.2017, не был поставлен продавцом, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр».

Истец обратился к ответчикам: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» с уведомлением от 21.06.2017 № 202 о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ в связи с не поставкой продавцом товара в установленный срок. При этом истец предложил в соглашении о расторжении указать условие о том, что покупатель передаёт право получателю истребовать денежные средства с продавца в размере 963 000 рублей 00 копеек, а также неустойки (пени, штрафы) за не поставку предмета лизинга в размере, определённом договором купли-продажи.

Однако соглашение от 07.08.2017 о расторжении договора купли-продажи было подписано только со стороны покупателя и получателя. Продавцом, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», такое соглашение не было подписано. Следовательно, условия, указанные в названном соглашении не являются согласованными.

Утверждение АО «Сбербанк Лизинг» о том, что договор купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ следует считать расторгнутым, арбитражный суд находит неубедительными.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. договора купли-продажи: договор вступает в силу с даты перечисления получателем авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-РБ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом все изменения и дополнения к договору заключаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» не получил уведомление истца от 21.06.2017 № 202 о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ; соглашение о расторжении договора купли-продажи ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» не подписал; договор купли-продажи предусматривает действие договора до полного исполнения обязательств и все изменения и дополнения к договору заключаются в письменном виде.

Установив факт существенного нарушения ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» обязательств по поставке товара, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (уведомление от 21.06.2017 № 202), арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ, заключённого между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», АО  «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нера»,  подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» денежных средств в размере 963 000 рублей 00 копеек, перечисленных АО «Сбербанк Лизинг» (покупателю по договору купли-продажи) по платёжному поручению от 14.03.2017 № 306,  и неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.05.2017 по 23.10.2017 в сумме 516 810 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из платёжного поручения от 14.03.2017 № 306 денежные средства в размере 963 000 рублей 00 копеек перечислялись истцом в адрес АО «Сбербанк Лизинг», а не ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр». Таким образом, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» непосредственно от истца денежные средства не получал. Условия договора купли-продажи не предусматривают возможность получателя предъявлять требования непосредственно к продавцу о взыскании полученных денежных средств в размере        963 000 рублей 00 копеек, минуя покупателя.

Разделом 7 договора купли-продажи предусмотрены штрафные санкции. В соответствии с пунктом 7.1. договора за каждый день просрочки поставки товара, продавец (ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр») уплачивает покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. В договоре купли-продажи истец поименован как получатель товара. Условиями договора не предусмотрена возможность получателя взыскивать с продавца неустойку за просрочку поставки товара.

Требования истца о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 963 000 рублей 00 копеек основаны на договоре лизинга.

В пункте 2 соглашении о расторжении договора лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-РБ ООО «Нера» и АО «Сбербанк Лизинг» предусмотрели, что сумма предварительного платежа, уплаченная лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга в размере 963 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% будет возвращена лизингодателем лизингополучателю.

При этом, ссылки истца и АО «Сбербанк Лизинг» на договор лизинга и правовые нормы, регулирующие отношения сторон по исполнению договора лизинга, являются необоснованными, поскольку все взаимоотношения между данными организациями по договору лизинга в соответствии с третейской оговоркой подлежат рассмотрению третейским судом.

Кроме того, требования истца о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 963 000 рублей 00 копеек подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

с 01.06.2016 в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику, АО «Сбербанк Лизинг», претензии, содержащей ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензии; сумму претензии, требования заявителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по взысканию с АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 963 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем (истцом) предоставлен в копии договор об оказании платных юридических услуг от 20.06.2017 № 6/1, заключённый между ООО «Нера» (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязанность по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в суде по вопросу, связанному с необходимостью взыскания с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» денежных средств в рамках договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ, заключённого между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нера».

Размер оплаты услуг по договору составляет 55 000 рублей 00 копеек. Оплата производится путём 100% предоплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из предмета договора об оказании платных юридических услуг от 20.06.2017 № 6/1 следует, что он заключён в связи со взысканием с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» денежных средств в рамках договора купли-продажи. Других обязанностей исполнителя в отношении требований к другим юридическим лицам названный договор не содержит. Договор об оказании платных юридических услуг от 20.06.2017 № 6/1 также не содержит обязанности исполнителя по юридическому сопровождению требования о расторжении договора купли-продажи.

Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» денежных средств в размере 963 000 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.05.2017 по 23.10.2017 в сумме   516 810 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей 00 копеек также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 19.10.2017 № 2343.

При удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По обстоятельствам дела усматривается, что требование истца о расторжении договора купли–продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ, заключённого между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нера», удовлетворено.

Однако в материалах дела имеется  соглашение от 07.08.2017 о расторжении договора купли-продажи, которое было подписано только со стороны покупателя, АО «Сбербанк Лизинг», и получателя, ООО «Нера». Продавцом, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», такое соглашение не было подписано, что послужило основанием для обращения истца с таким требованием в арбитражный суд.

При таком положении, с учётом особенностей материального правоотношения и поведения ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек в пользу истца по требованию о расторжении договора купли-продажи.

При имущественном требовании о взыскании 1 479 810 рублей размер государственной пошлины составляет 27 798 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 27 830 рублей 20 копеек по платёжному поручению от 19.10.2017 № 2348. 

В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований уплаченная государственная пошлина в размере 27 798 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме –13.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор купли – продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежных средств в размере 963 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 516 810 рублей 00 копеек.

4. Оставить без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежных средств в размере 963 000 рублей 00 копеек.

5. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            В.Д. Попова