АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1906/2024

Дело № А72-5086/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновскэнерго» - ФИО1, доверенность от 12.01.2024, ФИО2, доверенность от 14.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А72-5086/2023

по заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, третьи лица: акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - общество «Ульяновскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.01.2023 № КП/262/23 об отказе в возбуждении дела и обязании антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – общество «ГНЦ НИИАР») и общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (далее – общество «СЭСНА»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 20.01.2023 № КП/262/23 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества «Ульяновскэнерго» от 14.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права.

Участие представителей общества в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя (от 14.12.2022 №3626/27) о нарушении обществом «ГНЦ НИИАР» положений Закона о защите конкуренции.

В обращении общество «Ульяновскэнерго» просило провести проверку по фактам нарушений производителем электрической энергии пунктов 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2-12 № 442; принять меры по прекращению реализации обществом «ГНЦ НИИАР» электрической энергии энергосбытовой организации обществу «СЭСНА» для потребителей по точкам поставки, не оборудованным приборами учета, позволяющими снимать почасовые значения (профили) и обеспечению условий конкуренции; привлечь общество «ГНЦ НИИАР» к административной ответственности за нарушение статей 10, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением от 20.01.2023 №КП/262/23 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по статье 14.8 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях общества «ГНЦ НИИАР» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как отметило управление, в описанных в заявлении действиях общества «ГНЦ НИИАР» отсутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, установленные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Действия общества «ГНЦ НИИАР», выразившиеся в непредставлении обществу «Ульяновскэнерго» информации о точках поставки электрической энергии, о показаниях прибора учета, первичных документов, подтверждающих объем реализации по договору, заключенному между обществом «ГНЦ НИИАР» (производитель электрической энергии) и обществом «СЭСНА» (энергосбытовой организацией), а также включении в указанный договор точек поставки энергосбытовой организации, необорудованных приборами учета, позволяющими снимать почасовые значения (профили), не создают обществу «ГНЦ НИИАР» возможность увеличить размер получаемой прибыли либо предотвратить её неизбежное снижение. Общество «ГНЦ НИИАР» не занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии Ульяновской области и вправе продавать произведенную электрическую энергию по свободной нерегулируемой цене. Выводы и доказательства, свидетельствующие о рассмотрении управлением доводов заявителя о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции, решение не содержало.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, общество «Ульяновскэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Судами установлено, что антимонопольным органом не была дана оценка всем доводам заявителя, в том числе по квалификации содержащихся в жалобе фактов оказания преимуществ иному хозяйствующему субъекту при незаконной, с точки зрения заявителя, реализации обществом «ГНЦ НИИАР» электрической энергии обществу «СЭСНА», применительно к запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке по заявленному периоду (в оспариваемом отказе это не отражено). Общество «Ульяновскэнерго» в своем заявлении ссылалось как на основания отнесения общества «ГНЦ-НИИАР» к лицам, занимающим доминирующее положение, так и на необходимость проведения антимонопольным органом дополнительных мероприятий по определению его доли и доли общества «СЭСНА» на рынке продажи электроэнергии, поскольку согласно заявлению, общества «Ульяновскэнерго», «ГНЦ НИИАР» и «СЭСНА» являются субъектами рынка электрической энергии и хозяйствующими субъектами, находящимися в конкуренции; осуществляют реализацию электрической энергии в границах одного товарного рынка – в границах деятельности гарантирующего поставщика. Однако данные доводы заявителя не были проверены антимонопольным органом. Более того, доводы общества «Ульяновскэнерго» о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции управлением не рассмотрены. Ответ от 26.12.2022 № КПД982/22, на который антимонопольный орган ссылается в обоснование законности принятого решения, в адрес заявителя не направлялся, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто в процессе рассмотрения дела в судах. При этом, содержащиеся в ответе управления от 20.01.2023 № КП/262/23 сведения о том, что общество «ГНЦ НИИАР» не занимает доминирующее положение, не содержит обоснование и ссылок на доказательства, на основании которых антимонопольный орган пришел к таким выводам, а также отсутствует информация о том, что данное обстоятельство каким-либо образом устанавливалось. Представленный в материалы дела аналитический отчет, как отметили суды, не относится к заявленному периоду, не содержит выводов относительно доли участия общества «ГНЦ НИИАР» - производителя электрической энергии в реализации электрической энергии на розничном рынке электрической энергии (мощности).

Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в их истолковании, данном в абзаце втором пункта 52 Постановления № 2, антимонопольным органом нарушены.

С учетом установленного суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым в качестве восстановительной меры обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества «Ульяновскэнерго» о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А72-5086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин