АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-11630/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Качур Ю.И.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Первухина О.В.) и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-11630/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КНГ-Сервис», должник), принятые по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего и арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов связанных с процедурой банкротства должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО3 16.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего, просит:

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «КНГ-Сервис» за счет денежных средств, внесенных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) на эти цели в процедуре наблюдения ООО «КНГ-Сервис», в размере 183 076 руб.;

- взыскать с банка в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 371,89 руб. в счет возмещения судебных расходов в процедуре наблюдения в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении вознаграждения и возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства должника, просит:

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 36 920,73 руб. за процедуру наблюдения в отношении ООО «КНГ-Сервис» за счет денежных средств, внесенных ПАО «Сбербанк» для финансирования процедуры банкротства должника;

- взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 17 102,03 руб. вознаграждения временного управляющего; 325 838,70 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; 15 459,03 руб. расходов, понесенных в рамках конкурсного производства; 14 484 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 14.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 об установлении вознаграждения и возмещении расходов управляющим.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, заявления арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислено 52 941,20 руб. арбитражному управляющему ФИО3; 127 058,80 руб. арбитражному управляющему ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, при внесении денежных средств ПАО «Сбербанк» на депозитный счет суда лимит расходов финансирования процедуры банкротства должника ПАО «Сбербанк» не устанавливался, зачисленные на депозитный счет суда денежные средства внесены ПАО «Сбербанк» для финансирования вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в процедуре наблюдения, а значит, при отсутствии имущества должника вознаграждение арбитражных управляющих погашается за счет средств, находящихся на депозите суда, в календарном порядке их возникновения.

С позиции ФИО3, суд не должен был вводить процедуру конкурсного производства в отношении должника без заявления ее финансирования сторонами, а ФИО2 должен был заявить о прекращении конкурсного производства не позднее 09.09.2021 (дата отчета и введения конкурсного производства), в связи с чем, суд мог применить пропорциональность только в отношении процедуры наблюдения, вместе с тем указанных подход входит в противоречие с постановлением Высшего Арбитражного Суда о текущих платежах.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

С позиции ФИО2, судами не учтены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи с чем, по общему правилу согласие на финансирование не требуется, поскольку обязанность финансирования возложена на заявителя Федеральным законом, при необходимости заявитель может предоставить в суд согласие на финансирование с ограничением суммы своей ответственности, вместе с тем ПАО «Сбербанк» в рамках конкурсного производства не подавались в суд соответствующие документы, лимит сумм вознаграждения в рамках конкурсного производства не устанавливался, согласие на финансирование давалось только на процедуру наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что у конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства были сведения о наличии у должника актива (переплаты по налогам), многократно превышавшего размер текущих обязательств должника по расходам по вознаграждению, при этом сведения об отсутствии указанного актива получены только 05.07.2022, в момент проведения ликвидационных мероприятий в отношении ООО «КНГ-Сервис» и уже после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ПАО «Сбербанк» представил отзывы на кассационные жалобы, в которых с приведенными в них доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о включении в реестр требований кредиторов 376 838 128,52 руб.

Определением от 17.06.2019 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено дело о банкротстве.

ПАО «Сбербанк» 27.05.2020 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «КНГ-Сервис», просит включить в реестр в третью очередь удовлетворения требования в размере 319 628 190,38 руб., из которого 318 750 935,75 руб. основной долг, 877 254,63 руб. проценты.

Определением суда от 27.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «КНГ-Сервис».

Определением суда 13.07.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением от 11.08.2020 судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.02.2021 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ООО «КНГ-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части утверждения временным управляющим должником ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим должником ФИО2

Решением суда от 16.09.2021 ООО «КНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 05.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «КНГ-Сервис» завершено.

Таким образом ФИО3 осуществлял обязанности временного управляющего в период с 26.02.2021 по 27.07.2021; ФИО2 осуществлял обязанности временного управляющего в период с 28.07.2021 по 08.09.2021, обязанности конкурсного управляющего в период с 09.09.2021 по 05.08.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, арбитражные управляющие ссылаются, в том числе, на невыплату им причитающегося вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из продолжительности периода исполнения полномочий арбитражных управляющих (5 месяцев и 1 день – ФИО3, 12 месяцев и 8 дней – ФИО2), и пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО3 подлежит выплате с депозитного счета суда 52 941,20 руб., арбитражному управляющему ФИО2 – 127 058,80 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения  их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве предусмотрено, что финансирование процедуры банкротства за счет заявителя по делу возможно только в пределах суммы, на которую заявитель выразил согласие, при этом, для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций справедливо пришли к выводу о том, что кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 № 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 № 309-ЭС21-6846).

В рассматриваемом случае судами установлено, что при подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «КНГ-Сервис» ПАО «Сбербанк» просило утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, ограничив объем обязательства заявителя ПАО «Сбербанк» по финансированию настоящего дела о банкротстве суммой 180 000 руб.

Денежные средства в размере 180 000 руб. внесены на депозитный счет суда платежным поручением от 10.11.2020 № 699542.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» установило определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве должника.

Соответственно управляющие при утверждении их на должность временного управляющего, конкурсного управляющего, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве не могли не знать ООО «КНГ-Сервис» об установленном заявителем по делу лимите финансирования.

Как правильно отмечено судами, поскольку в данном случае размер финансирования процедуры банкротства ООО «КНГ-Сервис» заявителем по делу о банкротстве ограничен суммой 180 000 руб., суды, отказывая в удовлетворении требований арбитражных управляющих, обоснованно исходили из того, что сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

С учетом изложенного, суды, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий арбитражных управляющих правомерно распределили вознаграждение и расходы между арбитражными управляющими.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11630/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1