Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-11039/2017

г. Пермь

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица:  Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района", о признании незаконными действий комиссии,

при участии лиц:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017, 

У С Т А Н О В И  Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Перми (далее – Администрация) о признании незаконными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности действия комиссии по осуществлению централизованных закупок для МКУ "Благоустройство Индустриального района" по признанию заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на "Выполнение работ по очистке береговых полос малых рек (размещение (в части захоронения), обезвреживание и/или утилизация на специализированных объектах бесхозяйных отходов I - V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в границах проведения работ по очистке береговых полос реки Мулянка на территории Индустриального района города Перми)" (извещение № 0356300046817000002), а также обязать устранить допущенные нарушения в виде обязания заключения муниципального контракта с Общества.

По мнению Общества, аукционная документация не содержала условие о том, что права исполнителя на осуществление деятельности с соответствующим кодом отхода должно предусматривать такой вид деятельности как "обезвреживание", при этом имевшаяся у него лицензия содержала коды отходов с правом осуществления вида деятельности "размещение", в связи с чем отклонение его заявки по причине отсутствия в ней вида деятельности "обезвреживание" является неправомерным и противоречащим условиям аукционной документации.

Администрация, муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района" (далее – МКУ Благоустройство, Заказчик) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФ АС) в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что предъявленная Обществом в составе заявке лицензия не отвечала условиям документации, на отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФ АС) в удовлетворении жалобы Общества по тем же основаниям, что и заявлены в Обществом в суд, а также на то, что истец в последующем принял участие в данном аукционе, признан его победителем (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.05.2017 № 144ЭА/3/1) и 29.05.2017 Заказчик заключил с ним муниципальный контракт.

Представитель Общества, МКУ "Благоустройство" и УФАС в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично по сети "Интернет", они были извещены.

Поступившее от Общества ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку ссылка на невозможность явки представителя не лишает лицо, участвующее в деле, обеспечить явку другого представителя, и вследствие этого не может быть признана уважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.03.2017 Заказчик на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: "www.zakupki.gov.ru", опубликовал извещение № 0356300046817000002 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по очистке береговых полос малых рек (размещение (в части захоронения), обезвреживание и/или утилизация на специализированных объектах бесхозяйных отходов I – V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в границах проведения работ по очистке береговых полос реки Мулянка на территории Индустриального района города Перми), дата подачи заявок - 28.03.2017, дата окончания подачи заявок – 05.04.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 10.04.2017 (л. д. 13).

07.04.2017 в результате рассмотрения единственной поданной заявки МКУ "Благоустройство" аукционная комиссия приняла оспариваемое решение об отказе в её допуске к участию в аукционе, основанием которого указала непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3- 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), нарушенные нормы: п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 2.1 разд. IV, п. 4.2 V аукционной документации. В соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании  срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка (протокол № 77ЭА/3/1, л. д. 18).

13.04.2017 УФАС, рассмотрев жалобу Общества, приняло решение о признании её необоснованной.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанным заявлением.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 -9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такою аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федеральною закона. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В п. 4.2 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (при наличии таких требований): лицензия  на  осуществлении  деятельности  по  сбору,  транспортированию,  обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности, приложение к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности, которое должно   содержать   право   участника   данного   аукциона   на   сбор,   транспортирование, а также перечислены виды отходов в соответствий с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 № 445 и виды деятельности с отходами в соответствии с лицензией исполнителя.

Из материалов дела следует, что указанные положения аукционной документации не обжаловались, заявлений об их разъяснении Общество не подавало.

В составе заявки Общества была представлена лицензия от 22.08.2016 № (59)-1207-СТОУБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов I-IV класса опасности с приложениями (л. д. 20).

Анализ содержащегося в ней перечня видов отходов показал, что он не соответствует п. 4.2 аукционной документации, поскольку не содержит сведений о праве на осуществление деятельности по обезвреживанию следующих видов отходов: бой зеркал, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме, лом пазогребневых плит незагрязненный, обрезь и лом гипсокартонных листов, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, лом кислотоупорного кирпича, шины пневматические автомобильные отработанные, покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные.

Вопреки утверждению Общества в п. 4.2 аукционной документации прямо указано на наличии у исполнителя лицензии, включающей вид деятельности "обезвреживание".

Довод Общества о достаточности содержащихся в лицензии кодов отходов с правом осуществления вида деятельности "размещение", основан на неверном толковании норм права.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах) под размещением отходов определено хранение и захоронение отходов, под обезвреживанием – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Следовательно, в указанной норме Закона об отходах размещение отходов не включает их обезвреживание и их замена ни нормами Закона об отходах, ни положениями аукционной документации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания оспариваемого протокола не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и удовлетворения требований заявления.

Общество заявило требование об обязании устранить допущенные нарушения и заключить с ним муниципальный контракт, что фактически следует расценивать как требование об оспаривании торгов с последующим применением последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, проведенные 10.04.2017 торги были признаны несостоявшимися, в результате повторных торгов Общество признано их победителем и 29.05.2017 с ним был заключен муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах, судом усматривается, что в результате рассмотрения заявленных Обществом требований по делу указанные им имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33337 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отклонением заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                               А. В. Виноградов