ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7544/2014

г. Воронеж

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №10-08/27560 от 26.09.2017;

от ООО УК «Рудгормаш»: ФИО3, представитель по доверенности №32/7-137 от 20.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 по делу №А14-7544/2014 (судья Коновкина Т.М.), 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УГМК -Рудгормаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 закрытое акционерное общество «УГМК-Рудгормаш» (далее - «УГМК-Рудгормаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО УК «Рудгормаш» и ФИО5 и взыскании с них в солидарном порядке 319 953 317 руб. 29 коп. 

Вместе с этим, ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором она просит запретить: 

- ООО УК «Рудгормаш» совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества, патентов, компьютеров и программного обеспечения, офисной техники, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, сооружений и денежных средств (в том числе, которые будут поступать на счета ООО УК «Рудгормаш») в пределах суммы 248 585 119 руб. 26 коп., составляющей разницу между стоимостью перечисленного выше имущества (71 368 198 руб. 03 коп.) и суммой заявленных требований (319 953 317 руб. 29 коп.); 

- ФИО5 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества: 

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата

возникновения собственности

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1.

394087,РОССИЛ,

<

...>

индивидуальный жилой дом

13.05.1999

36:34:0602005:377

519 617

2.

394087,РОССИЯ,

<

...>

Земля

13.05.1999

36:34:0602005:30

1 851 894,45

 

Всего:

 

 

2 371 511,45

 

- Управлению Государственной регистрации, кадастра и Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении вышеуказанного имущества, зарегистрированного за ФИО5

а также запретить Управлению Государственной регистрации, кадастра и Воронежской области, УГИБДД УМВД России по Воронежской области, Управлению государственного технического надзора Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, самоходной техники, принадлежащих ООО УК «Рудгормаш».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО5 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении вышеуказанного  имущества, а также запретил Управлению Государственной регистрации, кадастра и Воронежской области осуществлять  государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении вышеуказанного имущества, зарегистрированного за ФИО5, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить в обжалуемой части и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Рудгормаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 только в части отказа в удовлетворении требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части  принятия обеспечительных мер в отношении ООО УК «Рудгормаш», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Нормы указанной главы существенно изменяют круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и основания такой ответственности в сторону их ужесточения в сравнении с ранее действовавшей статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении от 06.07.2018 о принятии заявления ФНС России о привлечении ООО УК «Рудгормаш» и ФИО5 к субсидиарной ответственности арбитражный суд предлагал уполномоченному органу уточнить заявленные требования применительно к нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим в период совершения правонарушений, влекущих субсидиарную ответственность.

Между тем, уполномоченный орган применительно к составу контролирующих лиц, определенных статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документально не обосновал наличие у ООО УК «Рудгормаш» такого статуса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что испрашиваемые меры в отношении ООО УК «Рудгормаш» направлены на фактическое запрещение хозяйственной деятельности юридического лица, статус которого, как контролирующего должника лица, на данном этапе документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что принятие указанных обеспечительных мер нельзя признать соразмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом в суд 27.06.2018, т.е. после вступления в силу отдельных положений Федерального закона №266-ФЗ и, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ООО УК «Рудгормаш» и ФИО5 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу №А22-941/2006, в котором указано, что «учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обосновании достаточности оснований применения  указанных обеспечительных мер также отклоняются, поскольку они фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований). 

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу №А14-7544/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу №А14-7544/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова