АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12567/2022

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квант»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-12567/2022, установил следующее.

ООО «Квант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньжилстрой» (далее – компания) о взыскании 677 419 рублей  03 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий компании ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.(далее – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 с компании в пользу общества взыскано 677 419 рублей 03 копейки убытков в виде стоимости арендной платы опалубки с 04.08.2021 по 25.10.2021, а также 16 548 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 14.08.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.04.2023 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд не исследовал представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права. Общество доказало возникновение у него убытков по вине компании. Доказательств подтверждающих отказ общества от получения спорного оборудования в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2021 компания (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № 21/21П/СК-1, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ в части завершения строящегося многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Суджук-Кале» муниципального образования г. Новороссийск, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской р-н, с. Алексино, с кадастровым номером 2347:0309018:1320 (далее – объект), а заказчик обязан работы принять и уплатить установленную цену.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору всем необходимым оборудованием для производства работ, конструкциями, комплектующими изделиями, а также строительной техникой.

Для обеспечения выполнения работ по договору подряда общество (субарендатор) и предприниматель (арендатор) заключили договор субаренды оборудования от 01.06.2021 № КВ-06/21, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование за плату опалубку алюминиевую 320 кв. м., на срок с 14.06.2021 по 31.12.2021 стоимостью аренды 250 тыс. рублей в месяц (приложение № 1 к договору – акт приема-передачи строительного оборудования от 14.06.2021).

Субарендатор оплачивает аренду оборудования за весь период владения и пользования оборудованием, начиная с даты подписания акта приема-передачи (приложение № 1 к договору) и по дату фактического освобождения арендованного оборудования (пункт 2.5 договора аренды).

3 августа 2021 года компания направила обществу уведомление от 02.08.2021 № 785 об одностороннем отказе от договора подряда от 01.06.2021 № 21/21-П.

25 августа 2021 года общество направило компании требование от 25.08.2021 № 236 о передаче принадлежащего подрядчику имущества.

26 августа 2021 года прибывший для получения имущества представитель общества не допущен на строительную площадку.

В связи с незаконными действиями компании общество обратилось в полицию Южного района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о проведении проверки действий заказчика.

26 октября 2021 года, после проведения проверки, компания вернула алюминиевую опалубку.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском общество указывает, что, в связи с противоправными действиями компании, общество не могло вернуть арендованное оборудование арендатору, вследствие чего у субарендотара образовалась задолженность по арендным платежам, которые являются для общества убытками.

8 ноября 2021 года общество направило компании претензию с требованием вернуть спорное имущество и оплатить убытки.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда от 17.04.2023, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для обращения общества в суд с иском послужил факт удержания компанией арендованной истцом у предпринимателя опалубки по договору субаренды, что привело к возникновению у истца расходов в виде стоимости арендной платы строительной опалубки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате нарушения обществом календарного графика строительно-монтажных работ на объекте, компания направила обществу письма от 02.08.2021 № 783, от 02.08.2021 № 784 с предложением расторгнуть договор и направить представителя на объект, для передачи строительной площадки.

Письмом от 03.08.2021 № 785 компания сообщила обществу о расторжении договора подряда от 01.06.2021 № 21/21-П в одностороннем порядке. 

Письмами от 04.08.2021 № 215 – 217 общество сообщило компании, что работы на спорном объекте ведутся в соответствии с договором, и что до момента передачи строительной площадки требуется осуществить приемку выполненных работ, подписать акты формы № КС-2 и КС-3, а также оплатить выполненные работы. 

25 августа 2021 года общество направило кампании письмо № 236 с требованием организовать передачу принадлежащего подрядчику имущества, в том числе алюминиевой опалубки, находящейся на строительной площадке СК-1, с приложением списка строительных инструментов и материалов. 

Письмом от 25.08.2021 № 803 компания запросила у общества правоустанавливающие документы на имущество, приведенное в приложении к названному письму.

Письмом от 03.09.2021 № 817 компания повторно предложила обществу направить  в 10 часов 07.09.2021 на объект СК-1 своего представителя для передачи имущества, находящегося на строительной площадке. 

Письмом от 03.09.2021 № 248 общество сообщило, что все материалы и инструменты, находящиеся на строительной площадке строительного объекта, принадлежат подрядчику. 

Общество обратилось в отделение полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением от 26.08.2021 № 237 (КУСП 11974 от 27.08.2021) о проведении проверки в отношении самоуправных действий кампании.

Постановлением начальника ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску                          ФИО4 от 06.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и А.А. Комлика отказано, в связи с отсутствием признаков самоуправства. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков,поскольку общество не доказало причинно-следственную связь между расходами в виде стоимости арендной платы строительной опалубки и удержанием кампанией указанного имущества, как необходимое условие ответственности в виде возмещения убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность субарендатора оплачивать арендную плату строительной опалубки по договору субаренды возникла вне причинной  связи с действиями кампании, и представляет собой самостоятельное обязательство общества, принятое на себя по его усмотрению. 

Доказательств расторжения договора субаренды в связи с расторжением договора подряда в материалы дела не представлено. 

Получив письмо кампании об одностороннем расторжении договора подряда, и потребовав возврата имущества, находящегося на строительной площадке строительного объекта, общество не предприняло действий по предупреждению предпринимателя об отсутствии возможности использования арендованной алюминиевой опалубки и о необходимости расторжения договора субаренды. 

Таким образом, при отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценилс соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-12567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой