АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3727/23 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А76-11868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-11868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (посредством онлайн-присутствия) –  ФИО1 (доверенность от 04.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее –общество «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация) о признании (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) незаконным решения, выраженного в письме от 20.05.2022 № 11608-пс, об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1 км на юго-запад от п. 2 Заозерный,  обязании администрации принять в порядке, установленном действующим законодательством, решение о выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1 км на юго-запад от п. Заозерный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным решение администрации, выраженное в письме от 20.05.2022г. № 11608-пс, об отказе в выдаче обществу «Дорстройсервис» разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1 км на юго-запад от п. Заозерный. Обязал администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы общества «Дорстройсервис» в установленном законом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, размещение (строительство) объекта возможно лишь при соблюдении требований, установленных в частях 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», в том числе при наличии соответствующего положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти. С учетом изложенного заявитель полагает требование администрации предоставить к заявлению на получение разрешения на строительство административного здания и здания гаража положительное санитарно-эпидемиологическое заключение законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов судами не указано, какие именно действия должна произвести администрация для восстановления нарушенных прав общества «Дорстройсервис».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1-7 части 7 этой части. 

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы и сведения:

результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: пояснительная записка; 

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); 

разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; 

проект организации строительства объекта капитального строительства; копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории (пункт 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1-5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. 

По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 этой статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Дорстройсервис» на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1км на юго-запад от п. Заозерный. 

Общество «Дорстройсервис» 22.07.2021 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на указанном земельном участке. 

Письмом от 18.02.2022 № 5052-пс администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с выявленным фактом начала строительства объекта недвижимости в границах этого земельного участка. 

Полагая, что изложенный в письме администрации отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Дорстройсервис» обратилось в суд.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы общества «Дорстройсервис» на действия администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в адрес органа местного самоуправления вынесено предупреждение от 22.04.2022 № 05-7/22 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

На администрацию возложена обязанность отозвать письмо от 18.02.2022 № 5052-пс и рассмотреть заявление общества «Дорстройсервис» о выдаче разрешения на строительство административного здания гаража. 

Во исполнение предупреждения администрацией письмом от 24.05.2022 № 11793-пс отозвано письмо от 18.02.2022 № 5052-пс.

Письмом от 20.05.2022 № 11608-пс администрацией вновь отказано обществу «Дорстройсервис» в выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33. 

Отказ мотивирован тем, что: 1) к заявлению не приложены предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий и разделы проектной документации – пояснительная записка на производственную базу, схема планировочной организации земельного участка на производственную базу, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия на примыкание к областной автодороге «Челябинск-Октябрьское Октябрьского муниципального района, транспортная схема. Все разделы проектной документации на гараж для размещения дорожно-строительной и снегоуборочной техники, представленная проектная документация на административное здание не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (практически отсутствует); 2) не представлено решение Роспотребнадзора об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (санитарнозащитная зона). Решением Челябинского областного суда от 08.11.2021 по делу № За-278/2021, вступившим в законную силу 06.02.2022, признано недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 № 911-МО «О внесении изменений (корректировке) в генеральный план Копейского городского округа» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:30:09110004:33 к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, устанавливается прежняя зона А1.1 - леса (зона особо охраняемых территорий), на основании чего подготовлен новый градостроительный план земельного участка от 29.04.2022 № РФ-74-2-30-0-00-2022-2052. В этой связи представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: вид разрешенного использования земельного участка не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной зоны; 3) не выполнен пункт 4 градостроительного плана об ограничениях, установленных пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок примыкает к территории аэродрома государственной авиации (Калачево), границы приаэродромной территории не установлены, при этом не представлены: согласование размещения объектов с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром (Челябинский областной аэроклуб ДОСААФ России); отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещаемого объекта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения сторон, суд пришли к выводу о незаконности решения администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суды заключили, что непредставление обществом «Дорстройсервис» предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатов инженерных изысканий не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу прямого указания части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды выявили, что письмом администрации от 20.05.2022 № 11608-пс фактически подтверждается представление заявителем предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, включая проектную документацию, при этом суды признали, что изложенные в этом письме претензии к отдельным разделам проектной документации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство служить не могут (ненадлежащее формирование проектной документации, включая несоответствие ее требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», поскольку в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не поименовано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения строительство. 

Довод администрации о необходимости предоставления решения Роспотребнадзора об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоны) и несоответствии представленной обществом проектной документации видам разрешенного использования земельного участка, а также ссылка на то обстоятельство, что к заявлению общества приложен градостроительный регламент от 25.06.2020 и градостроительный план № 743040002005001-000001806, выданный 14.12.2020, отклонены судами с учетом следующего.

Суды приняли во внимание, что ранее Градостроительным регламентом было предусмотрено отнесение земельного участка к территориальной зоне Сх2 «Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения».

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 08.11.2021 по заявлению общества «Дорстройсервис» признано недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 № 911-МО «О внесении изменений (корректировке) в генеральный план Копейского городского округа» в части отнесения в генеральном плане земельного участка с кадастровым номером 74:30:09110004:33 к функциональной зоне сельскохозяйственного использования со дня вступления решения суда в законную силу, а также признано недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского суда Челябинской области от 26.08.2020 № 912-МО «О внесении изменения (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа» в части отнесения в правилах землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером 74:30:0910004:33 к территориальной зоне Сх2 – зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, со дня вступления решения суда в законную силу.

Суды заключили, что в связи с принятием указанного судебного акта внесенные в генеральный план и правила землепользования и застройки изменения в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне Сх2 в настоящем случае применению не подлежат. 

При этом суды пришли к выводу о том, что утверждение администрации о необходимости отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0910004:33 к территориальной зоне А1.1, исключающей предполагаемое заявителем строительство на земельном участке объектов капитального строительства, не подтверждено документально.

Суды приняли во внимание предоставленный заявителем в материалы дела, выполненный по его обращению 25.06.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Градостроительный регламент на земельный участок, в соответствии с которым земельный участок относится к территориальной зоне Г2 «Коммунально-складские», с основными видами использования: объекты гражданского назначения; коммунальное обслуживание; склады; предпринимательство; железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт; земельные участки (территории) общего пользования. 

Суды установили, что Градостроительный регламент составлен на основании Генерального плана и Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 № 639-МО (с учетом внесенных изменений утвержденных решением Собрания депутатов от 21.06.2018 № 534-МО). Приложением к регламенту является выкопировка из Генерального плана. 

При этом суды выявили, что в отличие от выкопировки, приложенной к представленному администрацией Градостроительному регламенту (в которой сведения о номерах территориальных зон отсутствуют), выкопировка, приложенная к представленному заявителем Градостроительному регламенту содержит отметку об отнесении участка к территориальной зоне Г2. 

Кроме того, суды установили, что в предоставленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка также указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0910004:33 имеет виды разрешенного использования – автомобильный транспорт, производственная деятельность, что соответствует территориальной зоне Г2 и не соответствует территориальной зоне А1.1.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0910004:33 расположен в производственной (коммунально-складской) территориальной зоне Г2, а содержащиеся в решении администрации выводы о необходимости представления решения Роспотребнадзора об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоны) и о несоответствии представленной обществом проектной документации видам разрешенного использования земельного участка являются необоснованными. 

Далее, оценив изложенное в решении администрации обстоятельство  того, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0910004:33 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:30:0910004:7, занимаемому аэродромом государственной авиации Челябинск (Калачево) (правообладатель – Челябинский аэроклуб ДОСААФ России), в связи с чем относится к зонам с особыми условиями использования территорий и в силу пункта 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации требует предварительного согласования размещения строящихся объектов с организацией, в ведении которой находится аэродром, тогда как такое согласование не представлено, суды пришли к выводу о том, что отсутствие согласования в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку представление такого согласования в целях получения разрешения на строительство не предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 10 этой же статьи требовать его представления уполномоченный на выдачу такого разрешения орган не вправе.

Также, руководствуясь положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, статей 1 и 4 Федерального закона от 01.07.2017  № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», суды не установили оснований для предъявления обществу требования о предоставлении согласования строительства с Челябинским аэроклубом ДОСААФ России. 

Суды приняли во внимание, что, указывая на нахождение на смежном земельном участке аэродрома государственной авиации Челябинск (Калачево) (правообладатель – Челябинский аэроклуб ДОСААФ России), администрация не предоставила в материалы дела доказательства наличия определенных в установленном порядке зон приаэродромной территории и нахождения спорного земельного участка в подзонах с первой по шестую приаэродромной территории (что является основанием для согласования проектирования и строительства с соответствующими уполномоченными организациями), а также наличия угрозы в результате строительства планируемых обществом объектов безопасности полетов воздушных судов, создания этими объектами помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.

Кроме того, суды учли предоставленное в материалы дела заявителем письмо Челябинского аэроклуба ДОСААФ России от 10.03.2021 № 29-2021, которым заявителю согласовано размещение планируемого объекта на земельном участке. 

На основании изложенного, учитывая, что  оспариваемым решением обществу созданы препятствия в осуществлении строительства объектов капитального строительства, суды пришли к выводу о незаконности решения администрации, выраженного в письме от 20.05.2022 № 11608-пс,  об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом «Дорстройсервис» требования,  признали незаконным решение администрации, выраженное в письме от 20.05.2022г. № 11608-пс, об отказе в выдаче обществу «Дорстройсервис» разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1 км на юго-запад от п. Заозерный.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещаемого объекта требованиям законодательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку   положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрено.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в нарушение положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов судами не указано, какие именно действия должна произвести администрация для восстановления нарушенных прав общества «Дорстройсервис», судом кассационной  инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных или муниципальных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из установленных конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора и руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы общества «Дорстройсервис» в установленном законом порядке, предоставив ответчику возможность самостоятельно избрать меру восстановления нарушенных прав и законных интересов истца с учетом необходимости принятия соответствующих ситуации управленческих решений в соответствии с правомочиями ответчика. 

Таким образом, судом первой инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующий требованиям подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов на основании определения от 23.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-11868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-11868/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 № Ф09-3727/23, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.В. Лазарев