ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-90/2019

г. Вологда

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н.,                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» ФИО2 по доверенности от 2.12.2018, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 № 23-02/НЮ, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Мных Г.С. по доверенности от 23.01.2019 № 383,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2019 года по делу № А52-90/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее –               ООО «СК «Стройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 24.10.2018 по делу              № 44-84/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; далее – комитет, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182100, 

<

...>; далее –                                ООО «ЦентрСтрой»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным. Кроме того, с управления в пользу заявителя взыскано              3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что управление в рамках рассмотрения жалобы общества обязано было установить нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Ссылается на то, что в рассматриваемом случае жалоба общества не содержала конкретного описания нарушения заказчиком антимонопольного законодательства, к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о признаках такого нарушения, поэтому указанная жалоба обоснованно не расценена управлением в качестве заявления, подлежащего рассмотрению в рамках глава 9 Закона № 135-ФЗ. Считает, что решением суда не установлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которое допущено заказчиком при описании объекта закупки.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «ЦентрСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Названное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и комитета, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитет в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение № 0157300002018000220 о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в 2018 году. Объектом закупки определены 30 благоустроенных жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 33,0 кв. м каждая. Начальная (максимальная) цена контракта составила 34 094 610 руб. 

Фактически на участие в торгах поступила только одна заявка от                       ООО «ЦентрСтрой». 

Согласно размещенному в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru протоколу от 29.10.2018                                           № 0157300002018000220-1 электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с      пунктом 4 части 1 статьи 71 названного Закона заказчиком принято решение заключить контракт с ООО «ЦентрСтрой» как с единственным участником закупки.    

В связи с этим 09.11.2018 комитетом и ООО «ЦентрСтрой» заключен муниципальный контракт № 0157300002018000220-0066830-01 купли-продажи жилых помещений в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2018 году, сумма контракта составила 34 094 610 руб., 26.11.2018 произведена государственная регистрация договора купли-продажи (контракта) и перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества к муниципальному образованию «Город Великие Луки». 

На основании постановления администрации города Великие Луки от 07.12.2018 № 2397 квартиры приняты в казну муниципального образования «Город Великие Луки» и переданы в муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство администрации города Великие Луки» для заключения договоров найма специализированного жилого помещения с гражданами из числа детей-сирот согласно утвержденному списку.

ООО «СК Стройинвест» 15.10.2018 обратилось в УФАС с жалобой, в которой указано, что его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика: «Нарушение части 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в части необоснованного объединения в одну закупку 30 квартир, что ограничивает возможность участия общества, которое может предложить к поставке меньшее количество квартир». По мнению заявителя, действия заказчика по объединению в одну закупку 30 квартир ограничили участие общества в заявленном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы управлением приняло решение от 24.10.2018 по делу № 44-84/18, которым жалоба ООО «СК «Стройинвест» признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 18.02.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

На основании части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных                  частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в качестве основания проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки указано на получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при подаче жалобы, рассмотрение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, не применяется. 

Как следует из материалов дела, жалоба общества рассмотрена в соответствии Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно пункту 1.5 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае в материалах дела усматривается, что жалоба общества подана в рамках Закона № 44-ФЗ, а не в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявления общества сводятся к тому, что, по мнению заявителя, действия заказчика по объединению в одну закупку 30 квартир ограничили участие общества в заявленном аукционе. Как указало общество, на момент изучения документации об электронном аукционе у ООО «СК «Стройинвест» в собственности находилось 10 однокомнатных квартир, технические характеристики которых полностью соответствовали объекту закупки. Данные квартиры заявитель мог и желал поставить в рамках муниципального контракта, причем за меньшую цену, однако был ограничен в праве на участие в торгах именно вследствие укрупнения лота. Укрупнение лота значительно сузило круг участников закупки не только по причине невозможности одновременной поставки такого количества однокомнатных квартир, но и в связи с тем, что цена контракта при таком укрупнении лота прямо повлияла как на размер обеспечения заявки, так и на размер обеспечения исполнения контракта. Заявитель в установленный законом срок обратился в управление с жалобой, однако в ходе ее рассмотрения должной оценки доводы общества не получили, жалоба была признана необоснованной, что не позволило                        ООО «СК «Стройинвест» участвовать в торгах.

Управление, проверив доводы жалобы общества, не установило в действиях комитета нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При этом, как настаивает УФАС, в самой жалобе ООО «СК «Стройинвест» привело доводы о нарушении заказчиком только стати 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, о нарушении Закона о защите конкуренции заявитель в жалобе не сообщал, в этой связи антимонопольный орган не имел полномочий проводить проверку на предмет нарушения законодательства о защите конкуренции.

Суд первой инстанции не согласился с такими выводами УФАС и посчитал, что в данном случае, несмотря на отсутствие в жалобе указания на нарушение норм Закона № 135-ФЗ, фактически она содержала довод о необоснованном ограничении возможности участия в торгах потенциальных продавцов (поставщиков), то есть ограничении конкуренции именно в результате объединения в один лот товаров. 

Как верно отмечено судом, целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В свою очередь, в соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, при поступлении жалобы в рамках Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом проверяется и соблюдение принципа обеспечения конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в рамках Закона № 44-ФЗ, управление не лишено возможности выявить нарушения статьи 17 Закона                   № 135-ФЗ. 

Однако оспариваемое решение ответчика не содержит выводов УФАС относительно нарушения данной статьи названного Закона. 

Управление в апелляционной жалобе также подтвердило, что при рассмотрении жалобы общества в УФАС действия заказчика на предмет соответствия положениям Закона о защите конкуренции не проверялись в силу отсутствия законодательно установленного требования о необходимости проверки процедуры закупки, осуществляемой заказчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что различие в порядках проведения проверок (закрепление процедур проведения проверок в разных регламентах) не могло послужить препятствием для проверки доводов, приведенных в жалобе ООО «СК «Стройинвест», на предмет соответствия действий заказчика Закону № 135-ФЗ применительно к вопросу о наличии признаков ограничения конкуренции при формировании объекта закупки для проведения спорного электронного аукциона.

Как верно отмечено судом, в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 11 настоящего Закона установлен принцип единства в сфере закупок, основанный на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться рядом правил, в том числе в части обязательности объективного характера описания объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Суд правомерно отметил, что Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок, в том числе с применением конкурентных способов.

Вместе с тем, в силу прямого указания в части 1 статьи 2 Закона                           № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, законодатель определил, что нормы Закона о контрактной системе должны применяться и исполняться всеми участниками контрактной системы в полном объеме, единообразно, в целях соблюдения добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения полноты и ясности (недвусмысленности) условий проводимых закупок, определения победителя посредством реализации конкурсных процедур.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ прямо регулирует правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и в системном толковании со статьей 1 Закона № 44-ФЗ является составной частью законодательства о контрактной системе, равно как и Закон о контрактной системе является составной частью антимонопольного законодательства в силу статьей 2 и 3 Закона № 135-ФЗ.

Действительно, анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов. 

Однако суд правомерно отметил, что подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанным между собой товаров, работ, услуг.

Из буквального толкования положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: функциональной и технологической взаимосвязи между собой. При этом союз «и» означает одновременное совместное наличие признаков функциональной и технологической связи товаров (работ, услуг) между собой, не предполагает альтернативы их раздельного применения.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого осуществляется закупка, являются их единое неразрывное целевое использование, то есть необходимость их использования как единого комплекса в едином технологическом (производственном) процессе, и, соответственно, отсутствие возможности раздельного использования жилых помещений.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что операции с недвижимым имуществом на основании «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, отнесены к одному виду деятельности (ОКВЭД 68.10.11), а также установленные в документации об аукционе единые требования к качеству, к отделке и техническому состоянию квартир, установленные техническим заданием, а именно то, что квартиры должны быть благоустроены, с удобствами, с отдельной кухней с установленной мойкой с краном, с ванной комнатой с установленной ванной либо душевой кабиной, с туалетом с унитазом со сливным бачком, отделка стен жилых комнат должна быть в хорошем состоянии, покрытие пола должно быть в хорошем состоянии, без дефектов, трещин, повреждением, окна должны быть деревянными, либо пластиковыми, либо металлопластиковыми и так далее, - не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи квартир, а являются признаками характеристик каждого объекта недвижимого имущества в отдельности.

Судом оценены и признаны несостоятельными доводы УФАС и комитета о том, что формирование спорного лота осуществлено обоснованно, с учетом потребностей заказчика в связи с заявкой Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 14.09.2018, а также с учетом специфики закупки, в целях обеспечения прав особой социальной категории граждан, поскольку данные доводы документально не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

В частности, как установлено судом, ни один из действующих нормативных правовых актов не содержит требования о том, что при осуществлении закупки квартир в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот заказчику надлежит закупать объекты недвижимого имущества единым лотом. 

Судом также признано бездоказательным утверждение комитета о целесообразности компактного селения данной категории граждан. При этом, как обоснованно отмечено судом, такого требования не установлено и в письмах Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 24.08.2018 и от 14.09.2018 (том 1, листы 69-70; том 2, листы 4-6).

Также судом указано на то, что не нашел своего документального подтверждения и довод представителей управления и комитета о том, что в данном случае сужение круга участников закупки осуществлено с одновременным повышением эффективности использования финансирования, обеспечением экономии, результативности закупки. 

Судом в обжалуемом решении отмечено, что нарушения в части определения заказчиком начальной максимальной цены контракта УФАС не устанавливались, данных о снижении цены в оспариваемом решении управления не имеется. 

Представленный в материалы дела расчет цены контракта свидетельствует о том, что начальная максимальная цена контракта получена путем умножения среднего показателя стоимости 1 кв. м на общую площадь закупаемых объектов в совокупности, и никаких коэффициентов снижения цены с учетом количества закупаемых квартир расчет не содержит (том 1, листы 77-81). 

В итоге контракт заключен с ООО «ЦентрСтрой» по начальной максимальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. 

Также суд обоснованно отклонил ссылку комитета на правомерность его действий, осуществленных после проведенного анализа рынка и получения сведений о наличии достаточного количества участников, отвечающих всем предъявляемым требованиям поставщика объединенного лота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несмотря на то, что в ответ на письма комитета от 26.09.2018 согласие о продаже одновременно 30 квартир выразили три организации – ООО «СМУ-44»,                ООО «Масштаб» и ООО «ЦентрСтрой», тем не менее, только последний хозяйствующий субъект подал заявку на участие в тогах. 

Более того, ООО «СК «Стройинвест», как при обращении с жалобой в антимонопольный орган, так при обращении в суд указало и документально подтвердило наличие готовности и возможности участия в аукционе, но с меньшим количеством объектов недвижимости – 10 квартир (том 3,                   листы 19-40).   

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объектом закупки являются квартиры для раздельного проживания совершеннолетних граждан, подлежащих обеспечению жильем на основании требований законодательства с последующим правом оформления квартир в собственность, то комитет изначально располагал сведениями о том, что данные объекты не могут быть функционально и технологически связаны между собой, и не мог не осознавать, что включение 30 квартир в один лот ведет к значительному укрупнению лота, что существенно ограничивает круг участников торгов. 

Как верно отмечено судом, действительной документально подтвержденной необходимости заказчика в осуществлении одновременной закупки 30-ти квартир одним лотом у одного поставщика не имелось.

УФАС и третьим лицом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что укрупнение лота было экономически оправдано.

Между тем такое укрупнение лота привело к отсутствию конкурентной состязательности, участию в закупке только одного поставщика, с которым контракт заключен по начальной максимальной цене закупки. 

При этом суд признал обоснованной позицию заявителя о том, что на фактическую возможность участия в торгах могло повлиять не только само укрупнение лота, но и связанное с ним увеличение размеров обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта, сумма которых напрямую зависит от итоговой начальной цены контракта и в данном случае составила                         170 473 руб. 05 коп. и 1 704 730 руб. 50 коп. соответственно, тогда как даже временное изъятие такого объема денежных средств из оборота для хозяйствующего субъекта может явиться препятствием к участию в закупке.

В свою очередь, при обращении в антимонопольный орган с жалобой ООО «СК «Стройинвест» указало, что осуществляет строительство многоквартирных домов, имеет 2 введенных в эксплуатацию жилых дома, предназначенных для реализации. В жалобе прямо указано, что объединение 30-ти квартир в одной закупке является незаконным укрупнением лота, противоречит требованиям части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как такое описание объекта закупки влечет ограничение количества участников закупки, в этой связи ООО «СК «Стройинвест» не имеет возможности участвовать в аукционе, поскольку не может представить для реализации одновременно                 30 одинаковых однокомнатных квартир.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в один лот функционально и технологически не связанных между собой 30 квартир противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и            ведет к нарушению части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в их системном толковании.

Следовательно, несмотря на отсутствие в жалобе общества указания на нарушение заказчиком норм Закона № 135-ФЗ, суд правомерно посчитал, что фактически данная жалоба содержала довод о необоснованном ограничении возможности участия в торгах потенциальных продавцов (поставщиков), то есть ограничении конкуренции именно в результате объединения в один лот товаров.  

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2019 года по делу № А52-90/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина